Решение по делу № 2-1280/2025 от 11.08.2025 - о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело 2-1280/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

16 июля 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что им предварительно была сделана бронь на посуточную аренду жилого помещения по адресу <адрес>, с датой заезда 25.08.2024, а также была сделана бронь на посуточную аренду жилого помещения по адресу <адрес>Б, с датой заезда 26.08.2024. Ответчику внесены соответствующие предоплаты в размере 28 000 руб. и 280 000 руб. По независящим от ответчика обстоятельствам, поездку пришлось отменить, в связи с чем, в адрес ответчика направлено заявление о снятии брони и возврате денежных средств от 17.07.2024. Требование ответчиком было удовлетворено частично, возврат денежных средств осуществлен в размере 70 000 руб. В адрес ответчика 09.08.2024 истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств на общую сумму 238 000 руб., однако ответчик не принял мер к устранению недостатков в разумный 10-дневный срок и не удовлетворил досудебную претензию о возврате денежных средств. Ввиду изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму денежных средств в размере 238 000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере 50 551,07 руб. и сумму процентов за период с 28.07.2024 по 08.08.2024 в размере 1 391,58 руб. с последующим доначислением по день фактической оплаты.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2025 гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика, в связи с отсутствием оснований для применения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» между сторонами (л.д. 254-257 том 1).

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, адвоката ФИО14, которая поддерживала исковые требования с учетом заявленных уточнений, сообщив, что нормы закона, относительно договора аренды в данном случае не применимы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание также не явился, направив в суд своего представителя ФИО8, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, полагает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1853 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила), которые регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и юридическим лицом, филиалом иностранного юридического лица, включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, или индивидуальным предпринимателем, предоставляющими потребителю гостиничные услуги.

В соответствии с п. 12 Правил, гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме.

В п. 14 и п. 15 Правил указано, что письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю). Форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя. Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем. В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

Исполнитель вправе применять в гостинице как гарантированное бронирование, так и не гарантированное бронировании, что следует из п. 16 Правил.

На основании п. 30 Правил заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведенных правовых норм наличие юридически значимого действия заказчика по отказу от исполнения договора возмездного оказания услуг влечет обязанность исполнителя договора возвратить его стоимость за вычетом фактически понесенных расходов. Фактически понесенные расходы все расходы, которые понесены исполнителем услуги и на возврат которых он претендовать не может.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 была забронирована аренда двух жилых помещений в поселке Термальный: одно на <адрес>, с датой заезда 25 августа 2024 года, второе — на <адрес>Б, с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2024 года здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли следующим лицам: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (81-85).

А также согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, м. р-н Паратунское, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 86-89).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.11.2024 года № ИЭ№ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием сведений об основном и дополнительных видах деятельности: аренда и управлением собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, деятельность туристических агентств, услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность (л.д. 148-151).

Как следует из материалов дела, а именно проекта договора посуточной аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № между ФИО2 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель), наймодатель передает в аренду нанимателю жилое помещение по адресу: <адрес> наем на 1 сутки, дата заезда 25.07.2024, дата отъезда 26.07.2024, общая сумма за аренду помещения составляет 32 000 руб., 25.05.2024 наниматель перечислил денежные средства на расчетный счет наймодателя в размере 28 000 руб.

Согласно п. 6.4 указанного договора при расторжении договора по инициативе нанимателя:

- за 30 суток и более до заезда возвращается 100 % от предоплаты за бронирование;

- от 29-15 суток до заезда возвращается 75 % от предоплаты бронирования;

- от 14-8 суток до заезда возвращается 50 % от предоплаты бронирования;

- от 7-3 суток до заезда возвращается 25 % от предоплаты бронирования;

- менее суток до даты заезда предоплата не возвращается.

Согласно проекта договора посуточной аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель), наймодатель передает в аренду нанимателю жилое помещение по адресу: <адрес>Б в наем на 6 суток, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата отъезда ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма за аренду помещения составляет 276 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ наниматель перечислил денежные средства на расчетный счет наймодателя в размере 280 000 руб.

Согласно п. 6.4 указанного договора при расторжении договора по инициативе нанимателя:

- за 30 суток и более до заезда возвращается 100 % от предоплаты за бронирование;

- от 29-15 суток до заезда возвращается 75 % от предоплаты бронирования;

- от 14-8 суток до заезда возвращается 50 % от предоплаты бронирования;

- от 7-3 суток до заезда возвращается 25 % от предоплаты бронирования;

- менее суток до даты заезда предоплата не возвращается.

Материалами дела подтверждены переводы на имя ФИО19 К. в общей сумме 280 000 рублей (л.д. 18-19 том 1).Представителем ответчика не оспаривался факт получения указанных денежных средств.

Вместе с тем, указанные проекты договоров не подписаны.

Согласно переписке, зафиксированной в заключении по исследованию цифровой информации от 29.10.2024 года № 399/10-214 оферентом неоднократно направлялось сообщение акцептанту о необходимости прислать в ответном сообщение о том, что сторона с договором ознакомлена и с условиями договора согласна. Однако, указание на подписание, ознакомление и согласие с условиями договора в представленной переписке отсутствует (л.д. 17, 33 том 2).

Таким образом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что к данным правоотношениям применяются нормы, установленные главой 34 ГК РФ, а именно к правоотношениям в области аренды.

Применяя положения статьи 438 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания гостиничных услуг.

Из материалов дела следует, что 17.07.2024 истец отменил бронирование и направил в адрес ответчика заявление о возврате оплаченных денежных средств.

Согласно уведомлению от 20.07.2024 года ИП ФИО12 подтверждает поступление от ФИО3 лишь 280 000 руб. и сообщает о готовности возвратить 70 000 руб. (л.д. 92 том 1).

09.08.2024 представителем ФИО3 составлено и направлено в адрес ИП ФИО2 требование (претензия) о возврате всех денежных средств в размере 308 000 руб. (л.д 20-22 том 1).

Согласно данным переписки в мессенджере WhatsApp ФИО5 А. осуществил два перевода в размере 100 000 руб. и 180 000 руб. за бронирование жилого дома, однако, перевод в размере 28 000 руб. за бронирование дополнительных суток остался не подтвержденным (л.д. 113 том 1).

Согласно истории переводов, сторона ответчика возвратила стороне истца 70 000 руб. с учетом ранее заявленных штрафных санкций за отмену брони (согласно проекта договора аренды), указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось (л.д. 164 том 1)

Также в материалах дела имеются сведения о переводе со счета ФИО4 К. на счет ФИО5 А. в размере 7 000 руб. (л.д. 199 том 1).

Таким образом, истец реализовал свое право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а, следовательно, заказчик имеет право на возврат оплаченных денежных средств по договору.

Между тем, ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств несения фактических расходов в связи с аннулированием бронирования гостиничного номера и возвратом денежных средств. Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком понесены затраты в том формате, что не заселили никаких новых туристов суд находит не состоятельными, потому как фактические расходы не подтверждены.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд установил, что заключенный между сторонами договор на оказание гостиничных услуг расторгнут 17.07.2024, в связи с чем, приходит к выводу о том, что после прекращения договора уплаченная истцами сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со статьей 1102 пункта 1 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что истец является организатором туров и является учредителем ООО «ФИО3 Трэвел» и в связи с этим не является потребителем суд находит несостоятельными, в связи с тем, что ответчиком не предоставлено достоверных доказательств того, что в правоотношения вступало ООО «Аренда Трэвел». Из представленных суду материалов следует, что договоренность о бронировании именно с физическим лицом ФИО3. Кроме того из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании и письменных пояснений самого истца следует, что помещения были арендованы для семьи истца и знакомых.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании гостиничных услуг денежные средства в пользу ФИО3 в размере 238 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету сумма указанных процентов за период с 28.07.2024 по 08.08.2024 составляет 1 391,58 руб.

Суд находит данный расчет верным, ответчиком он не опровергнут, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 391,58 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, за периоды, имевшие место после 31.07.2016 определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 238 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты долга также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исполнителем требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с него подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф в размере 119 695,79 рублей из расчета: (238 000 + 1 391,58) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду копии договора об оказании юридических услуг от 25.07.2024 года ФИО3 должен был уплатить ФИО13 50 000 рублей за оказание юридических услуг, включающих в себя подготовку и подачу искового заявления в сумме 25 000 рублей и сопровождение дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей. Несмотря на наличие такого договора, материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое несение указанных расходов.

Отсутствие подтверждения расходования средств делает невозможным удовлетворение требований о компенсации судебных расходов в части расходов на услуги представителя, что не лишает истца возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 477,18 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 238 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 391,58 рублей, штраф в размере 119 695,79 рублей, всего взыскать 359 087,37 рублей.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток основного долга в размере 238 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение составлено 11 августа 2025 года

Судья

Л.Г. Килиенко