Решение по делу № 2-1757/2023 от 30.06.2023 - о взыскании денежных средств по договорам займа, возмещении понесенных расходов, встречному иску ООО «ЮРТРАНС» к <ФИО> о признании договоров недействительными.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Романец О.А.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Долгушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮРТРАНС» о взыскании денежных средств по договорам займа, возмещении понесенных расходов, встречному иску ООО «ЮРТРАНС» к ФИО1 о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЮРТРАНС» о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов за пользование займами, неустойки, возмещении судебных расходов, ссылаясь в тексте иска с учётом уточнения на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены два нотариально удостоверенных договора займа - № №, по которым она передала в заем ответчику суммы по 250 000 руб., итого на сумму 500 000 руб. под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально удостоверенные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым она передала в заем ответчику суммы соответственно в размере 250 000 руб. и 1 600 000 руб., итого по двум этим договорам на сумму 1 850 000 руб. под №% годовых (или по № в месяц от суммы займа) на срок до ДД.ММ.ГГГГ и, по которому она передала в заем ответчику сумму 250 000 руб. под № годовых (или по № в месяц от суммы займа) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно по договорам от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. В пунктах 1.4, 1.6 указанных договоров предусмотрена обязанность ответчика как заемщика уплатить пени в размере по №% за каждый день просрочки исполнения обязательств по основному долгу и по процентам за пользование займами. По условиям договоров денежные средства в заем ответчику переданы при подписании договоров займа, что следует из текста договоров и удостоверено нотариусом. До настоящего времени займы истцу ответчиком не возвращены в полном объеме, проценты за пользование всеми займами уплачены по ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проценты за пользование займами не уплачивались. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика в ее пользу по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу (250 000 руб.* 2) = 500 000 руб., по процентам за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ (70 000 руб. * 2) = 140 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ – (405 000 руб. * 2) = 910 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ – (93 200 руб. * 2) = 186 400 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу 250 000 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму в 70 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ – 247 500 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 92 400 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу 1 600 000 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ - 448 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1 584 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 591 360 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «ЮРТРАНС» ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, притворными сделками, заключенными под влиянием существенного заблуждения и обмана, а также незаключенными по причине безденежности. В обоснование указал, что ФИО1 предложила ему помощь в списании сумм долга, образовавшихся из-за невозможности оплачивать полученные кредиты, от нее последовало предложение объявить его банкротом через соответствующую процедуру и создать организацию для совместной работы. В процессе совместной работы со ФИО1 он неоднократно подписывал большое количество документов. Доверял ей и многие документы подписывал, не читая, в том числе, и договоры займа, на которые ФИО1 ссылается, и расписки о получении денежных средств. Указал, что имеет инвалидность, в связи с тем, что во время военной службы получил контузию, чем ФИО1 воспользовалась, обманув его при подписании договоров займа. Полагал, что договоры займа носят притворный характер, прикрывают другие сделки, являются недействительными также по мотиву того, что он подписал их под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО1 Просил признать договоры займа недействительными сделками, а также незаключенными ввиду их безденежности.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, дополнительно пояснив, что при заключении указанных договоров займа истец ФИО1 действовала исключительно в своих интересах, намереваясь получить выгоду от заключения данных договоров займа в виде процентов за пользование займом. Она является коммерческим директором ООО «ЮРТРАНС», в связи с чем знакома на протяжении достаточного времени с директором ООО «ЮРТРАНС» Кладкевичем, который, зная о наличии у нее скопленных денежных средств, предложил ей одолжить ему эти деньги на приобретение для осуществления производственной деятельности ООО транспортных средств. Зная нуждаемость ООО в транспортных средствах, ФИО1 согласилась предоставить заем ООО «ЮРТРАНС». При этом ФИО1 знала о достаточном финансовом положении ответчика, об отсутствии у него непогашенных задолженностей и неисполненных обязательств по исполнительным производствам, о том, что ООО «ЮРТРАНС» не находится в стадии ликвидации, а осуществляет нормальную предпринимательскую деятельность. Во встречном иске просил отказать.

Ответчик ООО «Юртранс» в лице директора ФИО2, а также ФИО2 как третье лицо в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Ссылается на то, что денежные средства у истца он не получал, заемных отношений между сторонами не было, договоры займа были им подписаны ввиду осуществления совместной деятельности с истцом по управлению ООО «ЮрТранс» и последующего выкупа организации ФИО1, взаимозачетов сторон, а также оплаты ответчиком услуг по инициированию процедуры его банкротства, которыми он не воспользовался. Указывает, что с содержанием договоров займа он не знакомился, поскольку их не читал, договоры займа были фиктивными, истец занималась обналичиванием денежных средств, в связи с чем им подано заявление в правоохранительные органы. Указывает также, что ввиду наличия у него инвалидности, он не понимал последствий своих действий и возможное наступление негативных последствий для него. Ссылается на поступающие в адрес ФИО2 от истца угрозы, шантаж ФИО1 и вынужденность ФИО2 в связи с этим подписывать документы. Указывает на мошеннические действия ФИО1 Полагает, что представленные в материалы дела сведения о доходах ФИО1 не соответствуют действительности, являются поддельными, денежных средств для предоставления ему взаймы у истца не было.

Третьи лица – УФНС России по Омской области, МРУ Росфинмониторинга по СФО явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Прокурор Позыгун Е.С. полагала, что в иске ФИО1 надлежит отказать, удовлетворив встречный иск ООО «Юртранс».

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Юртранс» в лице ФИО2 было заключено четыре договора займа, оригиналы договоров представлены стороной истца в материалы дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ООО «ЮРТРАНС» (заемщик) были заключены договоры займа №, по условиям которых истец передал ответчику в заем денежные средства по 250 000 руб. по каждому из этих договоров - итого на сумму 500 000 руб., а ответчик, получив денежные средства в полном объеме, о чем указано в нотариально удостоверенных договорах займа (подлинники которых представлены в материалы дела), обязался вернуть данные займы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займами по ставке №% годовых ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ООО «ЮРТРАНС» (заемщик) были заключены нотариально удостоверенные договоры займа № и № №, по условиям которых истец передал ответчику в заем денежные средства соответственно в размере 250 000 руб. и 1 600 000 руб. - итого по двум этим договорам на сумму 1 850 000 руб., а ответчик, получив денежные средства в полном объеме, о чем указано в нотариально удостоверенных договорах займа (подлинники которых представлены в материалы дела), обязался вернуть данные займы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займами по ставке №% годовых ежемесячно не позднее № числа каждого месяца.

Как указывает истец ФИО4, денежные средства были переданы ФИО2 (директору ООО «Юртранс») на руки, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в тексте договоров займа о факте их получения в согласованных размерах.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, ФИО1 ссылалась на то, что принятые на себя заемные обязательства ООО «Юртранс» не исполнил.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о признании договоров незаключенными и недействительными по мотиву того, что фактически денежные средства истцом ФИО1 ему не передавались, договоры подписаны им под влиянием обмана, заблуждения, их текст директор ООО «Юртранс» ФИО2 не читал, поскольку доверял истцу, с которым они осуществляли совместную деятельность по управлению ООО «ЮрТранс», между ними производились взаимозачеты в связи с намерением ФИО1 приобрести организацию ООО «ЮрТранс», принадлежащую ФИО2 Также ссылался на то, что в момент подписания договоров он не понимал значения своих действий ввиду имеющейся у него минно-взрывной травмы, полученной в период военной службы; обратил внимание на то, что он является инвалидом, в то время как истец занималась обналичиванием денежных средств, осуществляла незаконную деятельность.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В подтверждение указанных во встречном иске доводов директор ООО «ЮРТРАНС» ФИО2 привел копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному Куйбышевским районным судом города <адрес> гражданскому делу № №, согласно тексту которого в заключении экспертной комиссии ГБУЗ НСО «ГНКПБ № ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятом в качестве доказательства по рассмотренному Куйбышевским районным судом города <адрес> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по гражданскому делу №, содержатся конкретные выводы о том, что ФИО2 <данные изъяты>

Как уже отмечалось выше, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

Запрета на оспаривание сделок юридического лица по причине психического расстройства или иного болезненного состояния здоровья ее руководителя или введения его в обман, заблуждение, проявления в отношении него иного недобросовестного поведения действующее гражданское законодательство не содержит.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

<данные изъяты>

С учетом положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Таким образом, доводы ФИО2 в интересах ООО «Юртранс» о том, что он как директор организации был введен в заблуждение, обманут при заключении договоров займа, не исключаются выводами экспертизы, таким образом, также заслуживают внимания.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заключая названные договоры займы, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а его <данные изъяты> оказали существенное влияние на его восприятие и оценку последствий своих действий, лишив его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод ФИО1 о действительности сделок, намерении ответчика заключить именно договоры займа, суд признает несостоятельным, поскольку эти доводы опровергаются заключением экспертов, приведенным выше.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юртранс» о взыскании задолженности по основаниям заключения договоров займа, удовлетворении встречных исковых требований о признании данных договоров займа недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор займа является реальным договором, поскольку согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд полагает, что надпись в договоре о том, что ФИО2 от имени ООО «Юртранс» получил денежные средства от ФИО1 (содержащаяся при этом лишь в двух договорах из четырех, а именно в договорах от ДД.ММ.ГГГГ № № не может служить основанием для бесспорного взыскания с организации денежных средств как заемных только потому, что ФИО2 расписался об их получении в признанных судом недействительных договорах.

Указанные записи не могут служить достаточным и однозначным подтверждением получения организацией денежных средств в указанных в договорах займа размерах на условиях, регулирующих заемные отношения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из вышеуказанного апелляционного определения усматривается, что согласно представленной копии трудовой книжки, копии приказов, карточки счета ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года по ООО «ЮрТранс» о выплате ФИО2 заработной платы следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮрТранс» в должности директора, коммерческим директором в данном ООО была ФИО1

Факт того, что ФИО2 является директором ООО «ЮрТранс» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из выписки также усматривается, что его единственным учредителем является также ФИО2, общество создано 11.01.2019, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства указывают на то, что стороны по делу регулярно вели переговоры о перечислении как друг другу, так и третьим лицам, а также перечислении третьих лиц на счета сторон, денежных средств, в том числе в значительных размерах, что указывает на наличие совместной деятельности и доверительный характер отношений между ними.

С учётом состояния здоровья ФИО2, фактических обстоятельств дела, сложившихся доверительных отношений между истцом и ответчиком, вхождением их обоих в состав органов управления одного юридического лица ООО «ЮрТранс», факта того, что истец и ответчик осуществляли деятельность по управлению данным юридическим лицом, суд делает вывод о доверительных отношениях сторон в момент заключения договоров займа и считает, что с учетом имеющегося у ФИО2 заболевания, характера отношений сторон, наличие договоренностей о продаже юридического лица, отраженных в переписке, не имеется правовых основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юртранс» денежных средств на условиях договоров займа. Указанное соотносится и с требованиями ч. 2 ст. 812 ГК РФ, где отражено, что допускается оспаривание займа по безденежности с помощью иных средств доказывания, кроме письменных, если договор займа был заключен в результате обмана заемщика.

Представленные в дело документы о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год в качестве обоснования финансовых возможностей у ФИО1 предоставить ООО «Юртранс» займы в заявленных размерах и в указанные в договорах даты с учетом установленных фактических обстоятельств дела, при одновременном получении займов у ООО «ЮрТранс», передаче денежных средств в заем другим лицам (в частности ФИО15 2 400 000 рублей в этот же период времени) не являются бесспорными доказательствами того, что денежные средства по договорам займа были переданы ООО «Юртранс».

Факт наличия договоренности между сторонами по продаже юридического лица ООО «ЮрТранс» подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 пояснившей, что ФИО1 за эти договоренности говорила ФИО2 подписывать много документов, что он и делал, поскольку ей до определенного времени доверял.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, надпись в договоре о том, что ФИО2 от имени ООО «Юртранс» получил денежные средства от ФИО1, содержится лишь в двух договорах из четырех, а именно в договорах от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая изложенное, а также состояние здоровья ФИО2, суд полагает, что передача денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1 директору ООО «Юртранс» на условиях договора займа во всяком случае не доказана.

Анализ же условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет сделать вывод о том, что предоставление займов осуществлялось до наступления срока возврата по предыдущему договору, что указывает на нецелесообразность передачи денежных средств и формальное их заключение.

Об этом же свидетельствует заключение тождественных по условиям договоров в одни и те же даты, что исключает их самостоятельную смысловую нагрузку.

Согласно отзыву на иск УФНС России по <адрес> налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на счетах ООО «Юртранс», в результате которого установлено поступление в ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств от ФИО1 в размере 437 000 руб. Об иных поступлениях денежных средств от ФИО1 на счета ООО «Юртранс» информация отсутствует.

Относительно требований о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займами и основного долга по всем вышеуказанным договорам займа суд также отмечает следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

На основании абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 330, 331 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Из содержания вышеуказанных нормативных предписаний следует, что несоблюдение формы соглашения о неустойке может иметь место как по формальному признаку (отсутствие самого соглашения о неустойке в виде документа или при невключении в текст основного договора положений (пунктов) о возможности взыскания неустойки); так и по смысловому содержанию, когда отсутствует согласование предусмотренных вышеуказанными нормативными предписаниями существенных условий соглашения об уплате неустойки, а именно отсутствие согласования сторонами а) основания взыскания неустойки, заключающегося в наименовании конкретного обязательства, за нарушение исполнения которого установлена неустойка; б) порядок взыскания неустойки, т.е. как исчисляется неустойка в виде пени как периодически начисляемого платежа, которая предусматривает как календарную составляющую (за какой период начисляется неустойка), а также количественную составляющую (от какой суммы (от суммы всего обязательства, от суммы просроченного обязательства, от ключевой ставки ЦБ РФ, или иного денежного показателя; - размер неустойки (ставка, по которой происходит исчисление неустойки).

По смыслу вышеуказанных нормативных предписаний и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий может послужить основанием для признания незаключенным соглашения о неустойке, так как воля сторон должна быть сформулирована четко и недвусмысленно.

Условиями пунктов № всех вышеуказанных договоров займов сторонами предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом № каждого договора (об обязательстве заемщика вернуть основной долг в предусмотренные каждым договором сроки – соответственно до ДД.ММ.ГГГГ), в виде уплаты заемщиком неустойки в форме пени в размере №% за каждый день просрочки обязательств.

Условиями пунктов № всех вышеуказанных договоров займов сторонами предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом № каждого договора (об обязательстве заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование займами в предусмотренные каждым договором сроки – соответственно до № числа каждого месяца, до № числа каждого месяца), в виде уплаты заемщиком неустойки в форме пени в размере №% за каждый день просрочки обязательств.

При этом в вышеуказанных договорах займов отсутствует указание на то, от какой суммы или от каких показателей исчисляется указанный №% пени, что свидетельствует о несогласованности порядка начисления, уплаты или – в данном случае – взыскания неустойки. Фактически в данном случае порядок исчисления неустойки, предложенный истцом от суммы всего основного долга, является предположительным, тогда как предположение не может быть положено в основу судебного решения с учетом требований гражданского процессуального законодательства о необходимости разрешить исковые требования на основании достоверных, допустимых и достаточных доказательств, из которых бесспорно следуют обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неустойка в виде пени ответчиком в добровольном порядке не уплачивалась, в связи с чем установить действительную волю сторон при фактическом исполнении договора в этой части также не представляется возможным. По сути факт неуплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке, несмотря на нарушение им пунктов № как основание для уплаты пени, сам по себе свидетельствует о наличии спора в данной части, разрешить который в отсутствие согласованной в письменной форме воли сторон о порядке начисления неустойки в виде пени невозможно.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49, при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае установить волю как истца, так и ответчика из текста указанных договоров в части определения порядка начисления пени не представляется возможным, что свидетельствует о несоблюдении в данном случае письменной формы договора о неустойке, о недействительности договора в данной части.

При этом суд учитывает, что размер указанной в договорах займа пени по ставке №% в день соответствует ставке в №% годовых), что в соответствии с уточнением к иску, исходя из расчета истца, составляет в денежном выражении по всем вышеуказанным договорам по пени за нарушение срока уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть за пять и три месяца просрочки соответственно) общую сумму в 2 641 500 руб. (при общей задолженности по основному долгу по всем договорам 2 350 000 руб.), по всем вышеуказанным договорам по пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть не более восьми месяцев просрочки соответственно) общую сумму в 870 160 руб. (при общей задолженности по процентам за пользование займами по всем договорам 658 000 руб.).

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, но при этом их добросовестность предполагается.

Оценивая заявленные ко взысканию суммы с учетом предложенного истцом варианта расчета пени, исходя из суммы всего основного долга, всех процентов за пользование займом, процентной ставки по договору №% годовых, процентной ставки пени (№% годовых), суд полагает, что стороны с очевидностью не могли иметь в виду предложенный истцом в исковом заявлении порядок начисления пени, исходя из всего размера основного долга по всем договорам в общей сумме 2 350 000 руб. по ставке №% годовых, которая более чем в № раз превышает предельную ставку неустойки по договорам займа, установленную пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемой с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку названные выше договоры займа не содержат порядка начисления неустойки в виде пени, из общего содержания договора установить волю сторон о порядке начисления пени не представляется возможным, при этом из предложенного истцом расчета неустойки, в соответствии с которым неустойки за незначительный период времени существенного превышает суммы основных обязательств и – более чем в ДД.ММ.ГГГГ раз – установленный федеральным законодательством предельный размер неустойки, что не может свидетельствовать с очевидностью о том, что при заключении договоров займа стороны могли иметь в виду предложенный истцом в исковом заявлении порядок начисления пени, суд приходит к выводу о том, что по своей форме договоры займа в части пунктов № об уплате неустойки в виде пени не соответствуют требованиям статей 330, 331 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума и - как следствие - являются недействительными, фактически незаключенными. Соответственно исковые требования, основанные на недействительных, незаключенных положениях договора, также влекут отказ в их удовлетворении в соответствующей части, поскольку такие сделки в соответствующей части не повлекли для сторон юридических последствий.

Резюмируя изложенное, суд полагает, что констатировать наличие между сторонами спора заемных отношений с фактической передачей денежных средств в порядке их реализации не представляется возможным, следовательно, во взыскании денежных средств по договорам займа надлежит отказать, признав договоры недействительными. Учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, состояние здоровья контролирующего должника лица, последствия недействительности сделок применены быть не могут ввиду отсутствия к тому оснований.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации со ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб. (исходя из удовлетворенных встречных исковых требований неимущественного характера), от уплаты которой ФИО2 был освобожден как инвалид.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светловой Юлии ЮрьевныДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «ЮРТРАНС» (ИНН №) о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ЮРТРАНС» (ИНН №) удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенные между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «ЮРТРАНС» (ИНН №).

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет г. Омска государственную пошлину 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Дело № 2-1757/2023

УИД: 55RS0004-01-2021-002722-29