Решение по делу № 2-3269/2022 от 05.10.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК ««Центрофинанс Групп», Общество) обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании долга по договору займа № № от <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, а также установлено в судебном заседании, <дата> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и <ФИО> заключен договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к <ФИО> о взыскании долга по договору займа № № от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3269/2022 5 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК ««Центрофинанс Групп», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику истцом были предоставлены заёмные денежные средства в сумме 207 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 83,95 % годовых. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документов из Тинькофф банка № № от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. ООО МКК ««Центрофинанс Групп» было отправлено на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью аналога собственноручной подписи. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная аналогом собственноручной подписи клиента признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисленного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту.

В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, 2001 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года согласно расчета составляет: сумма основного долга - 204 748 руб. 35 коп., сумма процентов - 83 123 руб. 59 коп., сумма неустойки – 156 руб. 65 коп.

Просил взыскать с ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 204 748 руб. 35 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 123 руб. 59 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 156 руб. 65 коп., государственную пошлину в размере 9 080 руб. 29 коп., почтовые расходы 115 руб.50 коп. Взыскать проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 204 748 руб.35 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - №, 2001 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений на иск суду не представил.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, изучив письменные возражения ответчика, и оценив собранные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №151-ФЗ), микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовых организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Закона № 151-ФЗ, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Договор займа признается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, а также установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 207 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95 % годовых (пункты 1-4 договора потребительского микрозайма).

Данный договор заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи.

Денежные обязательства по договору микрозайма, в соответствии с заключенным между сторонами договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены залогом транспортного средства №, 2001 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, №

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 14 договора микрозайма своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и был согласен с общими условиями договора микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ООО МКК ««Центрофинанс Групп» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 перечислить сумму за оплату страхового полиса в размере 27 000 руб. из суммы займа в размере 207 000 руб. по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство кредитора по выдаче суммы кредита (займа) осуществляется посредством перечисления кредитором суммы (займа) на счет банковской карты заемщика - №. Момент зачисления суммы кредита (займа) на счет банковской карты заемщика зависит от банка-эмитента банковской карты и не может превышать 5 рабочих дней с момента перечисления суммы кредита (займа) кредитором (п. 18 договора потребительского микрозайма).

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению микрозайма в оставшейся сумме 180 000 руб. подтвержден выпиской АО «Тинькофф Банк», о перечислении денежных средств на счет банковской карты - №, принадлежащей ответчику.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Всего сумма задолженности договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма основного долга - 204 748 руб. 35 коп., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83 123 руб. 59 коп., сумма неустойки – 156 руб. 65 коп.

Так, из представленного расчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 32 руб. 10 коп. в качестве частичного возврата займа, а также 18 567 руб. 90 коп. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 19 руб. 19 коп. в качестве частичного возврата займа, а также 15 980 руб. 78 коп. в качестве возмещения процентов за пользование полученным займом, а также 00 руб. 03 коп. в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 2 200 руб. 36 коп. в качестве частичного возврата займа, а также 12 579 руб. 64 коп. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 1 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 4 950 руб. 00 коп. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

Иных платежей в счет погашения договора ответчиком не производилась. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подтверждается расчетом, согласно которому, в указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком доказательств иного размера задолженности не предоставлено.

Задолженность по погашению основного долга по договору займа составила 204 748 руб. 35 коп.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил. Соответственно, исковое требование о взыскании суммы займа в размере 204 748 руб. 35 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов и пеней, судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 123 руб. 59 коп., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 156 руб. 65 коп.

Расчет суммы задолженности по процентам и неустойки, представленный истцом в исковом заявлении составлен в соответствии с условиями договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренных договором.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, поскольку взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены и до указанного периода времени ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца.

В силу п. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (далее – Закон №353-ФЗ), полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, в данном случае ответчику начислены проценты за пользование суммой займа, которые в силу п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то есть не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона № 151-ФЗ деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО МКК «Центрофинанс Групп» признаков злоупотребления правом.

Само по себе установление процентов в размере 83,95% годовых, не является доказательством злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организацией в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор микрозайма, заключенный сторонами по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор микрозайма был подписан ответчиком ФИО1, из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, а именно: условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик согласился с условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

Возражений от ответчика и ходатайства о снижении размера процентов и неустойки в материалы дела не поступало.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 123 руб. 59 коп., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 156 руб. 65 коп., являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 204 748 руб. 35 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № № - автомобиля №, 2001 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора залога в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течении последних двенадцати месяцев, передать залогодержателю по требованию транспортное средство на хранение, до полного исполнения обязательств по договору микрозайма или в целях реализации транспортного средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма в случае заключения сторонами соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика связано с неисполнением последним обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, что не оспорено ответчиком, суд находит требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Истцом предоставлены доказательства того, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а именно обращает взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки №, 2001 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 1 ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.2 договора залога залоговой стоимостью транспортного средства - легкового автомобиля марки №, 2001 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак № составляет 248 400 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд с учетом приведенных положений ст. 340 ГК РФ полагает необходимым исходить из стоимости предмета залога, определенной сторонами при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а истцу пропорционально той части исковых требований, в которой ответчику отказано.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 080 руб. 29 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12 080 руб. 29 коп.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска в суд были понесены почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп., связанные с направлением искового заявления, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложенных документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия 4617 №, выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 204 748 руб. 35 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 123 руб. 59 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 156 руб. 65 коп., всего в сумме 288 028 (двести восемьдесят восемь тысяч двадцать восемь) руб. 59 коп. обратив в пределах указанной суммы задолженности взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, 2001 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену имущества в размере 248 400 (двести сорок восемь тысяч четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →