Решение по делу № 2-265/2023 от 07.06.2023 - о взыскании убытков в связи с повреждение груза, штрафа и морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «САК «Энергогарант», ООО ТК «Энергия», ООО ТК «Правобережная», ИП <ФИО>.

Дело №

УИД: 91MS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания - ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании убытков в связи с повреждение груза, штрафа и морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «САК «Энергогарант», ООО ТК «Энергия», ООО ТК «Правобережная», ИП ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергия», в котором просил: взыскать с ответчика убытки в связи с повреждением холодильника модели Samsung RL40EGPS1/BWT в размере 102000,00 руб.; перевозную плату в размере 62077,00 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; моральный вред в размере 50000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО "Энергия" для транспортировки из <адрес> в <адрес> груз, а именно: вещи, велосипед, микроволновку, холодильник Samsung RL40EGPS1/BWT. ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, включая перевозку груза были оплачены истцом в размере 62077,00 рублей. При выдаче груза в <адрес> были обнаружены следующие повреждения холодильника: сколы, царапины, вмятины боковой поверхности справа вверху и внизу, слева внизу, а также на верхней лицевой двери, целостность упаковки груза нарушена. Указанные повреждения зафиксированы в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Энергия» претензию, в которой просил возместить убытки в связи с повреждением холодильника в размере 102000,00 руб. и перевозную плату в размере 62077,00 рублей. В ответ на данную претензию ответчик указал на необоснованность заявленного требования. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «Энергия» штраф, компенсацию морального вреда. Причиненный истцу моральный вред выразился в том, что он вынужден тратить свое личное время по вине ответчика на решение вопроса возмещения убытков в связи с повреждением холодильника. Кроме того, использование холодильника по назначению не представляется возможным, поскольку он портит интерьер новой кухни, замена деталей корпуса холодильника и двери проблематичны, так как данная модель снята с производства, сервисные центры не принимают его на ремонт.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ООО ТК «Энергия», ООО ТК «Правобережная», ИП ФИО2

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Предложил представителям ответчика разрешить спор мирным путем: произвести ремонт холодильника или возместить его стоимость, на что представители ответчика возразили, указав что, ООО «Энергия» не является надлежащим ответчиком по делу. Экспедитором являлось ООО «ТК Энергия» (<адрес>), тогда как ООО «Энергия» только выдало истцу груз в <адрес>. В ответ на указанные доводы истец предложил добровольно возвратить ему денежные средства, непосредственно полученные ООО «Энергия» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях (с дополнениями). В частности, настаивали на том, что ООО «Энергия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку экспедитором являлось иное юридическое лицо ООО «ТК Энергия» (<адрес>). Таким образом, ООО «Энергия» не является лицом, принявшим груз к экспедированию и оформившим экспедиторскую расписку, которая содержит информацию о договоре публичной оферты. Более того, истцу за повреждение груза ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в размере 10799,00 руб. Истец рассчитывает стоимость убытков в размере 102000,00 руб. исходя из справки, выданной ООО «ТАВИР», которая не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Вознаграждение в размере 62077 руб. не подлежит возмещению в случае повреждения груза, о чем также указано в определении Верховного Суда РФ по делу №-ЭС21-21753. Оснований для взыскания штрафа и морального вреда с ООО «Энергия» также не имеется.

Иные лица в судное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ответчик ООО «Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, зд. 44Д литер 47 офис 14) основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Судом установлено, что истец, ДД.ММ.ГГГГ по экспедиторской расписке N2501-3567895 передал к перевозке из <адрес> в <адрес> груз – «холодильник, вещи, велосипед, микроволновка, в количестве четырех грузовых мест, упакованные в пэт, ппк, коробка, обрешетка, весом 459 кг.

При этом, наименование транспортной компании не указано, имеется только электронный адрес - WWW.NRG-TR.RU, являющийся сайтом международной транспортной компании Энергия, специализирующейся на грузоперевозках.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор транспортной экспедиции заключен с одной стороны ФИО1, как грузоотправителем, а с другой стороны Международной транспортной компанией "Энергия", поскольку экспедиторская расписка (заявка) оформлена на бланке указанной компании, содержит ссылку на ее телефон и электронный адрес. На сайте транспортной компании имеется возможность отслеживания перемещения груза по данной расписке.

Как следует из информации, размещенной на сайте: http://nrg-tk.ru ООО ТК Энергия" является терминалом Международной транспортной компании "Энергия" в <адрес>.

Услуги по организации перевозки, организации страхования груза в размере 92887,00 руб. (1797,00 руб.+29910,00 руб.,+61180,00 руб.) оплачены истцом ООО «Энергия» (<адрес>), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме груза в городе Симферополе были выявлены повреждения холодильника модели Samsung RL40EGPS1/BWT, что зафиксировано представителями сторон в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждений жесткой упаковки, а также множественных царапин на левой головке блока цилиндров, царапин на дуге безопасности слева.

Ссылаясь на повреждение груза в процессе транспортировки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки в размере 102000,00 руб.: стоимость двери -32000,00 руб., стоимость корпуса- 72000,00 руб. исходя из информации, предоставленной ООО «Тавир», а также в соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить провозную плату в размере 62077,00 руб.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» сообщило, что договором не предусмотрено возвращение экспедитором вознаграждения.

Доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не предоставлено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «САК «Энергогарант» гарантийное письмо, в котором просил произвести выплату страхового возмещения ввиду наступления страхового случая.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10799,00 руб.

Поскольку, ООО «Энергия» в добровольном порядке требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что при получении груза истцом был установлен факт его повреждения, доказательств проверки товара при его приеме для осуществления перевозки, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу при исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Энергия» от ответственности за повреждение груза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», эксперту ФИО6

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были проанализированы повреждения холодильника, зафиксированные в акте и повреждения, выявленные при осмотре холодильника, сколов эксперт не обнаружил и истец на них не ссылался. В акте указаны царапины. При осмотре установлена рваная царапина на корпусе холодильника справа внизу длиной 15 см. В акте зафиксированы вмятины боковой поверхности слева внизу. При осмотре холодильник был загружен продуктами питания и плотно стоял к кухонному гарнитуру левой стороной корпуса, сдвинуть его с места и установить, имелись ли там вмятины с левой стороны не представилось возможным. Однако на вопрос эксперта истцу «Имеются какие-либо еще повреждения» он не указал на повреждения с левой стороны корпуса. В акте указаны вмятины на верхней дверце, при осмотре экспертом была зафиксирована глубокая вмятина около ручки длиной 9 см. Также при осмотре, эксперт выявил потертость ручки в ее верхней части и потертость дверцы холодильника длиной 25см., которые не были отражены в акте.

Экспертом установлена средняя стоимость холодильника заявленной торговой марки Samsung RL40EGPS1/BWT б/у, без повреждений, по состоянию на дату проведения экспертизы составит 22500,00 руб. без учета доставки из региона России.

При этом, экспертом указано, что для того, чтобы определить возможность проведения восстановительного ремонта холодильника заявленной торговой марки, а именно, осуществить замену короба и двери, эксперт ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в сервисный центр фирмы Samsung предприятия ООО «ТЕХНОСЕРВИС–КРЫМ» о стоимости новой двери и короба холодильника, возможности проведения ремонтных работ по их замене и стоимости таких работ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом был получен ответ, согласно которому: «восстановить внешний вид холодильника, путем замены поврежденных двери холодильной камеры и шкафа холодильника не возможно. Шкаф и двери – детали которого отсутствуют на складе компании Samsung в РФ и имеют статус уже не поставляемых. Дата производства холодильника 2010 года. Срок эксплуатации был установлен 7 лет (указывается в гарантийном талоне) и уже прошел. Так как производитель – компания Samsung не предоставляет технологии восстановления подобного рода дефектов (вмятины, царапины) без замены двери шкафа, СЦ оказать услугу не может.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, размер материального ущерба вследствие повреждения груза- холодильника, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 22500,00 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный расчет ущерба и (или) подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

В свою очередь, правомерность осуществленной САК «Энергогарант» выплаты истцу страхового возмещения в размере 10799,00 руб. не является предметом данного иска, и, следовательно, доводы представителей ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков, ввиду выплаты истцу страхового возмещения являются несостоятельными, и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой услуг транспортной экспедиции (организацию перевозки) в размере 62077,00 рублей, получателем которой являлось ООО «Энергия».

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Право истца требовать возврата уплаченного экспедитору вознаграждения предусмотрено положениями пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которыми наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения, судом данное обстоятельство также не установлено, поскольку договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании провозной платы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца, как потребителя, на своевременное и полное возмещение имущественного вреда, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание возникшие правоотношения между истом и ответчиком, нарушения прав потребителей, выразившиеся в уклонении от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, не разрешение вопроса о компенсации прав потребителя, принимая во внимание характер нравственных переживаний истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Энергия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 13750,00 руб.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1325,00 рублей,

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании убытков в связи с повреждение груза, штрафа и морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «САК «Энергогарант», ООО ТК «Энергия», ООО ТК «Правобережная», Индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу ФИО1 среднерыночную стоимость поврежденного груза (холодильника) в размере 22500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 13750,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в бюджет государственную пошлину в размере 1325,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.