Дело № 2-693/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к адрес, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2020 г. в 20 ч. 30 мин. по адресу МКАД, 99 км 750 м, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» (полис серии XXX № 0142609885). Гражданская ответственность истца – адрес (полис серии МММ № 5034653021). 23.11.2020 г. истец обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. адрес, приняв заявление, произвело истцу выплату 07.12.2020 г. в размере сумма 19.12.2020 г. истцом было подано повторное обращение в адрес с требованием доплатить страховую сумму по данному ДТП. На данное обращение 23.12.2020 г. страховой адрес был дан ответ о невозможности удовлетворить требования истца в части доплаты страхового возмещения. Истец обратилась в независимый экспертный центр ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА» для проведения независимой технической экспертизы, о чем заключила договор № 13Л-0121 от 23.01.2021 г. на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатила сумму в размере сумма ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА» было составлено Экспертное заключение № 13Л-0121, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма Не согласившись с выплатой в размере сумма, истец направила обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 13.05.2021 г. № У-21-48757/5010-008 с адрес в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и адрес заключен договор ОСАГО серии МММ № 5034653021.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2020 г., вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0142609885.
23 ноября 2020 г. в адрес от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов.
23 ноября 2020 г. адрес проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика подготовлена калькуляция № И1217, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
07 декабря 2020 г. адрес перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 811664.
19 декабря 2020 г. в адрес от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
23 декабря 2020 г. страховщик письмом № 0205/543809 сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
16 февраля 2021 г. ответчику поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма с приложением экспертного заключения ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ фио «СК-ОЦЕНКА» № 13Л-0121 от 23.01.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
26 февраля 2021 г. адрес письмом № 0205/548340 сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с указанным обстоятельствами истец обратилась к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.
13 мая 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-48757/5010-008, которым с адрес в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма
Решение финансового уполномоченного было исполнено адрес в добровольном порядке и в установленный законом срок.
Так, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма путем перечисления денежного перевода через платежную систему CONTACT, что подтверждается копией квитанцией об оплате от 21.05.2021 г.
Определением суда от 10.12.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».
В заключении № 30/2-9735/21 от 09.03.2022 г. фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» подробно перечислены повреждения, возникшие на транспортном средства истца, в результате ДТП от 14 ноября 2020 г. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма
Суд считает заключение фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом проведен анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений, приведены технические параметры взаимодействовавших автомобилей. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
При этом, суд не может принять во внимание представленное стороной ответчика заключение № 2135481 от 07.04.2022 г., поскольку в заключении дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами. Вместе с тем, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении сведения опровергаются имеющимися в деле доказательствами и заключением экспертов.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма (116 700 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 52 700 – 21 900 (выплаченные суммы страхового возмещения).
Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с адрес.
При этом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета суммы, выплаченной адрес на основании решения финансового уполномоченного, в размере сумма, суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ, платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Платежная система CONTACT признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Запись о признании Платежной системы CONTACT национально значимой платежной системой внесена в реестр операторов платежных систем 13 июля 2017 года.
Перечисление адрес денежных средств через платежную систему CONTACT, не противоречит каким-либо нормам права. ФИО1 уведомлена ответчиком о произведенной выплате, что, в свою очередь, подтверждено представленными доказательствами по делу. Уведомление содержит сведения о месте получения денежных средств, номере перевода, возможность получения денежных средств истцом не утрачена.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2020 г. по 06.06.2022 г. (539 дней), исходя из следующего расчета:
- за период с 15.12.2020 г. по 21.05.2021 г. (по день исполнения решения финансового уполномоченного): 158 дн. * сумма (невыплаченное страховое возмещение: 116 700- 52 700) * 1% = сумма;
- за период с 22.05.2021 г. по 06.06.2022 г.: 381 дн. * сумма (невыплаченное страховое возмещение (116 700 – 52 700 – 21 900) * 1% = сумма
Общий размер неустойки составляет сумма (101 120 + 160 401).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя адрес о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с адрес подлежит взысканию штраф.
Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, заявленных истцом требований, соразмерности штрафа нарушенному обязательству, суд принимает решение о снижении размера штрафа, в связи с чем, приходит к выводу о соразмерном размере штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в сумме сумма
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, исходя из характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке в размере сумма
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с адрес в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, а с ФИО1, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с адрес в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева