Решение по делу № 2-117/2025 от 13.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд.

УИД: 42RS0009-01-2024-001185-92 Дело № 2-117/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 30 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Ашкановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ### от **.**.****, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 718 494,87, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 718 494,87 рублей, по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательств.

Свои требования мотивировала тем, что в **.**.**** года и в **.**.**** года в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ей был причинен материальный ущерб.

Указанные затопления произошли по вине собственника выше расположенной квартиры по адресу: ..., ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования, которые составлялись комиссионно в присутствии ФИО2

Для установления размера ущерба она обратилась к независимым специалистам, которые оценили стоимость восстановительного ремонта в размере 718 494,87 рублей, из которых по факту затопления в **.**.**** года – 50 549,27 рублей, по факту затопления в **.**.**** года – 667 945,60 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 20 000 рублей.

Она обратилась к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, но ее требования остались без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя по составлению претензии и искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, консультированию по предмету спора, участию в судебных заседаниях составила 30 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 323 443 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 323 443 рубля, по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 10 385 рублей.

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «РЭУ-7», ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.206).

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя, о чем направила заявление (т.1 л.д.158).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в затоплении, произошедшем в октябре 2023 года, не оспаривал и пояснил, что не согласен с размером ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения ремонтных работ после затопления в мае 2021 года, свою вину в затоплении, произошедшем в мае 2021 года не признал и пояснил, что данное затопление произошло по вине управляющей компании ООО «РЭУ-7», сотрудник которой некачественно выполнил работы по установке счетчиков в его квартире, но подтверждающих документов у него нет, так как расчет был наличными, квитанцию ему не выдавали.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем направила заявление (т.1 л.д.211).

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем направила заявление (т.1 л.д.210, т.2 л.д.4).

Представитель третьего лица ООО «РЭУ-7» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В силу положений со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что зоной ответственности управляющей организации является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, относительно внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, несут ответственность от стояков до первого отключающего устройства (включительно), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в свою очередь, собственники жилых помещений многоквартирного дома отвечают за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в оставшейся части, следуемой после отключающего устройства (прибора, крана и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ООО «РЭУ-7».

Квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, **.**.**** года рождения (2/3 доли в праве) и ФИО5, **.**.**** года рождения (1//3 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**** (т.1 л.д.155-156).

В данной квартире согласно поквартирной карточке ОО «РЭУ-7», помимо собственников истца ФИО3 и третьего лица ФИО5, зарегистрированы по месту жительства: зять ФИО7 и внук ФИО8 (т.1 л.д.161).

Непосредственно над квартирой истца на вышерасположенном этаже находится квартира по адресу: ..., которая с **.**.**** по настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, **.**.**** года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**** (т.1 л.д.151-152).

Указанную квартиру ответчик ФИО2 приобрел в период брака с третьим лицом ФИО6, **.**.**** года рождения, которая согласно поквартирной карточки ООО «РЭУ-7» зарегистрирована по месту жительства с **.**.**** г. совместно с ... (т.1 л.д.162, 189).

Согласно выкопировки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «РЭУ-7» за будние дни, **.**.**** поступила заявка на замену водосчетчиков от собственника квартиры по адресу: ..., но выполнение работ перенесли на **.**.****, после чего запись о проведенных работах по указанному адресу от **.**.**** отсутствует (т.1 л.д.196-198).

Согласно выкопировки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «РЭУ-7» за выходные дни, **.**.**** в 10-20 часов поступила заявка на устранение течи через водосчетчик холодной воды от собственника квартиры по адресу: г.Кемерово, ..., в 10-40 часов мастера ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 выполнили работы по замене прокладки на водосчетчике холодной воды (т.1 л.д.199-201).

Как следует из акта обследования ### от **.**.****, составленного главным инженером Н.В.В. и мастером К.О.В. с участием собственника квартиры ### ФИО9, собственника квартиры ### ФИО2, в квартире по адресу: ..., расположенной на 4 этаже 5-этажного МКД выявлено: в коридоре на потолке (водоэмульсионная окраска, гипсокартон) желтое пятно площадью около 0,5 кв.м, на полу ламинат с частичным вздутием по краям площадью около 1,5 м х 3,5 м; в туалете со слов собственника квартиры ### разбухла дверь и не закрывается. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры ### из-за течи водосчетчика после запорной арматуры. Установка водосчетчика в квартире ### выполнялась самостоятельно. Собственник квартиры ### указал, что с актом не согласен (т.1 л.д.16).

Согласно выкопировки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «РЭУ-7», **.**.**** в 17-00 часов поступила заявка от собственников квартир ### по адресу: ..., о затоплении в санузле из вышерасположенной квартиры ###, в 18-15 часов мастера выполнили работы по соединению канализационной гребенки и замене крана горячей воды после запорной арматуры (т.1 л.д.199-201).

Как следует из акта обследования ### от **.**.****, составленного главным инженером Н.В.В.. и мастером К.О.В.. с участием собственника квартиры ### ФИО5, собственника квартиры ### ФИО2, в квартире по адресу: ..., расположенной на 4 этаже 5-этажного МКД выявлено: в кухне на потолке (витонит, водоэмульсионная окраска) желтые сухие пятна размером 0,8 м х 0,2 м и 3,2 м х 0,8 м, на стенах обои (виниловые) частично отслоились от стены и разошлись в стыках на площади размером 1,1 м х 0,1 м, на полу ламинат деформировался и разошелся в стыках на площади 2,0 м х 0,4 м, дверь деформировалась (разбухла) и не закрывается, дверные наличники деформировались (разбухли) и разошлись в стыках; в коридоре на потолке (витонит, водоэмульсионная окраска) желтые пятна площадью 2,0 м х 1,0 м, 0,1 м х 0,08 м, 1,2 м х 0,3 м, на стенах обои (виниловые) частично отслоились на площади размером 0,25 м х 0,25 м и разошлись в стыках на площади размером 1,0 м х 0,25 м, 0,2 м х 0,02 м, на полу ламинат деформировался на площади размером 1,0 м х 3,2 м, разошелся в стыках на площади размером 1,0 м х 1,5 м; в туалете дверь деформировалась (разбухла) и не закрывается, дверные наличники деформировались (разбухли) и отошли от стены (туалет, коридор); в ванной комнате дверь деформировалась (разбухла) и не закрывается, дверные наличники деформировались (разбухли) и отошли от стены (ванная комната, коридор); в спальне дверь деформировалась (разбухла) и не закрывается, дверные наличники деформировались (разбухли) и отошли от стены (спальня, коридор). Затопление произошло из вышерасположенной квартиры ### из-за внутриквартирной системы канализации – гребенки. Собственник квартиры ### указал, что с актом не согласен, так как повреждение дверей частичное, дверное полотно не деформировалось и не повреждено (т.1 л.д.17).

Таким образом, причинение ущерба по причине затопления жилого помещения истца ФИО3 из квартиры ответчика ФИО2 подтверждается вышеуказанными актами, которые оформлены надлежащим образом уполномоченными лицами от управляющей компании ООО «РЭУ-7».

Для установления размера ущерба ФИО3 обратилась к независимым специалистам ООО «Логика-Эксперт», которые оценили стоимость восстановительного ремонта в размере 718 494,87 рублей, из которых по факту затопления в **.**.**** года – 50 549,27 рублей (т.1 л.д.56-84), по факту затопления в **.**.**** года – 667 945,60 рублей (т.1 л.д.20-55).

Расходы ФИО3 на оценку ущерба составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.18, 185) и квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** на сумму 10 000 рублей (л.д.19, 186).

**.**.**** ФИО3 по почте обратилась к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в сумме 718 494,87 рублей (т.1 л.д.87-88, 89-90), претензия получена адресатом **.**.****, но ее требования остались без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от **.**.**** по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.141-146).

Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс» ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., по повреждениям, образовавшимся в результате затопления в **.**.**** года, согласно акту обследования ### от **.**.**** составляет 65 784 рубля. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., по повреждениям, образовавшимся в результате затопления в **.**.**** года, согласно акту обследования ### от **.**.**** составляет 257 659 рублей. Ответить на вопрос, проводились ли в данной квартире ремонтные работы по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления в **.**.**** года, не представляется возможным, поскольку отсутствуют фотоизображения внутренней отделки квартиры, поврежденной вследствие затопления, произошедшего в **.**.**** года; платежные документы о приобретении отделочных материалов и акты выполненных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления в **.**.**** года, в материалах дела отсутствуют (т.2 л.д.27-69).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Росавтоэкс» ### от **.**.****, суд исходит из того, что эксперт ФИО10 при производстве экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, компетентна в вопросах, поставленных судом на ее разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, высоким уровнем квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании самого объекта исследования. Доказательств того, что выводы эксперта неверны либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено.

При этом суд не может признать допустимыми доказательствами по делу заключения специалиста ### от **.**.**** и ### от **.**.****, составленные ООО «Логика-Эксперт», представленные стороной истца, поскольку в них полностью отсутствует исследовательская часть, не указано чем производились замеры, при проведении данных исследований специалист об уголовной ответственности не предупреждался и действовал в рамках договора с истцом.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Росавтоэкс» ### от **.**.****, и руководствуясь его выводами, считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей ей квартиры по адресу: ..., причиненных в результате затоплений от **.**.**** года и от **.**.**** года.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что в затоплении квартиры истца от **.**.**** года нет его вины, так как сотрудники ООО «РЭУ-7» некачественно выполнили работы по установке счетчиков, суд расценивает как несостоятельные, поскольку в судебном заседании установлено, что течь произошла из водосчетчика, расположенного после запирающей арматуры, то есть относящегося к зоне ответственности собственника квартиры ФИО2, который вправе при наличии к тому оснований предъявить регрессные требования к управляющей компании.

Из содержания ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также обоснованным суд находит требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим, истец ФИО3 вправе предъявить требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу до фактического погашения денежного обязательства.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 323 443 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, суд также считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в общей сумме 20 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и документально подтверждены.

Для защиты своих интересов ФИО3 была вынуждена обратиться за юридической помощью, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (т.1 л.д.85-86).

Стоимость услуг представителя ФИО1 по составлению претензии и искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, консультированию по предмету спора, участию в судебных заседаниях составила 25 000 рублей, что подтверждается п.3.2 Договора на оказание юридических услуг от **.**.**** (т.1 л.д.187-188). Суд считает, что с учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****), требований разумности и справедливости, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 10 385 рублей, что подтверждается чеком от **.**.**** (т.1 л.д.9), но с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 735 рублей.

Следовательно, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 650 рубля подлежит возврату ФИО3 из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 323 443 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 735 рублей, на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 375 178 (триста семьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 323 443 рубля по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 13.08.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова