Дело № 2-2035/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарского ФИО к ФИО2 ФИО, ООО «Фаворит Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Фаворит Плюс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить для истца следующие работы: строительно-монтажные работы по устройству кровли, поставить строительные материалы на объект.

Объектом является жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Малый, 15.

Срок выполнения работ по договору, в соответствии с приложением №, составляют 1 месяц с момента подписания договора.

При этом, в договоре (п. 3.3) указано, что исполнитель обязуется выполнить работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц. В гарантийном сертификате на материалы исполнителем работ (подрядчиком) указано ООО «Фаворит Плюс», а сроки исполнения работ с 10.04.2023 по 01.03.2024 фактически работы выполнялись около полугода.

Гарантийный срок по договору на работы составляет 60 месяцев, на материалы по гарантийному сертификату № – 15 лет.

Выполненные ответчиками работы имеют существенные недостатки: в кровле, на площади около 100 кв.м. скапливается конденсат.

Ответчики на протяжении всего этого времени неоднократно уведомлялись об этом, после чего, ими в период с 2023 г. по 2024 г. в мембране были сделаны надрезы и установлены аэраторы в количестве 7 штук. Надрезы защиты латками. Однако проблема таким способом устранена не была. Конденсат и влага по прежнему скапливается и стоит в кровле, не испаряется. Если недостатки проявляются вновь после их устранения, такие недостатки являются существенными.

21.05.2025 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием выполнить работу заново. Ответчик ООО «Фаворит Плюс» претензию получать отказался. Претензия ответчиком ФИО2 получена и 08.06.2025 был дан ответ, в котором предлагалось выполнить вскрытие всех слоев кровли для установления причин образования влаги. Он дал согласие, однако в указанный срок никто не приехал. Поэтому 02.07.2025 им ответчику ФИО2 направлена вторая претензия о соразмерном уменьшении цены выполненных работ по договору. Ответчик получил претензию 03.07.2025, 10.07.2025 дал аналогичный ответ. 31.07.2025 ответчиком ФИО2 совместно с ответчиком ООО «Фаворит Плюс» кровля была осмотрена, вскрыт участок, зафиксировано наличие влаги, зашито латкой. Более никаких предложений по устранению этой проблемы от ответчиков не поступило.

В п. 6.1 договора исполнитель гарантировал качественное выполнение всех строительных, монтажных и иных видов работ, предусмотренных договором.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Цена работ по договору составила 1 355 738 рублей. Общая площадь кровли составляет 189 кв.м. Существенные недостатки имеет участок кровли площадью около 100 кв.м., что составляет 52,9% от всей площади кровли. Соответственно цена договора должна быть уменьшена на 52,9%, т.е. на 717 185 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд признать соразмерное уменьшение установленной цены по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2023 N 2023-02-20 законным и взыскать с ответчиков излишне уплаченную истцом денежную сумму в размере 717 185 рублей.

Обязать ответчиков выплатить истцу неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования в добровольном порядке в размере 3% за каждый день просрочки за период с 14.07.2025 по день вынесения решения судом.

Обязать ответчиков компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ООО «Фаворит Плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 2023-02-20.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить для истца следующие работы: строительно-монтажные работы по устройству кровли, поставить строительные материалы на объект.

Объектом является жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ по договору, в соответствии с приложением №, составляют 1 месяц с момента подписания договора.

В п. 3.3 договора указано, что исполнитель обязуется выполнить работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц. В гарантийном сертификате на материалы исполнителем работ (подрядчиком) указано ООО «Фаворит Плюс», а сроки исполнения работ с 10.04.2023 по 01.03.2024.

Гарантийный срок по договору на работы составляет 60 месяцев, на материалы по гарантийному сертификату № – 15 лет.

Выполненные работы имеют существенные недостатки: в кровле, на площади около 100 кв.м. скапливается конденсат.

Ответчики на протяжении всего этого времени неоднократно уведомлялись об этом, после чего, ими в период с 2023 г. по 2024 г. в мембране были сделаны надрезы и установлены аэраторы в количестве 7 штук. Надрезы защиты латками. Однако проблема таким способом устранена не была. Конденсат и влага по прежнему скапливается и стоит в кровле, не испаряется.

21.05.2025 истцом ответчикам направлена претензия с требованием выполнить работу заново, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 23.06.2025 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО2 не представлены доказательства надлежащего качества оказанных услуг по договору, а также доказательства того, что недостатки выполненной работы, указанные в исковом заявлении, произошли по причинам, не связанным с оказанием ФИО2 услуг по договору, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 717 185 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком ФИО2 в добровольном порядке и в полном объеме в нарушение требований ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя не выполнил, то согласно положению ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки, исходя из заявленных истцом требований об исчислении неустойки из размера недостатков выполненной работы, за период с 14.07.2025 по 24.09.2025 составил 2 969 066,22 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по уплате неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 2 969 066,22 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 3 000 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 435092,50 рублей (717 185 + 150000 + 3 000 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку его размер отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заявленные исковые требования к ответчику ООО «Фаворит Плюс» не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком ООО «Фаворит Плюс» материалы дела не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Татарского ФИО к ФИО2 ФИО, ООО «Фаворит Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу Татарского ФИО денежные средства в размере 717 185 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены оказанных услуг, неустойку за период с 14.07.2025 по 24.09.2025 в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 435092,50 рублей, а всего 1305277,50 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Татарского ФИО к ФИО2 ФИО о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Татарского ФИО к ООО «Фаворит Плюс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2025.

Судья: