УИД61RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01октября 2025г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСП», третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «ААА Моторс», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «АСП» (ныне – ООО Каравто») о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, о тем основаниям, что 22.03.2024г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 1046802,04 руб. на 60 месяцев под 19,7%, на приобретение автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 года выпуска.

22.03.2024г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства в автосалоне ООО «ААА Моторс» истец заключила с ООО «АСП» договор Шоколад №, состоящий из договора на абонентское обслуживание, сроком 60 месяцев, в размере 7665 руб. и договора о выдаче независимой гарантии на право получения по требованию услуг аварийного комиссара, получения справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставку документов, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, услуги «трезвый водитель» в размере 101 835 руб., а всего на сумму 109500 руб. При этом, с сотрудником ответчика ООО «АСП» истица не контактировала, сотрудники ПАО «Совкомбанк», ООО «ААА Моторс» указали на то, что без приобретения данной услуги, кредит на приобретение транспортного средства не выдадут, равно, как и не продадут транспортное средство.

... г. истец, руководствуясь ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства в полном объеме. Однако ответчик, получив направленное в его адрес заявление, требование истца оставил без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истица просит суд признать абонентский договор Шоколад№ от 22.03.2024г., заключенный между истцом и ответчиком на сумму 109500 руб. расторгнутым, взыскать в ее пользу с ООО «АСП» денежные средства в размере 109500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил пояснения по существу заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ААА Моторс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО АСП» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором ссылался на отсутствие оснований для возврата истцу денежных средств. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2024г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 046 802,04 руб. на 60 месяцев под 19,7%, на приобретение автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 года выпуска.

Также, 22.03.2024г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства в автосалоне ООО «ААА Моторс» истец заключила с ООО «АСП» договор Шоколад №, включающий условия двух договоров: абонентского договора на обслуживание, на основании ст. 429.4 ГК РФ, и договора о выдаче независимой гарантии на основании ст. 368 ГК РФ.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство:

- в соответствии с п.1.1., 2.1.1., 3.1., 3.5. договора Шоколад - за плату в размере 7665 руб., в период действия договора, в части абонентского обслуживания, предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором.

- в соответствии с п. 1.2., 2.1.2., 3.2., 3.6. договора - за плату в размере 101835 руб., выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость договора составила 109500 руб.

... г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

В ответ на данную претензию ответчик, платежным поручением № от 27.11.2024г., возвратил истцу стоимость абонентского обслуживания в размере 11 786,96 руб., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания.

Остальная часть уплаченных истцом ответчику денежных средств, возвращена не была, со ссылкой на исполнение ответчиком обязательств по выдаче независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «АСП» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик сослался то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения статей 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел выплаты по договору в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма (ни в полном объеме, ни частично) не могла быть возвращена, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем являются необоснованными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 22.03.2025г., требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, истец направил ответчику 12.11.2024г., услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

С четом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств, в размере 109500 руб., оплаченных истцом за выдачу независимой гарантии, при этом, с учетом частичного возврата ответчиком истцу денежных средств по договору в размере 11786,96 руб., требования истца в данной части подлежат частичном удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 97713,04 руб. (109500 руб. – 11786,96 руб.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд полагает, что с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, в сумме 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50356,52 руб. (97 713,04 руб.+ 3000 руб. / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку считает, что сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истицы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма, является достаточной и разумной с учетом категории рассматриваемого спора, заявленных требований и участия в судебном заседании представителя.

На основании ст. 17 Закона РФ О защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ООО «АСП» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 руб., с учетом требования неимущественного характера, от уплаты которой при обращении в суд истец была освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АСП», третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «ААА Моторс»- удовлетворить частично.

Признать договор Шоколад № от 22.03.2024г., заключенный между ООО «АСП» и ФИО1 на сумму 109500 руб. расторгнутым.

Взыскать с ООО «Каравто» (правопреемник ООО «АСП») №) в пользу ФИО1, ... г. года рождения (паспорт № выдан ... г. Отделом УФМС России по <...> в <...>) денежные средства в размере 97 713,04 руб., штраф в размере 50 356,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Каравто (правопреемник ООО «АСП») (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <...>.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025г.