Решение по делу № 2-9049/2021 от 24.08.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, АО СК «Армеец» к <ФИО>, финансовому уполномоченному о признании незаконным решения.

Дело №

№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, АО СК «Армеец» к ФИО1, финансовому уполномоченному о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, а также транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии МММ №.

ФИО1 обратилась в страховую компанию, после чего было получено направление на ремонт СТОА ООО «Эксперт Авто Юг» для проведения ремонта. В дальнейшем АО СК «Армеец» выдало новое направление на ремонт на другую СТОА – ИП ФИО7 Ремонт автомобиля произведен не был.

ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО8, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 510 988,26 рублей, а с учетом износа – 318 239,44 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Повторно обратившись в АО СК «Армеец» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о доплате страхового возмещения в размере 84 700 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на выдачу нотариальной доверенности – 2 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля – 2 500 рублей, расходы по оплате составления рецензии – 10 000 рублей.

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, финансовому уполномоченному о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак №, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков на основании договора страхования ОСАГО МММ №, заключенного между АО СК «Армеец» и потерпевшим. В заявлении на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указала информацию о возможности предоставления транспортного средства для осмотра страховщику либо информацию о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Однако в извещении о ДТП приложенном к поступившему заявлению бы указано, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может и находится по адресу г. Краснодар, . ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства ФИО1 под роспись было выдано направление на проведении детального осмотра и дефектовки поврежденного ТС в условиях СТО ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, так как выдано направление на эвакуацию поврежденного транспортного средства до места проведения осмотра за счет страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован визуальный и инструментальный осмотр автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак №, с помощью специализированного оборудования в условиях СТО ООО «Эксперт Авто Юг».

Таким образом, АО СК «Армеец» исполнило в полном объеме требования действующего законодательства в части организации осмотра и оценки поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления и во исполнение требований закона, в адрес потерпевшего направлено уведомление с направлением на ремонт на СТО ООО «Эксперт Авто Юг», которое согласно информации официального сайта почты России и почтовому уведомлению, было получено потерпевшим лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако, необходимые документы потерпевшим подписаны не были, автомобиль для ремонта на СТО ООО «Эксперт Авто Юг» не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ по устному заявлению потребителя было выдано направление на другую станцию технического обслуживания - ИП ФИО7, которое получено на руки ФИО9 (водителем ТС) ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России направлено собственнику транспортного средства ФИО1 и согласно информации официального сайта почты России и почтовому уведомлению, получено лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поврежденное транспортное средство на данную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта предоставлено также не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТО для проведения ремонтных работ, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано о готовности СТО ИП ФИО7 принять автомобиль в ремонт, а также о возможности произвести транспортировку транспортного средства до места ремонта. Кроме того, сотрудниками СТО ИП ФИО7 потерпевшему неоднократно осуществлялись звонки и направлялись письма о необходимости предоставить ТС Honda CR-V г/н № на СТО и готовности произвести восстановительный ремонт по направлению страховщика.

Предложенные для ремонта станции технического обслуживания (ООО «Эксперт Авто Юг», ИП ФИО7) соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе в части критерия доступности для потерпевшего места ремонта: максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не превышает 50 километров. Учитывая вышеизложенное, потерпевший фактически уклонялся от обязанности по предоставлению повреждённого имущества на СТО для ремонта по полученному направлению Страховщика, согласно требованиям действующего законодательства. Данные действия могут расцениваться, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как Страховщик неоднократно принимал надлежащие меры к организации ремонта транспортного средства путем направления на ремонт и транспортировки (эвакуации) АМТС до места ремонта.

Не представляя автомобиль к осмотру страховщика, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № №/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 во взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ было выдано еще одно направление на ремонт к ИП ФИО10 Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО10 поступил технический отказ от ремонта, поскольку срок поставки запасных частей значительно увеличен. В связи с получением уведомления СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 120 000 рублей выплачена на основании заключения, подготовленного по инициативе Службы финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения №№.

При вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» поступала претензия с приложенными реквизитами ФИО1 и предложением данного лица изменить форму страхового возмещения, что является достаточным основанием для оплаты страховой компанией 120 000 рублей в денежном выражении путем перечисления данных средств на расчетный счет ФИО1

К тому же, при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события, ФИО1 также указала свои реквизиты в данном заявлении и дополнительно предоставила реквизиты на бумажном носителе, что также является офертой со стороны потребителя в части выплаты страхового возмещения в денежном выражении. АО СК «Армеец» не оспаривает результаты экспертизы, проведенной по инициативе Службы финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения №№, однако полагает, что требования потребителя не должны были быть удовлетворены без учета износа заменяемых деталей, так как данное обстоятельство противоречит действующему законодательству.

Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части и отменить указанное решение.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО11 в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 195 300 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля – 2 500 рублей, расходы по оплате рецензии – 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Против удовлетворения требований АО СК «Армеец» возражал.

Представитель АО СК «Армеец» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о признании незаконным решение финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № №, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, в случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных АО СК «Армеец» требований возражал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, а также транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. В иных случаях заявление о страховом возмещении направляется непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможно прямое возмещение убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в адрес ФИО1 направило направление № № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Авто Юг».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на устное обращение ФИО1 страховой компанией повторно было направлено направление № № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило ФИО1 о необходимости представить транспортное средство на ремонт по направлению № № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО7

Установлено, что ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1 произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по диагностике транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

Так, ФИО1 было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 510 988 рублей 26 копеек, с учетом - 318 239 рублей 44 копейки.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, уведомила о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано еще одно направление на ремонт к ИП ФИО10

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО10 поступил технический отказ от ремонта, поскольку срок поставки запасных частей значительно увеличен.

В связи с получением уведомления СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта, АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

После чего, ФИО1 в адрес АО СК «Армеец» была направлена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходов на диагностику в сумме 2 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако, данные требования остались без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования ФИО1, взыскал с АО СК «Армеец» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 84 700 рублей.

При этом, при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было принято решение учесть выводы экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 120 000 рублей 00 копеек.

Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части определения взысканной суммы страхового возмещения не согласны ни ФИО1, ни АО СК «Армеец».

Вместе с тем, рассматривая требования АО СК «Армеец» о признании незаконным решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В свою очередь, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как было установлено ранее судом, страховой компанией неоднократно выдавались ФИО1 направления на ремонт, однако, ремонт транспортного средства произведен не был, в связи с чем, АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ни Финансовым уполномоченным, ни судом установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, а также с учетом того, что страховая компания, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства ФИО1, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что с АО СК «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом финансовым уполномоченным, верно, указано, что иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ является юридически верным и отмене по доводам АО СК «Армеец» не подлежит.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО13 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КАР-ЭКС», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мегатек».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений на автомобиле марки Honda CR-V госномер № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 313 838,10 рублей, без учета износа – 481 573,48 рублей.

В свою очередь, повреждения, полученные транспортным средством ФИО1 в результате заявленного ДТП, определены с учетом проведения полного трасологического исследования, с учетом информации, содержащейся в надлежащим образом заверенной копии административного материала, представленного в полном объеме. Экспертом построена графическая модель фаз ДТП, проведено одномасштабное сопоставление габаритов ТС истца и виновника ДТП, проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков, выполненных с использованием мерной линейки. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии экспертных заключений не прошиты, не пронумерованы и никем не заверены. Подлинные заключения суду не представлены.

Экспертом ООО «КАР-ЭКС» при проведении исследования и подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на указанное экспертное заключение, суд, дав оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного, не может быть положена в основу решения суда.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Заключение эксперта ООО «Мегатек» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Мегатек» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Доказательств, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – экспертным заключением ООО «Мегатек», то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей и присужденную ко взысканию решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 84 700 рублей, а также заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 195 300 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер до 80 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате рецензий в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что не все указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца являются те, что находят свое подтверждение представленными материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая заявление ООО «Мегатек» о возмещении расходов за производство экспертизы, суд считает возможным также взыскать указанные расходы с АО СК «Армеец».

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с АО СК «Армеец» в размере 5 953 рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СК «Армеец» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 195 300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 80 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Мегатек» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 953 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: