Решение по делу № 2-1053/2024 от 08.10.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов общими долгами супругов.

2-48/2025

70RS0005-01-2024-000780-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Чертовиковой В.В.

помощник судьи Васильева Н.Е.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО14,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 к ФИО8, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов общими долгами супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе имущества супругов.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период барка стороны на общие совместные средства приобрели объекты движимого и недвижимого имущества.

На погашение кредитного договора, обеспеченного ипотекой, оформленного для приобретения квартиры по адресу: <адрес> станция, <адрес>, был реализован государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период брака ею на свое имя были оформлены кредитные договоры, денежные средства от которых были направлены на нужды семьи и развитие бизнеса ФИО8 (ИП ФИО8).

После расторжения брака стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества. Брачный договор между ними не заключался.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, в окончательной редакции ФИО3 просит

1. признать совместным имуществом супругов, нажитым в браке, считать доли равными в следующем имуществе:

- квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 5 076 000 руб.;

- 3460 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> станция, <адрес>, стоимостью 3 842 000 руб.;

- ФИО7 Тойота Хайлендер, 2013 года выпуска, стоимостью 2 743 000 руб.;

- ФИО7, 2023 года выпуска, стоимостью 783 000 руб.;

- имущественный комплекс с бизнесом по адресу: <адрес> (состав имущества: нежилое здание и земельный участок площадью 300 кв.м), стоимостью 2 339 000 руб.;

- земельный участок площадью 1292 +/- 13 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 124 000 руб.;

- оружие Вепрь, калибр 7.62/39, стоимостью 30 298 руб.;

- оружие ИЖ-43, калибр 12 №, стоимостью 8 129 руб.;

- неотделимые улучшения, произведенные в доме по адресу: <адрес>, стоимостью 660 828, 90 руб.

2. Признать совместными долгами супругов:

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк», в сумме 758 754, 92 руб.;

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк», в сумме 1 021 265, 32 руб.;

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Промсвязьбанком», в сумме 535 033, 87 руб.;

- по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Драйв Клик Банк», в сумме 1 151 196 руб.;

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «ВТБ», в сумме 411 042, 23 руб.;

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк», в сумме 373 641, 11 руб.;

- по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Т-Банк», на сумму 159 797, 48 руб.;

- по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк», на сумму 156 595, 64 руб.

3. Исключить из состава совместно нажитого имущества жилой дом, площадью 170 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по вышеуказанному адресу. Исключить из общих долгов супругов задолженность ФИО8 перед АО «Альфа-Банк» по договору кредитной карты, в сумме 210 415,45 руб., а также задолженность ФИО8 перед ПАО «Сбербанк» по договору кредитной карты, в сумме 272 157, 53 руб.

4. Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:

- передать в общую долевую собственность ФИО3 и ее несовершеннолетним детям ФИО9 и ФИО2 квартиру, назначения жилое, площадью 49,5 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, пер. Богдана Хмельницкого, <адрес> кадастровым номером 70:21:0200027:№, стоимостью 5 076 000 руб. с определением долей каждому участнику общей долевой собственности:

20/495 - ФИО9;

20/495 - ФИО10;

455/495 - ФИО3.

Возложить на ФИО3 обязанность в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу, выделить указанные доли несовершеннолетним ФИО9 и ФИО11, и произвести за счет собственных средств государственную регистрацию перехода права собственности несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 по указанным долям в праве общей долевой собственности в квартире. После государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО10 на 20/495 долей каждой, прекратить их право собственности на 200/34600 в <адрес>. 2а по <адрес> в <адрес> стация <адрес>.

ФИО3 в собственность передать следующее имущество:

- ФИО7 Тойота Хайлендер, 2013 года выпуска, стоимостью 2 743 000 руб.;

- размер неотделимых улучшений, произведенных в доме по адресу: <адрес>, стоимостью 660 828, 90 руб.

ФИО8 в собственность передать следующее имущество:

- квартиру, по адресу: <адрес> станция, <адрес>;

- ФИО7, 2023 года выпуска;

- имущественный комплекс с бизнесом по адресу: <адрес> (состав имущества: нежилое здание и земельный участок площадью 300 кв.м);

- земельный участок площадью 1292 +/- 13 кв.м, по адресу: <адрес>;

- оружие Вепрь, калибр 7.62/39;

- оружие ИЖ-43, калибр 12 №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 ? стоимости неотделимых улучшений произведенных в доме по адресу: <адрес> в сумме 330 414, 45 руб.

5. Определить задолженность ФИО8, ФИО3 по ? доли каждому по следующим долгам перед кредитными организациями:

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк», в сумме 758 754, 92 руб.;

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк», в сумме 1 021 265, 32 руб.;

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Промсвязьбанком», в сумме 535 033, 87 руб.;

- по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Драйв Клик Банк», в сумме 1 151 196 руб.;

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «ВТБ», в сумме 411 042, 23 руб.;

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк», в сумме 373 641, 11 руб.;

- по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Т-Банк», на сумму 159 797, 48 руб.;

- по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк», на сумму 156 595, 64 руб.

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов: 75 000 руб. – на оплату судебной оценочной экспертизы, 41 267, 50 руб. – на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ответчик ФИО8 обратился со встречным иском, к котором, с учетом неоднократных уточнений, просит:

1. Признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 10/173 доли в праве с учетом средств материнского капитала, затраченных на ее приобретение.

2. Признать право общей совместной собственности ФИО8 и ФИО3 на жилой дом по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, площадью 170 кв.м, с учетом произведенных в период брака неотделимых улучшений жилого дома стоимостью 4 444 000 руб.

3. Признать общими долгами супругов долги перед следующими кредитными организациями:

- по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 838 686,81 руб. (ПАО «Промсвязьбанк»);

- по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 022 637, 24 руб. (ПАО «Промсвязьбанк»);

- по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 534 444,78 руб. (ПАО «Промсвязьбанк»);

- по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 116 854, 43 руб. (перед ООО «Драйв Клик Банк»);

- по кредитной карте №хххххх5447 согласно договору №-Р-14149465590 в сумме 272 157,53 руб. (ПАО «Сбербанк»);

- по кредитной карте согласно договору № PIL№ в сумме 210 415,45 руб. («АО Альфа-Банк»),

а всего в сумме 3 995 196, 24 руб.

4. Произвести раздел имущества и долгов, нажитых в браке ФИО8 и ФИО3, с соблюдением принципа равенства долей супругов, выделив ФИО8 сверх супружеской доли имущество на сумму 2 930 836,01 руб. в счет компенсации общего долга.

ФИО3 передать в собственность имущество на сумму 7 853 242,78 руб.:

- жилой дом по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, площадью 170 кв.м, с учетом неотделимых улучшений стоимостью 4 444 000 руб.;

- ФИО7 Тойота Хайлендер, 2013 г.в., стоимостью 2 743 000 руб.;

- 30\173 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>

<адрес> - 94, стоимостью 666 242,78 рублей;

Передать ФИО3 долги перед кредитными организациями по заключенным ею, ФИО3, договорам кредитования и кредитным картам на общую сумму 1 064 360,23 руб., а именно:

- перед банком «ВТБ» (ПАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411 042, 23 руб.,

- перед ПАО «Сбербанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373 641, 11 руб.

- перед АО «Альфа-Банк» по кредитной карте №R6-MIR Classic CR07/29 в сумме 156 821,98 руб.;

- переда АО «Т-Банк» (ранее «Тинькофф Банк») по кредитной карте №****№ в сумме 122 854,91 руб.

Обязательства ФИО8 перед кредитными организациями и ФИО3 по перечисленным выше договорам кредитования и кредитным картам прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 20 609,13 руб.

4.2 ФИО8 передать в собственность имущество на сумму 10 712 562,5 руб., а именно:

- 103\173 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - 94, кадастровый №, стоимостью 2 287 433,53 руб.;

- квартиру площадью 49,5 кв.м, по адресу: <адрес> - 122, кадастровый №, стоимостью 5 076 000 руб.;

- имущественный комплекс предприятия (бизнес) ИП ФИО8 стоимостью 2 339 000 рублей, а именно, нежилое здание площадью 40,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 749 000 руб., земельный участок площадью 1292+/-13 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 1474 000 руб.; 26 единиц оборудования и товарно-материальных ценностей стоимостью 186 717 руб.; дебиторскую задолженность в сумме 11 900 руб., кредиторскую задолженность в сумме 82 300 руб.

- земельный участок площадью 300+/-6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 190 000 руб.;

- ФИО7, 2023 г.в., стоимостью 783 000 руб.;

- оружие ИЖ-43, кал.12, №, стоимостью 8 129 руб.

Долги перед кредитными организациями по заключенным им, ФИО8, договорам кредитования и кредитным картам на общую сумму 3 995 196,24 руб., а именно:

- перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758 754,92 руб.,

- перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 021 265, 32 руб.,

- перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 033,87 руб.;

- перед ООО «Драйв Клик Банк» по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 151 196 руб.;

- перед ПАО «Сбербанк» по кредитной карте №****5447 по договору №-Р-14149465590 в сумме 272 157,53 руб.;

- перед АО «Альфа-банк» по кредитной карте, по договору №PIL№ в сумме 210 415,45 руб.

Обязательства ФИО3 перед кредитными организациями и ФИО8 по указанным договорам кредитования и кредитным картам прекратить.

ФИО8 зачесть в счет имущества стоимость карабина Вепрь, кал.№ в сумме 30 298 рублей.

Также ФИО8 заявлено требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 400 руб., за производство судебной экспертизы – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении заявленных ею требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала. Дополнительно указала, что все денежные средства по кредитным договорам, оформленным на ее имя, были потрачены на нужды семьи. Также указала на то, что не согласна с включением в общие долги супругов задолженности по кредитным картам, полученным в ПАО «Сбербанк» в сумме 272 157, 53 руб., АО «Альфа-Банк» в сумме 210 415, 45 руб., так как ФИО8 не представлено доказательств тому, когда они были активированы и на какие нужды были потрачены денежные средства. Пояснила, что ее мать подарила ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Жилой дом состоял из двух этажей, имел общую площадь 106, 2 кв.м, и принадлежал дарителю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Дарение оформлено договором от ДД.ММ.ГГГГ. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию в ноябре 2014 года и до оформления договора дарения в феврале 2015 года реконструкция жилого дома не прекращалась, за счет общих с ответчиком средств была произведена только внутренняя отделка данного дома, доказательств обратному ФИО8 не представлено.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала, против удовлетворения требований по варианту раздела совместно нажитого имущества, предложенного стороной ответчика возражала.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя. Ранее в ходе судебных заседаний на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал, против раздела имущества по предложенному ФИО3 варианту возражал. Дополнительно указал, что оформленные на его имя кредиты, также как и кредиты, о которых говорит ФИО3, были взяты и потрачены на нужды семьи: на гашение ранее оформленных кредитов, на приобретение квартир, машин, обустройство и отделку дома по адресу: <адрес>. Данный дом был действительно подарен ФИО3 и представлял собой двухэтажное здание без внутренней и внешней отделки, площадью 106,2 кв.м. Впоследствии за счет совместных денежных средств истца и ответчика площадь жилого дома была увеличена до 170 кв.м за счет пристройки помещений прихожей, гаража и котельной, детской комнаты на втором этаже. По окончании строительства в доме были смонтированы системы электро-, водо-, газоснабжения и канализации, а также выполнена отделка внутренних помещений и по наружным стенам дома, возведена межэтажная лестница. Со стороны фасада дома был возведен забор из металлопрофиля с кирпичными столбами. Полагал, что несовершеннолетним детям в соответствии с положениями действующего закона должны быть выделены доли в том помещении, на приобретение которого были потрачены средства материнского (семейного) капитала. Обратил внимание на то, что одна единица оружия, указанная в первоначальном иске, карабин Вепрь, кал.7.62\39 № НН 5589, продан им за 30 298 руб., полученные денежные средства потрачены им на собственные нужды, что просил учесть при вынесении решения суда.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения первоначальных требований возражала. Дополнительно указала, что учитывая объем имущества, подлежащего разделу, и требования закона, что распределение долговых обязательств между супругами при разделе имущества не влечет изменения их долговых обязательств перед кредитными организациями, полагает целесообразным передать каждому из супругов долги по заключенным ими договорам кредитования, а ФИО8 сверх его супружеской доли передать в собственность имущество на сумму 2 930 836,01 руб., поскольку его совокупный долг по кредитным договорам превышает долг ФИО3 на 2 930 836,01 руб. Такой подход к разделу имущества и долгов, нажитых в браке, по мнению представителя ответчика, позволит бывшим супругам беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем и прекратить обязательства одного супруга по кредитным обязательствам другого супруга.

Третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Драйв Клик Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Т-Банк», АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО25 (ФИО1) М.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес>. Брачный договор между супругами не заключался.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период брака супругами нажито следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 5 076 000 руб.; квартира по адресу: <адрес> станция, <адрес>, стоимостью 3 842 000 руб.; ФИО7 Тойота Хайлендер, 2013 года выпуска, стоимостью 2 743 000 руб.; ФИО7, 2023 года выпуска, стоимостью 783 000 руб.; имущественный комплекс с бизнесом по адресу: <адрес> (состав имущества: нежилое здание и земельный участок площадью 1292+/- 13 кв.м), стоимостью 2 339 000 руб.; земельный участок площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 219 000 руб.; оружие Вепрь, калибр 7.62/39, стоимостью 30 298 руб.; оружие ИЖ-43, калибр 12 №, стоимостью 8 129 руб.

При этом суд признает ошибочной позицию стороны истца о том, что в стоимость имущественного комплекса с бизнесом по адресу: <адрес> (состав имущества: нежилое здание и земельный участок) включен земельный участок площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>.

Так, по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой оценка имущественного комплекса с бизнесом произведена в отношении нежилого здания площадью 40,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1292 кв.м. Общая стоимость определена в размере 2 339 000 руб. Согласно пояснениям эксперта ФИО24, данным им в ходе судебного заседания, при проведении оценки было установлено, что нежилое здание (помещение магазина) частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 300 кв.м и на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1292 кв.м. При оценке им был взят земельный участок на котором располагается большая часть магазина, то есть больший земельный участок площадью 1292 кв.м и определена его стоимость. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м предметом оценки не был.

Также из материалов дела следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, определена в сумме 219 000 руб. на основании заключения о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания». Стороны со стоимостью данного земельного участка не спорили. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость имущественного комплекса с бизнесом по адресу: <адрес> (состав имущества: нежилое здание и земельный участок площадью 1292+/- 13 кв.м), составляет 2 339 000 руб.; стоимость земельного участка площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 219 000 руб.

Кроме того, к разделу заявлена квартира по адресу: <адрес> станция, <адрес>. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на приобретение данной квартиры затрачены средства материнского (семейного) капитала (сертификат №-К от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 453 026 руб.

Из договора купли-продажи № З/С-16-94 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Томская домостроительная компания» и ФИО8 следует, что стоимость квартиры по адресу: <адрес> станция, <адрес> составляет 1 944 000 руб. Площадь квартиры составляет 34,6 кв.м, соответственно стоимость одного квадратного метра указанной квартиры равна 56 185 руб. (1 944 000 / 34,6). Исходя из размера средств материнского (семейного) капитала (453 026 руб.) за счет средств этого капитала приобретено 8 кв.м в спорном жилом помещении, что составляет 80/346 или 40/173.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также их толкование, данное Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что доля несовершеннолетних детей сторон ФИО4, ФИО10, должна быть определена в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала, то есть в квартире по адресу: <адрес> станция, <адрес>, и, исходя из равенства долей детей и родителей на средства материнского (семейного) капитала, и составляет по 10/173 доли в указанной квартире у каждого из детей. Таким образом, разделу между сторонами подлежит 153/173 доли в праве на вышеуказанную квартиру, стоимостью 3 397 838 руб.

Стороны не оспаривали факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака. Учитывая, что доказательств принадлежности спорного имущества одному из супругов до брака, получения в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, либо приобретения в период брака на личные средства одного из супругов в судебное заседание сторонами не представлено, суд приходит к выводу о признании указанного имущества общим имуществом, доли супругов суд признает равными.

Во встречном иске ФИО8 заявлен к разделу жилой дом по адресу: <адрес>. Возражая против данных требований, ФИО3, указала, что данный дом и земельный участок, на котором он расположен, были подарены ей (ФИО3) матерью. В обоснование своей позиции истец по встречному иску, в свою очередь, ссылался на то, что в период брака супругами произведены работы по ремонту и обустройству жилого дома, что значительно увеличило его стоимость

Давая оценку данным доводам суд исходит из того, что действительно, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подарила ФИО3 земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 1 738 кв.м, а также расположенный на нем двухэтажный жилой дом, площадью 106, 2 кв.м.

Однако как следует из показаний самой ФИО16, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, изначально у нее возникло право собственности на жилой дом площадью 38 кв.м с печным отоплением. ФИО8 предложил пристроить комнату. В результате произведенных работ были возведены дополнительные помещения, которые имели отдельный вход, и сделана общая крыша, к дому подвели воду и свет. Пристроенные помещения не имели ни окон, ни дверей, ни внутренней отделки. В таком состоянии она передала в дар данный дом своей дочери ФИО3 в 2015 году. После ФИО3 и ФИО8 пристроили к дому гараж, котельную, погреб и прихожую, сделали мансардный этаж и крышу, где возвели дополнительные помещения над помещением гаража, сделали внутреннюю и наружную отделку дома, возвели забор.

Показания свидетеля ФИО16 согласуются с письменными доказательствами, и показаниями других свидетелей.

Так, из технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права ФИО16 на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ видно, что площадь дома по <адрес> в <адрес> составляла 38,3 кв.м. Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляет 106,2 кв.м. Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома по <адрес> в <адрес> составляет 170 кв.м.

Кроме того, свидетель ФИО17 пояснил, что летом и осенью 2015 года он выполнял строительные работы в жилом доме по адресу: <адрес> в <адрес>. Указал также на то, что во время выполнения работ у ФИО12 и его супруги детей еще не было. До начала выполнения работ дом представлял собой одноэтажное строение с крышей из металлического профиля. Справа от дома находился гараж с отдельным входом. За гаражом была кирпичная пристройка. Летом 2015 года была возведена стропильная система над домом и построена крыша из металлочерепицы, утеплен гараж и возведены дополнительные помещения на 2-м этаже над помещением гаража. Была утеплена наружная часть дома, выполнили работы по отделке фасада, сделаны откосы на окна, установлены карнизы, система водослива и снегоудержания, а в ноябре 2015 года установлен дымоход и труба для котла отопления.

Свидетель ФИО18 пояснил, что в 2015 году выполнял электротехнические работы в доме: разводил электропроводку, установил электрический щиток, смонтировал выключатели и розетки. Во время проведения данных работ дом представлял собой двухэтажное строение, с черновой отделкой.

Свидетель ФИО19 показал, что в 2015 году он служил в Росгвардии и был водителем ФИО8 В указанное время он помогал ФИО8 проводить в доме по <адрес> в <адрес> холодную воду, отопление, канализацию. Отделочные работы помещений первого этажа ФИО8 выполнял сам: обшивал стены гипсокартонном, положил на пол ламинат. Работы в доме в 2015 году велись с апреля и по ноябрь включительно, когда было подключено отопление. В 2017 и 2018 годах он помогал ФИО8 строить забор.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что в 2017 году устроился на работу в Росгвардию и являлся водителем ФИО8, который в мае 2017 года переехал в <адрес>. Дом был построен полностью, на первом этаже отделочные работы были выполнены полностью, а на втором этаже продолжались отделочные работы внутри помещений. Зимой 2018 года он возил ФИО8 по магазинам, где тот приобретал отделочные материалы для отделочных работ в доме. Со временем он видел, что отделочные работы на втором этаже дома были выполнены. По мере выполнения работ в доме ФИО8 ему рассказывал, что мать его супруги ФИО3 подарила дом небольшой площади, а остальное ФИО8 достроил сам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

При этом положения статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов.

Из приведенных выше доказательств следует, что в феврале 2015 года ФИО16 подарила ФИО3 жилой дом по <адрес> в <адрес> площадью 106,2 кв.м без внутренней и наружной отделки. В период с апреля 2015 года по ноябрь 2019 года ФИО8 с привлечением третьих лиц были выполнены работы по реконструкции дома и увеличения его площади с 106,2 кв.м до 170 кв.м, а также смонтированы системы электро-, водо-, газоснабжения и канализации, выполнена внутренняя и наружная отделка дома, возведен забор из металлопрофиля с кирпичными столбами.

Согласно заключению экспертизы №-Э/2024 рыночная стоимость жилого по <адрес>. 11 в п. <адрес>ю 170 кв.м без стоимости земельного участка составляет 7 061 000 руб.; стоимость ограждения из профлиста с кирпичными столбами составляет 454 000 руб.; стоимость жилого дома площадью 106,2 кв.м без внутренней и внешней отделки без стоимости земельного участка составляет 3 071 000 руб.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый №, выполненных в период брака и после передачи жилого дома площадью 106,2 кв.м на основании договора дарения в собственность ФИО3, составляет 4 444 000 руб. и определена в размере разности стоимости жилого дома площадью 170 кв.м с внутренней, внешней отделкой, забором и стоимостью жилого дома площадью 106,2 кв.м без внутренней и наружной отделки (7 061 000 руб. +454 000 руб.) - 3 071 000 руб. = 4 444 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО8 о взыскании в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме являются законными и обоснованными.

Стороной истца заявлено к разделу также огнестрельное оружие – карабин Вепрь, калибр 7.62/39. ФИО8, указал, что данное оружие приобретено в период брака по возмездной сделке. После расторжения брака карабин им продан за 5 000 руб., денежные средства потрачены на собственные нужды.

Таким образом, карабин Вепрь, относящийся к общему имуществу супругов, был реализован ФИО8 после фактического прекращения семейных отношений, в связи с чем денежные средства, полученные от его продажи, также в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу супругов, подлежащему разделу в соответствии с требованиями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость карабина Вепрь, калибр 7.62/39, на дату рассмотрения дела, составляет 30 298 руб. Определяя стоимость имущества, суд исходит из его действительной стоимости по состоянию на время рассмотрения дела, а не на момент его отчуждения ФИО8, принимая во внимание, при этом, цели и задачи судопроизводства по гражданским делам, указанные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно законный интерес ФИО3 в получении компенсации в связи с отчуждением совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО3 является следующее имущество:

1. ФИО7,2023 года выпуска, стоимостью 783 000 руб.;

2. ФИО7 Тойота Хайлендер, 2013 года выпуска, стоимостью 2 743 000 руб.;

3. Квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 5 076 000 руб.,

4. 153/173 доли в квартире по адресу: <адрес> станция, <адрес>, стоимость доли - 3 397 838 руб.,

5. Имущественный комплекс с бизнесом по адресу: <адрес> (состав имущества: нежилое здание и земельный участок площадью 1292+/- 13 кв.м), стоимостью 2 339 000 руб.

6. Земельный участок площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 219 000 руб.

7. Карабин Вепрь, 7.62/39, стоимостью 30 298 руб.,

8. Ружье ИЖ-43, стоимостью 8 129 руб.

Доли супругов в данном имуществе суд признает равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

По мнению суда, ФИО8 не указаны мотивы, по которым он полагает, что раздел имущества должен быть произведен с учетом отступлением от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Факт «закредитованности» сторон, на что указывает ответчик, не является достаточным основанием для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Разрешая вопрос о порядке раздела совместно нажитого имущества, суд исходит из того, что у каждой из сторон в собственности должно остаться жилое помещение. При этом суд полагает, что в собственность ФИО3 подлежит передача 153/173 долей в квартире по адресу: <адрес> станция, <адрес>, поскольку в указанной квартире выделены доли несовершеннолетним ФИО4, ФИО10, которые после расторжения брака между истцом и ответчиком остались проживать с ФИО3

Также суд учитывает, что в собственности ФИО3 остается дом по <адрес> в <адрес> с произведенными в нем неотделимыми улучшениями. Стоимость неотделимых улучшений в сумме 4 444 000 руб. подлежит разделу путем выплаты ФИО8 ФИО3 половины стоимости произведенных улучшений, то есть 2 222 000 руб.

Соответственно, ФИО8 в собственность подлежит передаче квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о разделе транспортных средств, суд исходит из мнения сторон и из сложившегося порядка пользования данным имуществом: до прекращения брака и в настоящее время в пользовании ФИО8 находится ФИО7, в пользовании ФИО3, - ФИО7 Тойота Хайлендер.

Разрешая вопрос о разделе имущественного комплекса с бизнесом по адресу: <адрес> (состав имущества: нежилое здание и земельный участок площадью 1292+/- 13 кв.м) суд учитывает, что до расторжения брака в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован ответчик ФИО8, данным бизнесом занимался он, ФИО3 какую-либо предпринимательскую деятельность не осуществляла. В связи с чем суд считает целесообразным передать данное имущество ФИО8 Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что нежилое помещение магазина располагается на двух земельных участках, суд считает целесообразным передать земельный участок площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес> также ФИО8

Кроме того, в собственность ФИО8 подлежит передачи ружье ИЖ-43, поскольку ФИО3 в использовании данного оружия не заинтересована, против его передачи ФИО8 не возражала.

Помимо перечисленного имущества разделу между сторонами подлежит стоимость карабина Вепрь, 7.62/39 - 30 298 руб., поскольку данное имущество было приобретено ФИО8 в период брака и после прекращения брака продано, при этом денежные средства потрачены ответчиком на собственные нужды, что последним не отрицалось.

Неравнозначность стоимости имущества, подлежащего передаче в собственность сторон, свидетельствует о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО8 денежной компенсации в размере 1 064 705, 5 руб. Расчет компенсации, исходя из рыночной стоимости всего имущества, подлежащего разделу (19 040 265 руб.), стоимости имущества, переданного в собственность ФИО3 (10 584 838 руб.), выглядит следующим образом (10 584 838 руб. – 19 040 265 руб./ 2)= 1 064 705, 5 руб.

Сторонами также заявлено о признании долгов общими долгами супругов и их разделе.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, взятое в долг у третьих лиц, является долгом только супруга - заемщика пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Как стороной истца, так и стороной ответчика к разделу заявлены следующие долги по кредитным договорам:

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 840 854, 62 руб.;

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк» 1 022 637, 42 руб.;

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк» 534 444, 78 руб.;

- по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Драйв Клик Банк» 1 116 854, 43 руб.

Поскольку как ФИО3, так и ФИО8 заявили о том, что данные кредиты были оформлены в период брака и подлежат разделу, суд приходит к выводу, что стороны не отрицают тот факт, что денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам получены и потрачены на нужды семьи, в связи с чем подлежат разделу.

Также подлежат разделу заявленные ФИО3 к разделу долговые обязательства:

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «ВТБ» 411 042, 23 руб.;

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк» 373 641, 11 руб.;

- по договору на открытие и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Т-Банк» в сумме 159 797, 48 руб.;

- по договору на открытие и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (счет №), заключенному с АО «Альфа-Банк», в сумме 156 821, 98 руб.

Определяя данные долги как общие долги супругов, суд исходит из того, что в судебном заседании ответчик ФИО8 не отрицал, что денежные средства по данным кредитным договорам потрачены на нужды семьи.

ФИО8 заявлены также к разделу долги:

- по кредитной карте №хххххх5447 согласно договору №-Р-14149465590 (ПАО «Сбербанк») в сумме 272 157, 53 руб.;

- по кредитной карте согласно договору № PIL№ («АО Альфа-Банк») в сумме 210 415, 45 руб.

ФИО3 полагала, что данные долги являются личными долгами ФИО8 и разделу не подлежат.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что согласно ответам на судебные запросы выписками по счетам данных кредитных карт подтверждается, что ФИО8 за счет данных средств приобретались продукты питания, лекарственные препараты, предметы гардероба, а также операции по перечислению денежных средств с данных кредитных карт на счета ПАО «Промсвязьбанк» для погашения кредитов. Согласно пояснениям самого ФИО8 после того, как он оказался в стационаре <адрес> клинической больницы, где проходил лечение, у него не было денег для гашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем он был вынужден перечислять деньги со счета кредитных карт на счета ПАО «Промсвязьбанк».

Данные доводы стороной истца ничем не опровергнуты, доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает долги по кредитным картам, оформленным ФИО8 в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», общими долгами супругов, которые подлежат разделу.

Доли в общих долгах супругов суд признает равными.

Сторонами заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

Как установлено частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование своей позиции ФИО3 представлены квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., и квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. В качестве обоснования получения денежных средств в указанном размере содержится ссылка на представление интересов ФИО3 адвокатом ФИО14 в Томском районном суде <адрес> по делу о разделе имущества супругов.

ФИО8 заявлено о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату государственной пошлины – 14 000 руб., за производство судебной оценочной экспертизы – 30 000 руб., на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

В обоснование позиции по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО21, представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО15 по условиям которого ФИО15 обязалась в интересах ФИО8 подготовить возражения на исковое заявление, представлять интересы заказчика в Томском районном суде <адрес>, подготовить письменные документы (мировое соглашение, ходатайство о назначении экспертиз и прочее). Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объем работы представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО15, а именно участие представителей в проведении досудебных подготовок и судебных заседаний, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела (более 1 года), объем проделанной представителями работы, их процессуальное поведение в ходе рассмотрения настоящего спора (заявление различных ходатайств, в том числе и о назначении судебной экспертизы, неоднократное уточнение исковых требований, исходя из ответов на судебные запросы), принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, результат рассмотрения кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию в размере 50 000 руб. как в пользу ФИО3, так и в пользу ФИО8 Денежная сумма в указанном размере соответствует объему и квалифицированности оказанных услуг.

Рассматривая требования сторон в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы суд учитывает, что согласно представленным ООО «ТОККО» актам выполненных работ №№, 595, 596 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость судебной экспертизы составляет 105 500 руб.

Поскольку стоимость экспертизы составила 105 500 руб., в основу решения суда относительно стоимости имущества супругов положены выводы эксперта относительно стоимости спорного имущества, суд считает, что экспертиза подлежит оплате в равных долях. Соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО8 и ФИО3 должны были внести по 52 750 руб. каждый.

Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждается, что ФИО8 внесена денежная сумма в размере 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость экспертизы в оставшейся части оплачена ФИО3

Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 22 750 руб. (52 750 руб. – 30 000 руб.) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Окончательно, путем взаимозачета однородных требований, с ФИО3 в пользу ФИО8 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 042 205, 50 руб. (1 064 705, 50 руб. + 50 000 руб. – 50 000 руб. – 22 500 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

ФИО3, ФИО8 при подаче иска, встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 41 267, 50 руб., 14 400 руб. соответственно, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Недоплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина при увеличении исковых требований составила 18 732, 50 руб., недоплаченная истцом по встречному иску государственная пошлины составила 36 077, 14 руб. Расчет произведен, исходя из стоимости имущества, переданного каждой стороне, в порядке пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшей на момент обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах с ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины - 18 732, 50 руб. С ФИО8 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины - 36 077, 14 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 к ФИО8, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов общими долгами супругов, удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов:

1. ФИО7, идентификационный номер № года выпуска, стоимостью 783 000 руб.;

2. ФИО7 Тойота Хайлендер, 2013 года выпуска, идентификационный №, стоимостью 2 743 000 руб.;

3. Квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 5 076 000 руб.,

4. 153/173 доли в квартире по адресу: <адрес> станция, <адрес>, стоимость доли - 3 397 838 руб.,

5. Имущественный комплекс с бизнесом по адресу: <адрес> (состав имущества: нежилое здание и земельный участок площадью 1292+/- 13 кв.м), стоимостью 2 339 000 руб.

6. Земельный участок площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 219 000 руб.

7. Карабин Вепрь, 7.62/39, стоимостью 30 298 руб.,

8. Ружье ИЖ-43, стоимостью 8 129 руб.

9. Неотделимые улучшения, произведенные в доме по <адрес> в <адрес>, стоимостью 4 444 000 руб.

Признать доли супругов на вышеуказанное имущество равными.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

в собственность ФИО3 передать:

- ФИО7 Тойота Хайлендер, 2013 года выпуска, идентификационный №, стоимостью 2 743 000 руб.;

- 153/173 доли в квартире по адресу: <адрес> станция, <адрес>, стоимость доли - 3 397 838 руб.;

- Неотделимые улучшения, произведенные в доме по <адрес> в <адрес>, стоимостью 4 444 000 руб.

Итого имущества на сумму 10 584 838 руб.

Выделить ФИО9 10/173 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> станция, <адрес>

Выделить ФИО10 10/173 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> станция, <адрес>

В собственность ФИО8 передать:

- ФИО7, идентификационный номер № года выпуска, стоимостью 783 000 руб.;

- Квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 5 076 000 руб.;

- Имущественный комплекс с бизнесом по адресу: <адрес> (состав имущества: нежилое здание и земельный участок площадью 1292+/- 13 кв.м), стоимостью 2 339 000 руб.

- Земельный участок площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 219 000 руб.;

- Ружье ИЖ-43, кал. 12 №, стоимостью 8 129 руб.

Зачесть в счет имущества, подлежащего передаче ФИО8, стоимость карабина Вепрь, кал.7.62\39 № НН 5589, в сумме 30 298 руб.

Итого имущества на сумму 8 455 427 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 2 129 411 руб.

Решение суда является основанием для совершения регистрационных действий, связанных с прекращением режима общей совместной собственности супругов.

Признать общими долгами:

Признать общими долгами супругов ФИО3, ФИО8:

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 840 854, 62 руб.;

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк» 1 022 637, 42 руб.;

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк» 534 444, 78 руб.;

- по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Драйв Клик Банк» 1 116 854, 43 руб.

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «ВТБ» 411 042, 23 руб.;

- по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк» 373 641, 11 руб.;

- по договору на открытие и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Т-Банк» в сумме 159 797, 48 руб.;

- по договору на открытие и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (счет №), заключенному с АО «Альфа-Банк», в сумме 156 821, 98 руб.

- по кредитной карте №хххххх5447 согласно договору № (ПАО «Сбербанк») в сумме 272 157, 53 руб.;

- по кредитной карте согласно договору № PIL№ («АО Альфа-Банк») в сумме 210 415, 45 руб.

Признать доли супругов в долговых обязательствах равными.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы - 22 750 руб.

Окончательно, путем взаимозачета однородных требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 1 042 205, 50 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины 18 732, 50 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход соответствующего бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины 36 077, 14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.10.2025.

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-48/2025

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Чертовикова В.В.