дело №2-210/2025

УИД 36RS0005-01-2024-005309-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 мая 2025 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сычевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика по ордеру адвоката - Лактюшкиной О.В.,

третьего лица ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр Имплантологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 02.05.2022 между ФИО1 и ООО «Центр Имплантологии» был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке трех металлокерамических коронок. Исполнение обязательств по договору осуществлялось ответчиком по адресу: <...>. В счет оплаты услуг истец передала ответчику предоплату в полном объеме в размере 58 000 руб. Ответчик поручил выполнение стоматологических манипуляций, предусмотренных договором, врачу-стоматологу-хирургу-ортопеду ФИО3 Однако последний ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, допустив следующие нарушения: проявил недостаточную квалификацию и небрежность при проведении медицинских манипуляций; произвел несанкционированную замену трех ранее установленных абатментов OS STEM (корейского производства) на старые, поврежденные, с признаками механического воздействия (следы распила) и неоднородные абатменты, что привело к возникновению у истца физического дискомфорта в полости рта.

ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» №Г/192/05/22 было установлено, что на основании стоматологического обследования (осмотра) ФИО1 в настоящее время, состояние полости рта у ФИО1 не соответствует клинической и физиологической норме. Результаты осмотра свидетельствуют о дефектах (нарушениях) при оказании стоматологической помощи пациентке, соответственно, стоматологические услуги были оказаны в неполном объеме и не качественно, так данные абатменты имеют следы препарирования, которые вероятно образовались при снятии мостовидного протеза с абатментов путем распиливания каркаса коронки. После проведения сравнительного анализа абатментов специалисты полагают, что два из трех представленных им абатментов не соответствуют результатам осмотра от марта 2022г. и абатментам на гипсовых моделях, так как имеют повреждения, которых изначально не имелось.

ФИО1 обратилась с заявлением в органы полиции (ОП №5 УМВД России по г. Воронежу), прокуратуру и Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении стоматолога ФИО3, подозреваемого в хищении трёх абатментов, принадлежащих заявительнице.

Кроме того, истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг от 02.05.2022 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 58 000 руб., однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов по договору; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 490 руб.; расходы за составление экспертного исследования в размере 20 000 руб.; расходы, понесенные на представителя в размере 8 000 руб.; расходы на приобретение трех абатментов в размере 9 900 руб. (т.1 л.д.5-8).

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в окончательной редакции которых истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов по договору; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; неустойку за период с 11.07.2022 по 12.02.2025 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 58 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 776 руб. 70 коп.; расходы за составление экспертного исследования в размере в размере 20 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.; расходы на приобретение новых абатментов в размере 9 900 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (т.1 л.д.217-221, т. 2 л.д. 29-30).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

В судебном заседании 12.05.2025 объявлен перерыв до 15.05.2025.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования в последней редакции поддержали, просили их удовлетворить. Суду поясняли, что в 2016г. ФИО1 были установлены имплантаты и коронки. Терапевтом были испорчены ее коронки, десны, вследствие чего она длительное время лечилась и искала клинику, чтобы ей сделали металлокерамические коронки. 30.04.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Центр Импланатологии», где ей была оказана консультация. 02.05.2022 она явилась в клинику, где произвела оплату услуг в размере 58 000 руб., ей должны были изготовить коронки. На момент обращения к врачу ФИО5 у нее в полости рта находились формирователи десны и на руках имели три абатмента. Она передала эти абатменты врачу для проведения процедуры стерилизации, поскольку на это указал ей врач. Однако после этого, ей были установлены в полости абатменты, которые стали ей причинять боль, дискомфорт и 04.05.2022 она обратилась в клинику ответчика к врачу ФИО3 с требованием возвратить ей денежные средства. Услуги по изготовлению коронок ей не были оказаны, но и денежные средства также не были ей возвращены. В связи с отказом клиники от возврата денежных средств она вызывала полицию. Впоследствии ей звонили из клиники и предлагали приехать получить денежные средства, она явилась, но ей снова деньги не выдали, потребовав вернуть квитанцию, подтверждающую получение денежных средств, от чего она отказалась. Далее, истец обратился в клинику ФИО6, где ей были сняты абатменты и переданы в руки. Она провела исследование в экспертном учреждении и установила, что ей были установлены иные абатменты, не принадлежащие ей и имеющие повреждения. В этой связи она неоднократно обращалась в органы полиции и Роспотребнадзор.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру - адвокат Лактюшкина О.В. возражала против заявленных требований, указала, что ФИО3 является действующим сотрудником клиники ООО «Центр Имплантологии». 02.05.2022 ФИО1 посетила клинику, где ей была оказана исключительно консультация врачом ФИО3 Денежные средства в размере 58 000 руб. ФИО3 в кассу ООО «Центр Имплантологии» не вносились, поскольку он не был уверен в дальнейшем заключении с ФИО1 договора на оказание стоматологических услуг по протезированию. 04.05.2022 ФИО1 потребовала возврата денежных средств, однако в возврате было отказано в связи с отсутствием кассового чека. В последующем, ответчик выразил готовность возвратить денежные средства, однако ФИО1 отказалась подписать соответствующие документы. Денежные средства были возвращены истцу 23.01.2025 почтовым переводом врачом ФИО3 указала, что никакие услуги, кроме консультации истцу не были оказаны, а потому оснований для взыскания денежных средств не имеется, в случае удовлетворения судом требований истца, просила применить положения ст. 33 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. Кроме того, указывала, что настоящий спор не подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как медицинская услуга не была предоставлена. Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ФИО3 не согласился с предъявленными исковыми требованиями истца. Как сотрудник ООО «Центр Имплантологии», он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. Прием, о котором идет речь, состоялся в конце апреля – предположительно, 30.04.2022. Начался он с опроса пациента и уточнения жалоб. Посещение было внеплановым, и, согласно правилам клиники, первичная консультация проводилась бесплатно. Дополнительное исследование (рентгеновский снимок) было предложено пациенту за 300 рублей, что соответствует установленным тарифам. В 2016 году истцу были установлены импланты и коронки в другой стоматологической клинике. Однако истец осталась недовольна результатом, испытывала боли и обратилась в клинику ответчика уже без коронок. Со слов ФИО1, она консультировалась в нескольких медицинских учреждениях по этому вопросу, но ей отказали в помощи. При осмотре установил, что импланты в позициях 45, 46 и 47 устойчивы, на них зафиксированы абатменты. Обратил внимание пациентки на то, что один из абатментов имеет угловое положение. Возможно, при изготовлении коронок и абатментов не была соблюдена параллельность абатментов. На тот момент истец не предъявляла жалоб. Она просила изготовить коронки на импланты, что подразумевало: снятие абатментов, установку трансферов вместо абатментов, снятие оттиска (слепка). Однако, поскольку клиника уже два года не работала с системой Osstem, у них не было необходимых инструментов: отвертки и ключей для снятия абатментов, инструментов для извлечения абатментов с посадочного места. Когда абатменты долго находятся в полости рта, они могут прикипать, и удалить их, открутить винт, становится невозможно. В связи с тем, что не могли снять абатменты из-за отсутствия необходимых инструментов, прием был перенесен на другой день. Однако на следующий день пациентка заявила, что абатменты были украдены. 30.04.2022 был сделан снимок, чтобы оценить состояние костной ткани вокруг абатментов. Следующий прием был назначен на начало мая. Так как при других пациентах в клинике ФИО1 устроила скандал, ее на прием больше не приглашали. Во время первого визита были приняты денежные средства в размере 58 000 руб. ФИО1 планировалось изготовление 3 металлокерамических коронок и снятие слепков. ФИО1 предложили оплатить часть суммы в качестве предоплаты (депозита), однако 02.05.2022 она внесла полную оплату, при этом, услуги ей не были оказаны. Денежные средства были получены в счет будущих работ.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 поддержал изложенную позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, обозрев в судебном заседании амбулаторные карты на имя ФИО1, материалы КУСП, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Кроме того, в силу п. 32 указанного Постановления потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Центр Имплантологии» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего основной вид деятельности «стоматологическая практика» (т.1 л.д. 43-49, т.2 л.д.).

ФИО3 с 03.09.2018 по настоящее время занимает должность врача стоматолога-хирурга, стоматолога-ортопеда в ООО «Центр Имплантологии» (т.2 л.д.).

30.04.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Центр Имплантологии», где ей были оказаны услуги на сумму 300 руб., о чем выдан кассовый чек и справка с печатью врача ФИО3, согласно содержанию которой установлен диагноз: состояние после имплантации. 45,46,47 имплантаты стабильные, 46 имеет наклон в язычную сторону на 1 мм на зубной дуге. Наклон обусловлен состоянием кости при имплантации (т.1 л.д.61).

02.05.2022 между ООО "Центр Имплантологии", с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, предмет которого является оказание пациенту платных стоматологических услуг в соответствии с лицензией №ЛО-36-01-002495 от 05.02.2016, выданной Департаментом Воронежской области, на основании законодательства РФ ФЗ №2300-01 от 07.02.92 (в ред. от 28.07.12) «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ №1006 «Об утверждении Правил представления населению медицинскими организациями платных услуг» ФЗ 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья». В свою очередь, пациент принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора на оказание платных стоматологических услуг от 02.05.2022 исполнитель обязался провести качественное комплексное обследование пациента у специалистов стоматологов.

Согласно пункту 2.1.2 договора на оказание платных стоматологических услуг от 02.05.2022 на основании полученных результатов комплексного обследования предоставить пациенту полную и достоверную информацию о состоянии его стоматологического здоровья, разъяснить пациенту сущность предлагаемого варианта лечения.

Из пункта 2.1.6 договора на оказание платных стоматологических услуг от 02.05.2022 установлено, что в случае ненадлежащего оказания медицинских услуг, пациент имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной помощи; возмещения понесенных им расходов (т.1 л.д.10,100-101).

Согласно товарному чеку от 02.05.2022 ФИО7 оплатила стоматологические услуги по изготовлению коронки на имплант 45, 46, 47 на общую сумму 58 000 руб. На чеке содержится оттиск печати врача ФИО3 (т.1 л.д.11,60).

08.05.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Клиника ФИО6», где ей была оказана услуга по снятию абатментов 45,46,47 зубов, установка десневых формирователей десны фирмы Osstem. Манипуляция проведена по просьбе пациента, так как язык «режет» (т.2 л.д.136-144). При этом, в медицинской карте пациента отражено, что рекомендовано принести документ, где прописана необходимость протезирования правой нижней стороны и нет противопоказаний, так как пациент проходит лечение у челюстно-лицевого хирурга. Со слов пациента носит разграничивающую каппу.

12.05.2025 ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» с целью проведения стоматологического осмотра с последующим составлением заключения (т.1 л.д. 14-15), за производство которого произвела оплату в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.20об.).

Согласно заключениям специалистов №Г/192/05/22 и № Г/193/05/22 от 16.05.2022 на основании стоматологического осмотра ФИО1 установлено, что в настоящее время, после проведенного лечения (со слов) состояние полости рта у ФИО1 не соответствует клинической и физиологической норме. Результаты осмотра свидетельствуют о дефектах (нарушениях) при оказании стоматологической помощи пациентке, соответственно стоматологические услуги были оказаны в неполном объеме и некачественно, так как данные абатменты имеют следы препарирования, которые вероятно образовались при снятии мостовидного протеза с абатментов, путем «распиливания» каркаса коронки. После проведенного сравнительного анализа абатментов специалисты полагают, что два из трех абатментов не соответствуют результатам осмотра от марта 2022г. и абатментам на гипсовых моделях, так как имею повреждения, которых изначально не имелось. Установка коронок в области 45,46,47 зубов была проведена с нарушениями -технически неверном изготовлении мостовидного протеза №1 и мостовидного протеза№2. В случае невосстановления коронок в области 45,46,47 зубов может развиться дисфункция ВНЧС, так как имеющиеся на данный момент незначительные проблемы при жевании могут повлечь за собой атрофию альвеолярного отростка в области установленных имплантатов (45,46,47 зубов), которые в свою очередь, могут вызвать переимплантит (т.е. отторжение имплантов) (т.1 л.д. 116-162,163-207).

27.06.2022 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора от 02.05.2022 и возврате денежных средств в сумме 58 000 руб. (т. 1 л.д.12,28).

Из заявления ФИО1 от 29.06.2022, адресованного директору ООО "Центр Имплантологии", усматривается, что она требовала возврата денежных средств в сумме 58 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством оказанных стоматологических услуг.

Также из заявления усматривается, что в связи с нахождением на лечении в ФИО1 не смогла прибыть в согласованное ранее время для получения денежных средств. После повторного согласования даты и времени с ответчиком, ФИО1 вынуждена была ожидать рассмотрения заявления о возврате денежных средств, в связи с чем, повторно заявила требование об их возврате (л.д.13).

30.06.2022 ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении указанного договора и возврате 58 000 рублей (т.1 л.д.18).

Далее, ФИО1 обращалась в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлениями о проведении проверки по факту ненадлежащего оказания услуг и хищения абатментов, которые были направлены по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (т.1 л.д. 19,22,23,30,31). В свою очередь, последним, ФИО1 были направлены ответы (т.1 л.д. 24,25,26-27,75-92).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указала, что при оказании стоматологических услуг врачом ООО «Центр Имплантологии» ФИО3 была осуществлена подмена абатментов, вследствие установки которых ей были причинены боль, дискомфорт, что повлекло необходимость приобретения новых абатментов. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от договора оказания стоматологических услуг, однако денежные средства ей не были возвращены.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила суду, что в 2022 году она занимала должность врача стоматолога -ортопеда в ООО «Клиника ФИО6». В мае 2022г. к ней обратилась пациентка, указавшая, что у нее в полости рта находятся абатменты, которые причиняют ей дискомфорт, «режут» язык. Она пояснила, что ее лечащий врач находится в отъезде. При осмотре пациента, она выявила наличие абатментов системы Osstem, с которой клиника не работала и не имела соответствующих инструментов для их снятия. Она обратилась к своему коллеге, у которого были необходимые ключи и во второй прием оказала пациентке услугу по снятию абатментов и установке формирователей десны. Указала, что абатменты являлись очень гладкими, не могли причинять дискомфорта пациенту и такие случаи являются крайне редкими, когда доставляется дискомфорт, это является крайне индивидуальными особенностями личности, но поскольку пациент обратился с запросом, она оказала услугу. При снятии абатментов она установила, что они были хорошо установлены, плотно держались, что свидетельствовало о качественно выполненной работе. Определить время установки абатментов не представляется возможным. Пациентка не сообщила ей о том, что она проводит лечение с целью установки металлокерамических коронок, если бы такая информация поступила от пациента, она бы не стала снимать абатменты, поскольку не всякое желание пациента соответствует интересам его здоровья, чем руководствуются врачи в своей практике. При снятии абатментов использовались специальные отвертки, никаких щипцов не использовалось, осуществлено выкручивание по резьбе. Указала, что в случае установки абатментов, не принадлежащих пациенту, он не сможет закрыть рот, поскольку их невозможно подобрать по высоте, они являются сугубо индивидуальными. У ФИО1 таких проблем на момент приема не было.

Судом исследована в ходе рассмотрения амбулаторная медицинская карта пациентки ФИО1, оформленная в ООО «Центр Имплантологии», из содержания которой усматривается запись от 02.05.2022 о проведении осмотра и консультации, направлении на рентгенографию, назначена явка на 04.05.2022. 04.05.2022 на прием не явилась (т.1 л.д.99).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, поскольку кроме услуги консультации, иные услуги истцу не были оказаны. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «МЦЭО», о несоответствии абатментов результатам осмотра от марта 2022г. и абатментам на гипсовых моделях, не могут свидетельствовать об оказании некачественных медицинских услуг именно ответчиком, поскольку, во-первых, сопоставление абатментов производилось по фотографиям, представленным истцом экспертам, из которых не представляется возможным установить их принадлежность, а во-вторых, материалами дела не подтвержден, как факт установки абатментов, так и факт их подмены со стороны ООО «Центр Имплантологии».

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела истец ссылался на отказ от договора оказания услуг вследствие ненадлежащего их качества, при этом указывая, что услуги не были оказаны в полном объеме.

Учитывая отсутствие по делу доказательств оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, а также положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей право потребителя на отказ от исполнения договора в любой момент, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 58 000 руб., уплаченных в счет оказания услуг по изготовлению коронок на импланте, ввиду отказа от договора.

При этом, доводы ответчика о том, что денежные средства не вносились в кассу клиники, не имеют правового значения, поскольку, принимая денежные средства от ФИО1 и выдавая ей товарный чек, врач ФИО3, будучи сотрудником ООО «Центр Имплантологии», намеревался оказывать услуги от имени юридического лица, что не оспаривалось самим третьим лицом в ходе рассмотрения дела. Невнесение денежных средств в кассу может являться предметом правоотношений между работодателем и работником, тогда как в отношениях между клиникой и пациентом действуют положения ст. 1068 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответственность перед ФИО1 несет непосредственно юридическое лицо ООО «Центр Имплантологии».

Между тем, в ходе рассмотрения дела, на основании чека от 23.01.2025, ФИО3 произведено перечисление денежных средств почтовым переводом ФИО1 (т.2 л.д.1).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает решение в части взыскания денежных средств в размере 58 000 руб. следует считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения статей 22,23,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, статьями 22,23 указанного закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а статьей 31 предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и выполнения их ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, решение об удовлетворении требований основано на добровольном отказе потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для присуждения неустойки в пользу истца не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установленный факт нарушения права потребителя на возврат денежных средств вследствие отказа от договора оказания услуг, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность невозврата денежных средств, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим присуждению в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, следовательно, размер штрафа составит 34 000 руб. ((58 000 +10 000) х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает фактические обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер присуждаемого штрафа до 17 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 03.05.2022 по 12.02.2025 в размере 20 776,70 руб.

Между тем, суд учитывает, что требование истца о возврате денежных средств предъявлено ответчику только 27.06.2022 (т.1л.д.28), а денежные средства возвращены 23.01.2025 (т.2л.д.1), что находит свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести расчет процентов за период с 27.06.2022 по 22.01.2025, исходя из следующего расчета:

27.06.2022 – 24.07.2022 28 365 9,5 422,68

25.07.2022 – 18.09.2022 56 365 8 711,89

19.09.2022 – 23.07.2023 308 365 7,5 3 670,68

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 297,15

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 648,33

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 867,62

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 1 167,95

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 355,95

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 5 324,59

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 1 397,70

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 1 264,59

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 2 163,11

01.01.2025 – 22.01.2025 22 365 21 734,14

Сумма процентов: 19 026,38 руб.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, с ООО «Центр Имплантологии» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 026,38 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение новых абатментов, суд исходит из следующего.

B соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления им нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 01.08.2022 истцом приобретены новые абатменты на общую сумму 9 900 руб., что подтверждается копией кассового чека (т.1 л.д.38).

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, выразившихся в подмене абатментов со стороны ответчика, оснований для возложения понесенных истцом расходов на ответчика не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- договор от 12.05.2022, заключенный между истцом и ООО «МЦЭО», предметом которого является стоматологический осмотр с последующим составлением заключения (т.1. л.д.19-20);

- счет на оплату и копия кассового чека на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.20об.);

- договор об оказании юридической помощи от 05.09.2024, заключенный между истцом и адвокатом Крюковым И.М. (т.1 л.д. 39);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 8 000 руб. от 05.09.2024 за оказанные услуги по составлению искового заявления (т.1 л.д. 39об.);

- договор об оказании юридической помощи от 04.10.2024, заключенный между истцом и адвокатом Крюковым И.М. (т.1 л.д. 223об.);

- копия квитанции к приходному кассовом ордеру на сумму 5 000 руб. за оказанную услугу представление интересов в суд (т.1 л.д.223).

Как следует из материалов дела, адвокат Крюков И.М. принимал участие в судебном заседании 08.10.2024, действуя на основании ордера.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема оказанных услуг, времени необходимого на подготовку представителем процессуального документа, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 13 000 руб. (за составление иска и участие в одном судебном заседании). При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на составление внесудебных экспертных исследований, поскольку их выводы не подтвердили доводы истца, решение об удовлетворении требований не основано на данных заключениях.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в ред., действовавшей на дату подачи иска) с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., из которых 4 000 руб. по требованию имущественного характера (при цене иска до 100 000 руб.) и 3000 руб. по требованию неимущественного характера.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Имплантологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр Имплантологии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 22.01.2025 в размере 19 026 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 117 026 руб. 38 коп.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 58 000 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2025.

Судья А.С. Голубцова