Решение по делу № 2-141/2023 от 22.09.2023 - о взыскании расходов, связанных с владением (содержанием) животных, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело № 2-141/23

45RS0026-01-2022-007821-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Царевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с владением (содержанием) животных, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с владением (содержанием) животных. С учетом измененных исковых требований в обоснование указал, что в совместном владении истца и ответчика находится одиннадцать собак породы корги и сибы, а также четыре собаки породы шпиц, принадлежащие лично ответчику. Собаки находятся на полном содержании истца. Содержание одной собаки в день обходится 450 руб. в день. За период с 10.03.2022 по 22.09.2023 размер задолженности ФИО3 за содержание и питание собак составил 2398 275 руб. ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в размере 2398 275 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 18 502 руб.

Не согласившись заявленными требованиями ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 В обоснование встречного иска указала, что она и ФИО1 с 2020 года по 30.03.2022 являлись совладельцами девяти собак породы корги и сибы, которые по договоренности содержатся на территории ФИО1 Договоры совладения с ФИО1 не заключались, но были согласованы условия содержания совместных собак: для нахождения собак на территории <адрес> супругом ФИО3 – ФИО4 были построены вольеры для нахождения собак, обустроена территория для их нахождения и передвижения; беременные собаки и щенки находились у ФИО3 дома, за которыми она осуществляла уход, расходы на содержание собак, а именно покупка корма оплачивалась 50/50. Кроме того, по устной договоренности на территории уч. <адрес> находились собаки, принадлежащие лично ФИО3 - четыре собаки породы шпиц, на содержание которых несла расходы ФИО3 В связи с возникшими конфликтными отношениями, 30.3.2022 ФИО1 принял решение о разделе совместных собаки, в связи с чем, четыре собаки породы корги в ночное время были оставлены ФИО1 в подъезде <адрес>, с уведомлением по телефону, также ФИО1 передал в клетке личных собак ФИО5 породы шпиц. ФИО1 в одностороннем порядке отказался от совладения собак, поделив их с ФИО3 Собаки, оставленные ФИО1, 30.03.2022 были переданы на передержку в <адрес>, откуда без ее ведома ответчик забрал принадлежащих ей собак, и удерживает их. Для восстановления своих прав и возврата собак ФИО3 обращалась в правоохранительные органы, неоднократно направляла ФИО1 уведомления с требованием передать ей собак, которые были проигнорированы ответчиком. При рассмотрении дела, после согласования сторонами времени и места передачи собак ФИО3, ФИО1 были переданы другие собаки (старые и неухоженные, с новыми набитыми клеймами), от принятия которых ФИО3 отказалась. Согласно заключению эксперта из представленных пятнадцати собак, документам соответствуют только две собаки, одна из которых на момент осмотра беременна. Кроме того, ФИО1 дополнительно заявлены еще две собаки породы корги, которые ФИО3 никогда не приобретались в совместное владение с ФИО1, договоры на совладение не подписывались. Просит суд признать договоры совладения собаки Вельш Корги, ДД.ММ.ГГГГ, по кличке «Багама-Мама» клеймо №, собаки Вельш Корги, ДД.ММ.ГГГГ, по кличке «Априкот Клаут Олли» клеймо №, заключенные между ФИО3 и ФИО1 недействительными; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 531750 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО6 на заявленных требованиях настаивали, со встречными требованиями не согласились.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель ФИО7 с заявленными требованиями не согласились, настаивали на встречных исковых требованиях в части, просили признать договоры совладения недействительными, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости четырех собак породы шпиц, двух собак породы сиба, семи собак породы вельш корги.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поддержал встречные требования ФИО3

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела договорам, 01.02.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры о совладении собак породы Вельш корги пемброк: по кличке «Джуди» 07ДД.ММ.ГГГГ, клеймо № по кличке «Валеста» ДД.ММ.ГГГГ, клеймо № по кличке «Керри Кэр» ДД.ММ.ГГГГ, клеймо №, по кличке «Зимняя Вишня Фиалка» ДД.ММ.ГГГГ, клеймо №, по кличке «Даниелла» ДД.ММ.ГГГГ, клеймо №, по кличке «Миларс Стайл Аголорея» ДД.ММ.ГГГГ, клеймо №, по кличке «Доминика» ДД.ММ.ГГГГ, клеймо №, по кличке «Евдогстар Азара» ДД.ММ.ГГГГ, клеймо №., по кличке «Багама - Мама», ДД.ММ.ГГГГ, клеймо №

01.03.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о совладении собаки породы Вельш корги пемброк по кличке ««Априкот Клаут Олли», ДД.ММ.ГГГГ.

18.02.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о совладении собаки породы Сиба по кличке «Айаши Дзюмби Дан», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо №.

20.02.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о совладении собаки породы Сиба по кличке «Айкидо Сукко», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо №

В представленных договорах условия совладения собак отсутствуют. Как следует из пояснений истца, по устной договоренности с ответчиком у него на участке в <адрес> на содержании находились одиннадцать совместных с ФИО3 собак породы корги и сиба, а также четыре собаки породы шпиц, принадлежащие ФИО3 Ответчиком до 09.03.2022 исполнялись обязательства по совместному содержанию собак, но из-за сложившейся конфликтной ситуации, все расходы в настоящее время по содержанию животных вынужден нести истец. Согласно представленной истцом справки зоогостиницы «Зверь», содержание одной собаки обходится 450 руб. в день, кроме того, расходы на содержание собак подтверждаются представленными ФИО1 товарными и кассовыми чеками.

Как следует из пояснений ФИО3, ФИО1 единолично расторг договоры совладения, и самостоятельно поделив собак, 30.03.2022 привез восемь собак в подъезд многоквартирного дома к двери квартиры ФИО3, забрав их потом без ее согласия с передержки у третьего лица. Договоры о совладении собак породы корги по кличке «Багама - Мама», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке ««Априкот Клаут Олли» ДД.ММ.ГГГГ, года рождения она не подписывала.

ФИО1 и ФИО3 пояснили, что при заключении договоров о совладении они договорились о несении расходов на содержание и питание собак в равных долях.

09.06.2022 УУП ОП № 4 УМВД России по г. Кургану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, обратившейся 30.05.2022 с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности.

ФИО3 при опросе пояснила, что с 2020 года совместно с ФИО1 были приобретены собаки породы: немецкий шпиц, Вельш корги, Сиба ину, Чихуа-хуа на совладение. По договоренности с ФИО1 взрослые собаки содержались у ФИО1, собаки, которые должны были ощениться, содержались у ФИО3 В апреле 2022 года, из-за возникшего конфликта, ФИО1 привез ФИО3 восемь собак, которых ФИО3 приняла и передала на передержку третьему лицу. Через некоторое время ФИО3 узнала, что ФИО1 забрал оставленных ей у третьего лица восемь собак и до настоящего времени отказывается их вернуть, требуя денежные средства за содержание и корм.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что они совместно с ФИО3 занимались разведением породистых собак. С 2020 года приобрели девять собак породы корги, две собаки породы сиба и три собаки породы шпиц, которые содержались у ФИО1 С 10.03.2022 ФИО3 перестала вносить денежные средства для ухода за собаками и приобретения кормов. 27.05.2022 ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, собак не удерживает, готов вернуть, но после того, как с ним рассчитаются за их уход.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 ОД УМВД России по г. Кургану от 10.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту подделки договора о совладении собаками, поскольку опрошенный ФИО1 пояснил, что подписи в договорах за собственников (за себя и за ФИО3) в договорах поставил он сам с устного согласия ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что знакома со сторонами, в конце марта ей позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО1 привез ночью собак, попросили взять их, так как у них в квартире нет условий для их содержания. О передержке не было речи, Юдины просто отдали собак, никакие документы не оформлялись. Так как все документы были у ФИО1, она позвонила ему, он приехал и забрал всех собак.

Свидетель ФИО13 пояснил, что проживает по соседству с Юдиными, ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи двое мужчин привезли клетку с собаками и оставили у дверей Юдиных. В клетке было восемь собак, ФИО23 начали звонить и искать передержку. Он помог вынести клетку, утром совместно с ФИО24 увезли мешок корма в <адрес>, где были собаки.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает кассиром в магазине Магнит, знакома с ФИО1, так как он постоянно покупает большие пачки собачьего корма «Чаппи», «Роял Канин», при покупке всегда выдается кассовый чек, при необходимости возможна выдача товарного чека.

24.08.2022 ФИО3 направила в адрес ФИО1 уведомление с просьбой передать ей 30.08.2022 для ветеринарного обследования собак породы вельш корги, сиба, шпиц (казанных в исковом заявлении) в ветеринарную клинику «Эндовет».

30.08.2022 собаки не были предоставлены, что следует из справки ООО «Эндоветт» от 30.08.2022. В эту же дату составлен акт о непредоставлении собак, подписанный ФИО4, ФИО3, ФИО7, сотрудниками ветеринарной клиники ФИО15, ФИО16

В направленном ФИО3 13.09.2022 в адрес ФИО1 требовании ФИО3 просит передать ей 14.09.2022 собак породы Вельш корги пемброк по кличке «Валеста», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо №, по кличке «Керри Кэр», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо №, по кличке «Доминика», породы сиба по кличке «Айаши Дзюмби Дан», клеймо №, а также четыре собаки породы немецкий шпиц той по кличке «Ша-ма-ни стар Елисаветта», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке «Изабелла», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке «Вика», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке «Лиза», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14.09.2023 ФИО3, ФИО4, ФИО7 составили акт о том, что ФИО1 14.09.2022 в 10 час. 00 мин. не явился.

В период рассмотрения гражданского дела стороны согласовали передачу собак в <адрес> 21.09.2022.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 выпустил собак с территории земельного участка, сам с территории не вышел. Как следует также из пояснений ФИО3, собак она не приняла, поскольку ФИО1 пытался передать ей чужих взрослых собак, не соответствующих документам (собаки были без клейм, либо имели новое клеймо). Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, предоставленной ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 оспаривала то обстоятельство, что ФИО1 пытался передать ей собак, находящихся в совладении, а также четырех собак, являющихся ее личной собственностью, поскольку при попытке передачи собак 21.09.2022 собаки не соответствовали внешнему виду собак, находящихся в совладении, а также ее личных собак, не соответствовали возрасту, не совпадали клейма или отсутствовали вообще.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что работает экспертом на выставках собак, клеймо со временем стирается, и при необходимости может быть поставлено новое клеймо поверх старого. Клеймо ставит специально обученный человек либо в питомнике, либо в клубе. Для выставки собака должна быть либо с клеймом, либо с чипом. Если собаке устанавливают чип, об этом делается отметка в ветпаспорте.

Свидетель ФИО18 пояснил, что занимается клеймением собак, Он ставил клейма собакам ФИО1, так как нужно было свежее клеймо, со временем кожа растягивается, краска выцветает. Наличие читаемого клейма обязательно, это требование клуба.

Допрошенная при исполнении судебного поручения свидетель ФИО19 пояснила, что знакома с ФИО1 и Юдиными. ФИО1 является заводчиком собак, у него есть питомник «Евдок-Стар», он покупал у нее собак, некоторых собак она ему дарила, так как тоже является заводчицей. ФИО1 познакомил ее с Юдиными, которым она подарила щенка породы померанский шпиц с клеймом и документами «Ша-ма-ни стар Елисаветта», клеймо №, чипа у собаки не было. Через год в 2021 года, она подарила ФИО4 трех собак породы шпиц, собаки были чипированы: Аманда 2 лет белого цвета, №, Ася рыжего цвета 4-5 лет, №, Лаки рыжего цвета 4-5 лет, №. Собаки были без ветпаспортов, дат рождения у собак не было. 12.11.2021 Юдина и ФИО1 приобретали восемь щенков на продажу, но они все были без клейм, чипов и документов.

По ходатайству ФИО3 определением суда назначена экспертиза по определению соответствия собак удостоверяющим документам, определению состояния здоровья собак и их соответствие возрасту, также был поставлен вопрос о том, рожали ли собаки с 10.03.2022 по день проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от 25.05.2023 на экспертизу представлены: девять собак породы Вельш корги пемброк: по кличке «Валеста», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо № по кличке «Керри Кэр», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо №, по кличке «Доминика», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо №, по кличке «Евдогстар Азара», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо №, по кличке «Даниелла», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо № по кличке «Миларс Стайл Аголорея», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо №, по кличке «Зимняя Вишня Фиалка», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо №, по кличке «Багама - Мама», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо №, по кличке «Априкот Клаут Олли», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо № две собаки породы Сиба по кличке «Айаши Дзюмби Дан», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо № по кличке «Айкидо Сукко», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо № а также четыре собаки породы немецкий шпиц той по кличке «Ша-ма-ни стар Елисаветта», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас кремовый, клеймо №, немецкий шпиц той по кличке «Изабелла», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас белый, чип №, немецкий шпиц той по кличке «Вика», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас оранжевый, чип №, немецкий шпиц той по кличке «Лиза», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас оранжевый, чип №

Из выводов эксперта следует, что Вельш корг пемброк по кличке «Керри Кэр», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо № не соответствует удостоверяющим документам, в метрике щенка и свидетельстве о происхождении собаки указано клеймо, у собаки отсутствует клеймо. Состояние здоровья собаки: удовлетворительное. Согласно данным обследования ветеринара - фактический возраст собаки соответствует заявленному возрасту. Определить наличие родов не представляется возможным.

- Вельш корги пемброк по кличке «Доминика», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо № - не соответствует удостоверяющим документам; имеется свежая татуировка № при этом цифра 8 читается нечетко, кожный лоскут под клеймом не растянут, что свидетельствует об относительно недавнем времени нанесения татуировки. На животе в области паха имеется также второе нечитаемое клеймо, кожный лоскут под которым растянут. В паспорте нет ФИО2 о нанесении второго клейма или о повторном клеймении. По факту у животного два разных клейма. Состояние здоровья собаки: удовлетворительное. Согласно ФИО2 обследования ветеринара - фактический возраст собаки соответствует заявленному возрасту. Определить наличие родов не представляется возможным.

- Вельш корги пемброк по кличке «Евдогстар Азара», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо № не соответствует удостоверяющим документам, имеется свежая татуировка №, при этом буква № трудночитаемы, кожный лоскут под клеймом не растянут, что свидетельствует об относительно недавнем времени нанесения татуировки. На животе в области паха слева имеется также второе нечитаемое клеймо, кожный лоскут под которым растянут. В паспорте нет данных о нанесении второго клейма или о повторном клеймении. По факту у животного два разных клейма. Состояние здоровья собаки: удовлетворительное. Согласно данным обследования ветеринара - фактический возраст собаки соответствует заявленному возрасту. Определить наличие родов не представляется возможным.

- Вельш корг пемброк по кличке «Валеста», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо № соответствует удостоверяющим документам. Состояние здоровья собаки удовлетворительное. Требуется рентгенологическое исследование позвоночника. Согласно данным обследования ветеринара - фактический возраст собаки соответствует заявленному возрасту. На момент приема врача предположительно вторая половина беременности, необходимо УЗИ органов брюшной полости.

- Вельш корги пемброк по кличке «Даниелла» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо № не соответствует удостоверяющим документам, клеймо в документах №. По факту на клейме буква №. Кожный лоскут под клеймом не растянут, что свидетельствует об относительно недавнем времени нанесения татуировки. Со слов ФИО1 в клеймо вносились изменения. Отметок в документах об изменениях в клейме нет. По результатам осмотра собаки, ветеринар сделал вывод о том, что возраст собаки не соответствует заявленному. Кроме того, при осмотре ветеринаром ФИО1 указал, что собака возрастная. Фактический возраст собаки не соответствует заявленному. Состояние здоровья удовлетворительное. По результатам осмотра собаки ветеринар сделал вывод о том, что фактический возраст собаки не соответствует заявленному. Определить наличие родов не представляется возможным.

- Вельш корги пемброк по кличке «Миларс Стайл Аголория», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо № - не соответствует удостоверяющим документам. Имеется свежая татуировка № кожный лоскут под клеймом не растянут, что свидетельствует об относительно недавнем времени нанесения татуировки. Клеймо, указанное в свидетельстве о происхождении собаки, с клеймом, обнаруженным на собаке, не совпадает. Состояние здоровья собаки удовлетворительное. Согласно данным обследования ветеринара фактический возраст собаки соответствует заявленному возрасту. Определить наличие родов не представляется возможным.

- Вельш корги пемброк по кличке «Зимняя Вишня Фиалка» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо № - не соответствует удостоверяющим документам. Имеется свежая татуировка №, кожный лоскут под клеймом не растянут, что свидетельствует об относительно недавнем времени нанесения татуировки. Нечетко различима буква Т на клейме. В результате обследования собаки ветеринаром выявлено, что фактический возраст собаки не соответствует заявленному возрасту. Состояние здоровья собаки удовлетворительное. Согласно данным обследования ветеринара фактический возраст собаки соответствует заявленному возрасту. Определить наличие родов не представляется возможным.

- Вельш корги пемброк по кличке «Багама - Мама», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо № - не соответствует удостоверяющим документам, имеется нечитаемой клеймо. Фактический возраст собаки не совпадает с заявленным. Состояние здоровья собаки удовлетворительное. Согласно данным обследования ветеринара фактический возраст собаки соответствует заявленному возрасту. Определить наличие родов не представляется возможным.

- Вельш корги пемброк по кличке «Априкот Клаут Олли», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо № - не соответствует удостоверяющим документам, клеймо трудночитаемо. Фактический возраст собаки не совпадает с заявленным. Состояние здоровья собаки удовлетворительное. Согласно данным обследования ветеринара выяснено, что фактический возраст собаки соответствует заявленному возрасту. Определить наличие родов не представляется возможным.

- Сиба по кличке «Айаши Дзюмби Дан», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо № соответствует удостоверяющим документам. Состояние здоровья собаки удовлетворительное. Фактический возраст собаки соответствует заявленному возрасту. Кобель.

- Сиба по кличке «Айкидо Сукко», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо № - не соответствует удостоверяющим документам. Имеется свежая татуировка №, нечеткая визуализация буквы №, кожный лоскут под новым клеймом не растянут, что свидетельствует об относительно недавнем времени нанесения татуировки. Данное клеймо набито поверх старого клейма, контуры и цифро-буквенные значения клейм не совпадают. По факту у собаки на одном месте набито два разных клейма. Состояние здоровья собаки удовлетворительное. Фактический возраст собаки соответствует заявленному возрасту. Определить наличие родов не представляется возможным.

- Немецкий шпиц той по кличке «Ша-ма-ни стар Елисаветта», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас кремовый, клеймо № - не соответствует удостоверяющим документам. Клеймо совпадает по номеру, но обладает интенсивным, насыщенным цветом. Кожный лоскут под клеймом не растянут, что свидетельствует о недавнем нанесении клейма. Фактический возраст собаки не соответствует заявленному. Состояние здоровья собаки удовлетворительное. Фактический возраст собаки не соответствует заявленному возрасту. Определить наличие родов не представляется возможным.

- Немецкий шпиц той по кличке «Изабелла», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас белый, чип № - не соответствует удостоверяющим документам. Фактический возраст собаки не соответствует заявленному. Окрас не совпадает с заявленным. Со слов ФИО1 у собаки вживлен чип №. Из материалов дела следует, что чип с таким номером не зарегистрирован. По фактическим данным собака не идентифицирована. Состояние здоровья собаки неудовлетворительное. Фактический возраст собаки не соответствует заявленному возрасту. Определить наличие родов не представляется возможным.

- Немецкий шпиц той по кличке «Вика», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас оранжевый, чип № - не соответствует удостоверяющим документам. Фактический возраст собаки не соответствует заявленному. Окрас не совпадает с заявленным. По фактическим данным собака не идентифицирована. Состояние здоровья собаки удовлетворительное. Фактический возраст собаки не соответствует заявленному возрасту. Определить наличие родов не представляется возможным.

- Немецкий шпиц той по кличке «Лиза», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас оранжевый, чип № не соответствует удостоверяющим документам. Фактический возраст собаки не соответствует заявленному. По фактическим ФИО2 собака не идентифицирована. Состояние здоровья собаки удовлетворительное. Фактический возраст собаки не соответствует заявленному возрасту. Определить наличие родов не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы экспертизы подтвердил.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на содержание собак ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ФИО3, являясь совладельцем собак, а также собственником четырех собак, обязана нести расходы по содержанию общего и личного имущества.

ФИО3 в обоснование возражений по заявленным ФИО1 требованиям ссылается на то, что ФИО1 удерживает собак, а также на то, что собаки, которых он пытался передать ей в ходе рассмотрения дела, не являются спорными собаками.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на содержание и питание собак по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры совладения, заключенные между ФИО1 и ФИО3 не содержат условий относительной их расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по оставлению собак у двери квартиры Юдиных 30.03.2022, впоследствии возврату их в свою собственность от лица, которому они переданы ФИО3 без согласия ФИО3, то обстоятельство, что, как следует из объяснений ФИО1, данных в отделе полиции по заявлениям ФИО3, ФИО1 не оспаривал, что удерживает собак, готов вернуть их после уплаты ФИО3 денежных средств, действия по единоличному распоряжению собаками, выразившиеся в проставлении клейм собакам, чипирование собак без согласия ФИО3, распоряжении потомством от собак, в частности, от собаки породы Сиба по кличке «Айаши Дзюмби Дан» свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от договоров совладения в одностороннем порядке. Также из материалов дела следует, что требование о предоставлении собак в ветеринарную клинику, возврате собак, направленные ФИО1, остались без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, четыре собак породы шпиц, принадлежащие ФИО3, также не были переданы ФИО1, несмотря на направление в его адрес претензий и обращение в полицию. Более того, в своем ответе от 13.09.2022 на претензию ФИО3 от 13.09.2022 ФИО1 указывает, что собаки породы немецкий шпиц той с кличками «Изабелла», «Вика», «Лиза» в питомнике отсутствуют и никогда не находились.

Заключением проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы установлено, что из девяти собак породы вельш корги, находящихся в совладении, удостоверяющим документам соответствуют только восемь собак, из двух собак породы сиба, находящихся в совладении, удостоверяющим документам соответствует только одна собака, четыре собаки породы шпиц, являющих личной собственностью ФИО3, не соответствуют удостоверяющим документам. Результаты экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

По указанным доводам основания для взыскания заявленных ответчиком расходов на содержание собак отсутствуют.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как уже указано выше, между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры совладения в отношении семи собак породы вельш корги по кличке «Валеста», «Керри Кэр», «Доминика», «Даниелла», «Аголория», «Зимняя Вишня Фиалка», «Евдогстар Азара», договоры совладения в отношении двух собак породы сиба по кличке: «Айкидо Сукко», «Айаши Дзюмби Дан». Результатами проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы установлено, что из девяти собак породы вельш корги, находящихся в совладении, удостоверяющим документам соответствуют только восемь собак, из двух собак породы сиба, находящихся в совладении, удостоверяющим документам соответствует только одна собака, из четырех собак породы шпиц удостоверяющим документам не соответствует ни одна собака.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1003 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что четыре шпица, в отношении которых ФИО3 заявлены встречные исковые требования, являются личной собственностью ФИО3

Поскольку исходя из результатов экспертизы восстановление прав ФИО3 в полном объеме как совладельца общего имущества, владельца имущества, путем истребования собак невозможно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в счет стоимости собак.

При этом суд приходит к выводу о взыскании половины стоимости семи собак породы вельш корги, как просила ФИО3, половины стоимости двух собак породы сиба и взыскании стоимости четырех собак породы шпиц.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании денежных средств в счет стоимости собак, ФИО3 предоставила распечатки из сети «Интернет», содержащие сведения о стоимости собак. Так, согласно расчету ФИО3, средняя стоимость собаки породы вельш корги составляет 64000 руб., собаки породы сиба – 57500 руб., собаки породы шпиц померанский – 66250 руб., собаки породы шпиц – 40000 руб.

ФИО1, не согласившись со стоимостью собак, определенной ФИО3 во встречном иске, в свою очередь, также предоставил сведения о стоимости собак также из сети «Интернет». Согласно расчету ФИО1 средняя стоимость собаки породы вельш корги составляет 23500 руб., собаки породы сиба – 19300 руб., собаки породы шпиц – 29200 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению стоимости спорных собак сторонами не заявлялось, иные сведения о стоимости собак, кроме как предоставленные сторонами из открытых источников сети «Интернет» в материалах дела отсутствуют, суд полагает возможным определить стоимость собак исходя из средней стоимости, определенной как на основании сведений, предоставленных ФИО3, так и ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о средней стоимости собаки породы вельш корги – 43750 руб. (64000 руб. + 23500 руб./2), собаки породы сиба – 38400 руб. (57500 руб. + 19300 руб./2), собаки породы шпиц 30212,5 руб. (53125 руб. (66250 руб. + 40000 руб./2) + 7300 руб./2)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 312375 руб. ((43750 руб. * 7 + 38400 руб. * 2)/2 + 30212,5 руб. *4).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как уже указывалось ранее, согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статей 432, 438, 443 432 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу приведенных норм права, неподписанный договор может считаться заключенным, если бесспорно установлено волеизъявление сторон на его заключение и достижение между ними соглашения по всем существенных условиям.

Во встречном иске ФИО3 также просит признать недействительными договоры совладения в отношении собак породы вельш корги с кличками «Багама – Мама», «Априкот Клаут Олли». В обоснование требований о недействительности договоров ссылается на то, что договоры не подписывала, доверенность на имя ФИО1 не выдавала, указанные собаки в совместное владение не приобретались.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что спорные договоры подписал самостоятельно от имени ФИО3 Указанное обстоятельство также подтверждается представленным ФИО3 в ходе рассмотрения дела экспертным заключением.

Заявляя требования о признании договоров совладения недействительными, ФИО3 ссылается, в том числе на то, что собаки, указанные в спорных договорах не приобретались, то есть ссылается на незаключенность договоров.

Вместе с тем, в материалах дела (в экспертном заключении) имеются документы в отношении собак по кличке «Багама – Мама», «Априкот Клаут Олли», подтверждающие, что стороны фактически приступили к исполнению спорных договоров совладения. Так, в материалах дела имеются свидетельства о происхождении собак, метрика щенка, ветеринарный паспорт, из которых следует, что владельцами спорных собак являются ФИО1, ФИО3 Указанные документы не оспорены ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в части признания договоров недействительными по тем основаниям, которые она указала в обоснование встречного иска в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

С учетом размера удовлетворенных встречных требований с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6323,75

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО25 к Юдиной ФИО26 о взыскании расходов связанных с владением (содержанием) животных оставить без удовлетворения.

Встречный иск Юдиной ФИО28 к ФИО1 ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу Юдиной ФИО30 денежные средства в счет стоимости животных (собак) в размере 312 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323,75 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.