Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29.09.2022 года

Советский районный суд в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России и МВД по о компенсации материального и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД РФ и МВД по РД о компенсации морального и материального вреда вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Советский ОВД о привлечении к ответственности двух лиц, которыми оказались ФИО3 и ФИО4, по факту нанесения ему побоев и порчи его имущества, с предоставлением заключения судмедэксперта. Не дождавшись вызова дознавателя, в мае 2018 г., он обратился в Советский ОВД узнать о результатах рассмотрения его заявления, где ему вручили постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ (побои), в связи с тем, что в действиях ФИО7 имеются признаки административного правонарушения по ст. 6,1.1. КоАП РФ. Он обратился в прокуратуру , которая отменила данное решение и обязала провести дополнительную проверку. Не дождавшись ответа, в августе вновь обратился в Советский ОВД, где ему вручили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в действиях ФИО7 административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Не дождавшись повестки в суд, через пару месяцев он неоднократно обращался в Советский ОВД и прокуратуру , в частности, трижды был на личном приёме у прокурора Кехлерова с просьбой предоставить ему информацию к какой ответственности привлечён ФИО7, для дальнейшего обращения в суд о взыскании с последнего морального и материального вреда, Однако, везде утверждали, что ФИО7 привлечён к административной ответственности, а к какой, не имеют информации. В сентябре 2019 г., обратившись в мировой суд участка № г, Махачкалы ему удалось установить, что административный материал в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, был возвращён в Советский ОВД по неустановленной причине, где как оказалось, был утрачен. Он вновь обратился в прокуратуру с указанием данного факта. Первым зам. прокурора Атаевым ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника УМВД было внесено представление о восстановлении утраченного материала. УМВД в свою очередь направил в Советский ОВД требование о восстановлении административного материала. Однако, Советский ОВД административный материал в течение трёх месяцев, оставшихся до истечения сроков давности по ст. 6.1,1. КоАП РФ (т.е. 2 года), так и не был восстановлен. Несмотря на его неоднократные обращения на имя министра ВФИО6, в прокуратуру РД по данному факту никакой реакции не последовало. Только после его обращения в декабре 2021 года в Советский ОВД с требованием выдать ему определение о прекращении административного производства, в связи с истечением сроков давности, оно было составлено и выдано ему нарочно задним числом от 01. 09.2021 г. В результате незаконных действий (бездействий) Советским ОВД ему нанесен моральный и материальный вред, выразившийся в непривлечении виновного лица к ответственности и невозможности возмещения морального и материального вреда, нанесённого ему в результате правонарушения. Также в результате длительных действий (бездействий) Советского ОВД он испытал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ моральный ущерб в сумме 990 000 рублей, материальный ущерб: куртка 6500 р., туфли 3500 р., кепка 800 р., прохождение судмедэкспертизы 504 р., итого - 11304 р.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил свои требования по указанным в иске основаниям. Просит также взыскать судебные расходы, оплаченную им госпошлину и почтовые расходы 600 р.

Представитель ответчика МВД России и МВД по РД ФИО5 иск не признала и пояснила, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 1069 ГК определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК, возмещается по основаниям м в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. В связи с этим, при взыскании вреда, необходимо доказывать незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел (точно также, как, например, вред, причиненный при осуществлении правосудия судьей, необходимо подтверждать приговором или иным решением суда, вступившим в законную силу (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). С учетом вышеизложенного, подлежит выяснению тот факт, имеются ли установленные статьей 1069 ГК условия для взыскания вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов. Для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя:

1. противоправность поведения причинителя вреда (включающая в себя также

вину причинителя вреда);

2. причинную связь между наступлением вреда и противоправными

действиями;

3. наступление вреда;

4. доказанность размера причиненного вреда.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется. Действия сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке незаконными не признаны, предусмотренные статьями 15. 1069 ГК условия наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в данном случае отсутствуют. Истцу надлежит обратиться с указанными требованиями к ФИО3

Представитель третьего лица – министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направил.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд на основании статьи 167 рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред,, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Советский ОВД о привлечении к ответственности лиц, которые причинили ему побои и порчу его имущества, с предоставлением заключения судмедэксперта. Ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ (побои), в связи с тем, что в действиях ФИО7 имеются признаки административного правонарушения по ст. 6,1.1. КоАП РФ (побои). Его уверили в том, что материал направлен в мировой суд для привлечения ФИО7 к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ судом материал был возвращён в Советский ОВД, где он был утрачен. После обращений истца в органы прокуратуры материал был восстановлен сотрудниками ОВД и ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОП по было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту причинения побоев ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, по вине должностных лиц ОВД по лицо, виновное в причинении побоев истцу, избежал административной ответственности, где потерпевшим был признан ФИО2, что безусловного причинили истцу нравственные страдания.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда в размере 5000 р., взыскав эту сумму с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу истца.

Требования ФИО2 о возмещении материального вреда в размере 11300 р. не подлежат удовлетворению, поскольку вины в этом ответчика нет, возможность взыскания указанной суммы с ФИО6 не утрачена.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО2 по компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать также судебные расходы в виде оплаченной им госпошлины в размере 300 р. и почтовых расходов в размере 600 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МВД России и МВД по о компенсации материального и морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы 600 рублей, всего 5900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.,-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев