Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ульрих Е.Р., при секретаре судебного заседания Джалой О.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании постановления об отмене окончания исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по КО ФИО4 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства №-ИП незаконным.

В обоснование требований указывает, что по решению Черняховского городского суда <адрес> (дело №) она обязана была снести самовольную пристройку к дому по адресу: <адрес>. Решение суда она исполнила, в связи с чем, возбужденное в отношении нее исполнительное производство по данному решению суда окончено. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили оспариваемое постановление, которое является незаконным. При этом, оно вынесено с нарушением предусмотренного ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока, который истек.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, а также пояснила, что в установленный срок не обратилась в суд с иском, так как пыталась выяснить в ОСП Черняховского района, почему отменили постановление об окончании исполнительного производства, также потратила время на выяснение в администрации муниципального образования, в связи с чем они инициировали возобновление исполнительного производства, если пристройку к ее квартире по решению суда она снесла в 2021 году, о чем представителем администрации составлен акт.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности ФИО2 просила принять решение по иску на усмотрение суда.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. В письменных возражениях на иск просит в удовлетворении административных требований отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству - администрация МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» подала в ОСП Черняховского района заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с неисполнением решения суда, так как составленный ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра земельного участка и объекта, на основании которого исполнительное производство было окончено, содержит неточности: конкретно не указано, что пристройка снесена с приведением жилого помещения в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ. А также в акте не указано, что не демонтировано бетонное основание пола пристройки. В исполнительном производстве отсутствовал акт проверки выполненных работ судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого постановления. Постановление вынесено в срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В ходе осмотра здания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение должника не соответствует указанному в исполнительном документе техническому паспорту квартиры, составленному на дату 27.10.2009. Факт не исполнения решения суда подтвержден. Кроме того, ФИО3 пропущен срок обжалования оспариваемого постановления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, привлеченного судом к участию в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (п.п. а); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (п.п. б); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. в) (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу положений частей 1, 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из разъяснений законодательства, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации МО «Черняховский городской округ» о признании возведенной ФИО1 пристройки к <адрес> в <адрес> самовольной и возложении обязанности на ФИО1 снести ее в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа, что подтверждалось актом осмотра земельного участка и объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией МО «Черняховский городской округ», согласно которому самовольно возведенная пристройка к жилому дому по адресу: <адрес> демонтирована.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило обращение администрации МО «Черняховский муниципальный округ <адрес>» о возобновлении исполнительного производства №-ИП, так как решение суда по делу № не исполнено, акт осмотра земельного участка и объекта от ДД.ММ.ГГГГ содержит неточности, отсутствует фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, которым возобновлено исполнительное производство за новым номером регистрации №.

В ходе нового осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры Управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Черняховский муниципальный округ <адрес>» выявлено, что ширина общего коридора и помещение <адрес> не соответствует техническому плану <адрес> по состоянию на 2009 года. Произведена фотофиксация объекта.

При этом, как следует из содержания решения суда по делу № предметом спора планировка <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1, не являлась, решение суда по этому поводу не принималось. По решению суда на ответчика ФИО3 была возложена лишь обязанность снести самовольно возведенную к ее квартире пристройку, что и было ею выполнено, а затем установлено судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе исполнительного производства и послужило поводом к окончанию исполнительного производства.

Таким образом, законных оснований для отмены окончания исполнительного производства №-ИП у административного ответчика не имелось. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований о сроках предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о пропуске срока обращения с административным иском, суд учитывает следующее.

Копия оспариваемого постановления вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении.

Суд находит, что срок обращения с административным иском пропущен ФИО1 по уважительной причине на 17 дней, поскольку они принимала меры к урегулированию вопроса со взыскателем и судебным приставом-исполнителем, полагая, что в суд обращаться не придется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, исполнившего решение суда, в отношении которого исполнительное производство должно быть окончено фактическим исполнением, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Таким образом, административные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Е.Р.Ульрих

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья Е.Р.Ульрих