Дело № 2- 3621\2025
10RS0011-01-2025-002660-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности организовать ремонт, после чего без согласия истца изменила способ страхового возмещения на денежную выплату. Фактически выплата не была произведена. В соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 111878 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, а также расходов по оплате независимой экспертизы. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 25700 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, а также неустойка 40606 руб. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направлял обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований истца. В ходе рассмотрения жалобы Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно заключению данной экспертизы (ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила по Единой методике без учета износа 34200 руб., с учетом износа 25600 руб.
Истец не оспаривает выводы данной экспертизы, однако считает, что с учетом положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 необходимо определять размер убытков исходя из рыночной стоимости ремонта.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 86178 руб. (11878 -25700), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 55496 руб. ((34200руб.х1%х281дн.)-40606руб.(выплачено)), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица в судебном заседании не участвовали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55мин. в <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП оформлено в установленном порядке в ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности организовать ремонт, после чего без согласия истца изменила способ страхового возмещения на денежную выплату. Фактически выплата не была произведена.
Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 111 878 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, а также расходов по оплате независимой экспертизы. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 25700 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, а также неустойка 40606 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направлял обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-131368/5010-011 об отказе в удовлетворении требований истца. В ходе рассмотрения жалобы Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно заключению данной экспертизы (ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА, г.р.з. М748ОК10, составила по Единой методике без учета износа 34 200 руб., с учетом износа – 25 600 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.
Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА, г.р.з. М748ОК10, составляет 111 878 руб.
Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 86 178 руб. (рыночная стоимость ремонта 111 878 руб. - выплачено 25 700 руб.), с учетом положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат; стороной ответчика не представлено.
Согласно п.21 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней), начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 25 700 руб. Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025г. по делу №81-КГ24-11-К8).
Таким образом, неустойка составляет 55 496 рублей, исходя из следующего расчета: 34200 руб. (размер страхового возмещения без износа по экспертизе Финансового уполномоченного) х 1% х 281 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 96102 руб. - выплачено 40606 руб.).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составляет 17100 рублей (34200 рублей (размер страхового возмещения без износа по экспертизе Финансового уполномоченного)х50%).
Оснований для снижения размера неустойки, штрафа суд не усматривает.
Расходы за подготовку заключения ИП ФИО4 №-А от ДД.ММ.ГГГГ составили 3 500 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, др. (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 500 рублей.
Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на представителя в сумме 18 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной работы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 250,22 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт № №) удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 86 178 рублей, неустойку в размере 55 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 100 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8 250,22 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья - О.В. Витухина
Мотивированное решение
Изготовлено 20 августа2025 года.