УИД №RS0№-62
Дело №
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту также - истец, ООО ПКО «РСВ») первоначально обратилось в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ранее – ОАО «МТС-Банк», далее по тексту также – ПАО «МТС-Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на условиях договора, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные комиссии и платы, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются. В соответствии с пунктом 1.4 договора об уступке прав № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, право требования по указанному кредитному договору перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту также - ООО «РСВ»), на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 138 000 рублей 38 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 75 113 рублей 88 копеек; задолженность по процентам – 35 526 рублей 14 копеек; задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, – 25 653 рубля 96 копеек; задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом, – 1 706 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики <адрес> с ответчика взыскана задолженность по основному долгу и процентам по указанному договору, в сумме 110 640 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей 40 копеек. В последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен, после отмены судебного приказа от ответчика в счет погашения долга денежные средства не поступали. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по договору на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, в размере 110 640 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей 20 копеек.
Определением <адрес> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности передано по подсудности в ФИО3 городской суд Республики Татарстан (л.д. 39-39оборот).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 47-48). В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает (л.д. 2-3оборот).
ФИО5 ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил заявление о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 50, 53).
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу части 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что на основания заявления ФИО2 на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-5оборот), между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалах дела расписке, банковская карта «MasterCard Unembossed», с номером № была получена ФИО2 той же датой (л.д. 6).
При заключении договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «МТС-Банк», Правилами предоставления кредитов ПАО «МТС-Банк».
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающего в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
В силу статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с пунктом 1.4 договора об уступке прав № года от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № к договору об уступке прав № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «МТС-Банк» и ФИО9, право требования данного долга перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД (л.д. 13-16, 23).
В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло в ООО «РСВ» (л.д. 16оборот-17оборот, 23оборот).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежнее наименование истца ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 21-21оборот).
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 138 000 рублей 38 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 75 113 рублей; задолженность по процентам – 35 526 рублей 14 копеек; задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, – 25 653 рубля 96 копеек; задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом, – 1 706 рублей 40 копеек (л.д. 23оборот).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 110 640 рублей 02 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей 40 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ после подачи возражений ФИО2 судебный приказ по гражданскому делу № отменен (л.д. 25).
Поскольку после отмены судебного приказа погашение задолженности ответчиком не производилось, истец обратился с настоящим иском в суд.
ФИО5 ФИО2, возражая против заявленных требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе истцу в требованиях полностью по этому основанию.
Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно абзацу второму пункта 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из искового заявления усматривается, что задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд делает вывод, что кредитор узнал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности начинает действовать с указанной даты.
Вместе с тем, в октябре 2018 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 110 640 рублей 02 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей 40 копеек, который впоследствии по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ находился в производстве 1 год и 1 месяц.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Для того, чтобы при обращении с исковым заявлением возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Таким образом, суд делает вывод, что срок исковой давности считается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем он удлиняется на 1 год 1 месяц (время нахождения исполнительного документа в производстве), таким образом, крайней датой является ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 обратилось в Кушнаренковский районный суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-27оборот), то есть за переделами срока исковой давности.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому для нового кредитора ООО ПКО «РСВ» срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности не изменился.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О и другие).
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, предъявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.
Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с которой была рассчитана государственная пошлина, отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО3 городской суд Республики Татарстан.
Судья И.Ф. Гатин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья