производство № 2-2087/2022
УИД67RS0003-01-2022-002837-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 31.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля , гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля , гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Обстоятельства ДТП у его участников разногласий не вызвали, виновником ДТП является водитель ФИО1 ДТП оформлено участниками ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения заявления данный случай был признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» выставило требование истцу как страховой компании виновника о перечислении средств, которое исполнено в размере 77800 руб. Поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, ООО СК «Согласие» воспользовалось правом проверки обстоятельств ДТП, направив ответчику уведомление с требованием предоставления транспортного средства на осмотр, направив соответствующую телеграмму. Однако, таковое ответчиком исполнено не было, в назначенные время и место осмотра автомобиль не представлен, что, по мнению истца, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», влечет возникновение регрессных обязательств ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 77800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в возврат государственной пошлины 2 534 руб., почтовые расходы – 78 руб.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя ФИО3, которая требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления транспортного средства в страховую компанию, в частности телеграммы указанной в иске. Применительно имеющимся в материалах дела сведениям об уведомлении о дате и месте осмотра ФИО5, пояснила, что, действительно в связи с семейными обстоятельствами по просьбе истца, он технически передал необходимые документы в страховую компанию, однако таковой не является доверенным лицом истца, не наделен полномочиями действовать от ее имени, получать и подписывать документы. Просила суд в удовлетворении требований отказать.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2021 в , произошло ДТП с участием автомобиля , гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля , гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей же.
Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции, признанием водителем ФИО1 своей вины в происшедшем ДТП (л.д. 9-11).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика по делу застрахована в ООО СК «Согласие» ответчик одновременно является страхователем, собственником и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем (л.д. 12-14).
Гражданская ответственности потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из акта о страховом случае (л.д. 17), расчетнго-платежных документов.
Потерпевший в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 18-23).
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатив потерпевшему в счет возмещения ущерба 84 096 руб., перечислением на счет СТОА ООО «Премьер Авто Груп» (л.д. 17, 96).
ООО СК «Согласие» возместило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 77800 руб., перечислив их платежным поручением от 30.11.2021 (л.д. 95)
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункта «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В обоснование своих требований, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не представила на осмотр транспортное средство, при этом, направление на проведение технической экспертизы было направлено в ее адрес телеграммой.
Из материалов дела следует, 06.09.2021 ООО СК «Согласие» выдало направление на проведение технической экспертизы, датой проведения осмотра указано 10.09.2021 в 16 час. 00 мин. (л.д. 26).
Из акта осмотра от 10.09.2021 следует, что транспортное средство на осмотр не представлено (л.д. 24-25).
Как следует из пояснений стороны ответчика, ФИО1 направление на осмотр и каких либо телеграмм не получала.
В копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, полученному истцом и повторно в судебном извещении от 17.06.2022, также полученному истцу предлагалось представить доказательства направления соответствующей телеграммы, однако таковые не представлены, что с учетом вышеприведенного бремени доказывания и положений ст. 56 ГПК РФ, возлагает риск неблагоприятных последствий не истца.
В свою очередь, в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлено сообщение Смоленского почтамта УФПС Смоленской области от 13.05.2022 согласно которому, в период с 01.09.2021 по 01.10.2021 телеграммы на имя ФИО1 в поступлении не значатся.
Дополнительно представлена и распечатка мобильных телефонных соединений по номеру ФИО1 за юридически значимый период, согласно которой соединений и СМС с номером истца не зафиксировано.
При таком положении, суд констатирует недоказанность истцом направления ответчику уведомления средствами телеграфной либо почтовой связи, а равно иным согласованным сторонами дистанционным способом.
Анализируя представленные материалы в контексте фактических оснований иска судебной оценке подлежит также следующее.
Также из представленного направления следует, что оно под роспись было вручено гражданину ФИО6, сведений об основаниях вручения уведомления данному лицу в последнем и других представленных материалов не приводится.
С учетом позиции ответчика по спору ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля по делу.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что он является знакомым ФИО1 После ДТП аварийный комиссар попросил отвезти документы в страховую компанию, что им (свидетелем) было сделано, при этом, никакие документы ему на руки не вручались, ничего не разъяснялось, возможно где-то расписался, как считает за переданные документы. Доверенность на действия от имени ФИО1 у него отсутствует.
Сама ответчик ФИО1 факт выдачи доверенность на подтверждает.
Доказательств иного, с учетом бремени доказывания, стороной истца не представлено.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как указано выше, стороной договора – страхователем, собственником автомобиля или лицом допущенным к управлению им ФИО6 не является, доверенность на право представительства интересов ответчика в страховой компании отсутствует, сам по себе факт доставки документов иного лица в такой ситуации не может быть признано явствующим полномочием действовать от его имени, соответствующие действия в отсутствие доверенности, ответчиком не одобрены.
Таким образом, суд констатирует вручение извещения ненадлежащему лицу, что, в свою очередь, не может быть признано надлежащим извещением ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств получения ответчиком направления на осмотр ТС истцом не представлено, при этом гражданское законодательство (ст. 1081 ГК РФ) и названный Федеральный закон (подп. «з» п. 1 ст. 14) не допускают формального подхода к существу регрессного требования, а призваны обеспечить баланс интересов страховщиков и страхователей, основания для взыскания в порядке регресса с ФИО1 как с лица, причинившего вред, денежных средств в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, отсутствуют.
Кроме того, суд отмечает, что истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 11.07.2022