Дело № 22-2038/2023

Докладчик Назаров А.В. Судья Шадрина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Русаковой Ю.А.,

судей Назарова А.В. и Мельниченко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Малых С.Ю., представившего ордер № <номер> от 06 сентября 2023 года, и удостоверение № <номер>,

осуждённого ФИО2,

его защитника - адвоката Андриянова А.А., представившего ордер № <номер> от 06 сентября 2023 года, и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2, защитника - адвоката Чурсиной Н.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26 декабря 2017 года Свободненским городским судом Амурской области, по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

09 октября 2020 года освобождён по отбытии срока основного наказания,

неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года;

- 27 апреля 2021 года Свободненским городским судом Амурской области, по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

26 апреля 2022 года освобождён по отбытии срока основного наказания,

неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 7 месяцев 25 дней;

- 18 октября 2022 года и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трём) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 18 октября 2022 года, ФИО1 назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 26 декабря 2017 года и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу – оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 12 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей Ф.И.О.28 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей Ф.И.О.29 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты> рубля.

Обеспечительную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета ПАО Сбербанк <данные изъяты> открытые на имя ФИО3, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Обеспечительную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета ПАО Сбербанк <данные изъяты>, открытые на имя ФИО2, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Малых С.Ю., осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитника без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни.

Преступление совершено ими 11 августа 2022 года в г. Свободном Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и смягчить наказание до пределов возможного. В обоснование своих доводов указал, что его осуждение по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ необоснованно, так как он в предварительный сговор с ФИО2 не вступал, а только пообещал купить у того похищенное, что свидетельствует о его роли пособника в совершении данного преступления, а не исполнителя. Полагает, что фабула обвинения построена на первоначальных показаниях ФИО2, данных в ходе следствия, от которых тот отказался в ходе судебного заседания, а также на показаниях потерпевшей Ф.И.О.30 которые являются противоречивыми. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства применения в отношении Ф.И.О.31 насилия; при этом сам он насилия к потерпевшей не применял. Полагает, что в связи с тем, что насилие к потерпевшей не применялось, оснований для удовлетворения её исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, просит в удовлетворении гражданского иска Ф.И.О.32 в указанной части отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что назначенное ему наказания является несправедливым, поскольку судом нарушены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, а также суд, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, неправильно применил уголовный закон, не сделав ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также он основан на недопустимых доказательствах. Считает показания потерпевшей Ф.И.О.33 данные ею в ходе следствия и в суде, противоречивыми и ложными как в части механизма применения к ней насилия, так и в части стоимости имущества. Полагает, что отсутствие у потерпевшей Ф.И.О.34 разрыва уха, а также повреждений на шее, свидетельствует о том, что насилие к ней не применялось. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ. В обоснование своих доводов указал, что он насилия к потерпевшей Ф.И.О.35 не применял, в предварительный сговор с ФИО1 не вступал. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл все смягчающие обстоятельства и сведения о его личности.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Чурсина Н.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание до пределов возможного с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указала, что осуждение ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ необоснованно, так как прямых очевидцев преступления не имеется, а фабула обвинения построена на показаниях самого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в ходе судебного заседания, а также на показаниях потерпевшей Ф.И.О.36 которые являются противоречивыми. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ФИО2 указанного преступления с применением в отношении Ф.И.О.37 насилия, поскольку она к экспертам или за медицинской помощью не обращалась. Полагает, что доказательств, кроме первичных показаний самого ФИО2, о наличии предварительного сговора между ним и ФИО1 в уголовном деле не имеется. Считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, имеет заболевания. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2, защитника - адвоката Чурсиной Н.В. государственный обвинитель - старший помощник Свободненского городского прокурора Ситун О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями обвиняемого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 11 августа 2022 года вечером он вместе с ФИО1 увидели женщину, которая шла впереди них, и ФИО1 предложил ему забрать у неё цепочку и серьги, а краденное поделить пополам. Он согласился, и они начали сопровождать женщину. После того, как женщина перешла железнодорожный переезд, он подбежал к ней и толкнул её, отчего она упала на четвереньки. Затем подбежал ФИО1 и сдёрнул с женщины цепочку и одну золотую серьгу с правого уха, при этом ФИО1 нанёс женщине два удара рукой по лицу. ФИО1 хотел сорвать вторую серьгу, но женщина начала защищаться руками и кричать. После этого они убежали. Похищенное осталось у ФИО1, который уехал со своими знакомыми;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2 указал где и при каких обстоятельствах он и ФИО1 совершили открытое хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О.38 с применением к ней насилия;

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.39 о том, что 11 августа 2022 года вечером она возвращалась домой, перешла Зейский железнодорожный переезд, завернула на тропинку, после почувствовала удар в спину, от которого упала на спину. Она видела как к ней подбежал ФИО1 и нанес ей по лицу два удара кулаком. ФИО1 сорвал с неё цепочку и одну золотую сережку. ФИО2 всё это время стоял рядом. После они оба убежали вдоль железной дороги. От нанесённых ударов на спине и лице у неё были синяки. Также ей звонила ФИО4, которая говорила, что её муж хороший, просила решить всё по-хорошему, предлагала поехать в ювелирный магазин, чтобы купить ей серьги.

В ходе судебного заседания при помощи манекена человека потерпевшая Ф.И.О.40 продемонстрировала в каком положении она находилась, когда ей были нанесены удары.

- показаниями свидетеля Ф.И.О.41 о том, что 11 августа 2022 года вечером по просьбе ФИО1 она приезжала на Зейский железнодорожный переезд, где он просил у неё занять денег в сумме 20 000 рублей. ФИО1 сел в автомобиль, где передал Ф.И.О.42 цепочку и золотую серьгу на хранение, и они уехали.

- показаниями свидетеля Ф.И.О.43 о том, что 11 августа 2022 года вечером она находилась на дежурстве по Зейскому железнодорожному переезду, когда к ней подошла незнакомая женщина. Позже сотрудникам полиции она выдала видеозапись, где было видно как идёт эта женщина, и что за щитком стоят двое мужчин, которые, дождавшись, что эта женщина уйдет, пошли за ней;

- фактическими данными, зафиксированными в: - рапорте врио старшего дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский» от 11.08.2022 г.; - заявлении Ф.И.О.44 от 12.08.2022 г.; - протоколе осмотра места происшествия от 11.08.2022 г.; - протоколе осмотра предметов от 13.10.2022 г.; - протоколе предъявления лица для опознания от 09.09.2022 г. и фототаблицей к нему.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитника, правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания осуждённых ФИО1 и ФИО2, свидетеля Ф.И.О.45 в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, правомерно признав их недостоверными и не приняв их в качестве доказательств, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обоснованно постановил в отношении них обвинительный приговор.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеизложенные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы были подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний.

Процессуальные права подозреваемого и обвиняемого ФИО2 были разъяснены, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от этих показаний. Следственные действия производились в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Адвокат также подписал протоколы без каких-либо замечаний.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 оговорил ФИО1, так как тот уехал с похищенным имуществом, а также в связи с оказанием на осуждённого ФИО2 при даче указанных показаний давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными и голословными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённых ФИО2 и ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судебной коллегией не установлено, что также подтверждается результатами проведённой доследственной проверки и принятым следственным органом Следственного комитета РФ решением об отказе в возбуждении уголовного дела (том № 3, л.д. 59-152).

Суд первой инстанции также обоснованно признал вышеизложенные показания потерпевшей Ф.И.О.46 и свидетелей достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых и защитника о том, что показания потерпевшей Ф.И.О.47 являются ложными и противоречивыми, как части механизма применения к ней насилия, так и в части стоимости похищенного имущества, являются несостоятельными. Проверка доказательств, в силу ст. 87 УПК РФ, производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст. 17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Показания потерпевшей Ф.И.О.48 обоснованно признаны судом первой инстанции правдивыми и достоверными, и положены в основу приговора, поскольку они лишены существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённых ФИО1 и ФИО2 и квалификацию их действий по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно признал протокол предъявления для опознания от 09.09.2022 г. достоверным и допустимым доказательством, поскольку он был составлен уполномоченным на то должностным лицом, а само опознание было произведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осуждённого ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о просмотре видеозаписи, сделанной ФИО4 в ходе опроса потерпевшей Ф.И.О.49 судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная видеозапись не может быть отнесена к числу доказательств, так как она не отвечает требованиям, определённым главой 10 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу, поскольку получена ФИО4 в момент, кода она не являлась участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, а также иным участником процесса (специалистом, экспертом и т.д.). Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2, каждого, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления приведены в приговоре надлежащим образом, и каких-либо оснований ставить их под сомнение, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО2 и его защитника Чурсиной Н.В. переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы в части отсутствия у ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на открытое хищение имущества Ф.И.О.50 а также о неприменении к ней насилия, не опасного для жизни, были тщательно проверены судом первой инстанции, который обоснованно их расценил как избранный по делу способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитника, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 и ФИО2 нашел своё подтверждение в судебном заседании и обоснованно вменён в вину осуждённым, поскольку из совокупности приведённых в приговоре доказательств следует, что действия осуждённых были объединены единым умыслом на совершение открытого хищения имущества Ф.И.О.51 их действия были взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласованы, их совместные действия были направлены на доведение преступного результата до конца.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей Ф.И.О.52

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитника, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» в действиях ФИО1 и ФИО2 также нашел своё подтверждение в судебном заседании и обоснованно вменён в вину осуждённым, что следует из показаний осуждённого ФИО2, данных им в ходе следствия, о том, что он толкнул потерпевшую Ф.И.О.54 в спину, отчего она упала, а ФИО1 нанёс ей два удара рукой по лицу, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О.53

Доводы апелляционных жалоб осуждённых и защитника о том, что потерпевшая Ф.И.О.55 к экспертам или за медицинской помощью не обращалась, у неё отсутствуют разрыв уха и повреждения на шее, об обратном не свидетельствуют, поскольку по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

При этом, потерпевшая Ф.И.О.56 пояснила, что от падения в результате удара в спину со стороны ФИО2, а также от нанесённых ей по лицу ударов со стороны ФИО1 она ощутила физическую боль.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитника, выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления соответствуют рассмотренным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Иные доводы стороны защиты, приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённых, что не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитника, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённых, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, в том числе об отводах участникам процесса, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо сведений, дающих основание полагать, что председательствующая по делу судья Шадрина И.А. была прямо, лично или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, не имеется, и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из материалов дела, решение об удалении ФИО1 из зала судебного заседания от 09 декабря 2022 года до окончания прений сторон принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с нарушением ФИО1 регламента в судебном заседании. Причины, по которым дальнейшее участие ФИО1 в судебном заседании стало невозможным, были зависимы в полной степени от выполнения им обязанностей, которые на него, как одного из участников уголовного судопроизводства, возложены уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, поскольку согласно материалам дела ФИО1 неоднократно предупреждался о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, вместе с тем, предупреждения председательствующего были им проигнорированы, ФИО1 продолжил нарушать регламент судебного заседания.

Судебная коллегия также учитывает, что в дальнейшем судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны защиты и подсудимый ФИО1 был вновь допущен к участию в судебном заседании, где участвовал в исследовании всех доказательств по делу, что свидетельствуют об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Доводы осуждённых о том, что назначенные им в суде первой инстанции защитники ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что адвокаты Чурсина Н.В. и Бабошина А.В. надлежащим образом исполняли свои обязанности по защите интересов осуждённых ФИО2 и ФИО1, в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим уголовно-процессуального законом, участвовали в исследовании доказательств, поддерживали доводы своих подзащитных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 при назначении ему наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также учтено влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, преклонный возраст его матери.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что суд, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, неправильно применил уголовный закон, не сделав ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, который не обязывает суд указывать в приговоре данные нормы закона при учёте смягчающих по делу обстоятельств.

При этом, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также иных смягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ), не учтённых при назначении наказания ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу закона является опасным.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68. ст. 73 УК РФ в отношении осуждённого ФИО1 судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, было совершено им до вынесения приговора и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 18 октября 2022 года.

При назначении окончательного наказания ФИО1 судом обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) и окончательное наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима, судом первой инстанции определён верно.

Несмотря на наличие у осуждённого ФИО1 заболевания, каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержаться под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника, при назначении ему наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд обоснованно признал явку с повинной; полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, а также частичное признание вины в ходе судебного заседания; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления; состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО2, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении осуждённого ФИО2 судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого ФИО2, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания осуждённому ФИО2 судебная коллегия не находит, как не усматривает и оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы, приходя к выводу, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого ФИО2 будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима, судом первой инстанции определён верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитника, гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.57 о компенсации морального вреда, рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учётом принципов разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с учётом доказанности в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни», характера причинённых потерпевшей нравственных и физических страданий, а также материального положения осуждённых, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей Ф.И.О.58 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит эту сумму соответствующей степени пережитых потерпевшей Ф.И.О.59 нравственных и физических страданий. Оснований считать, что определённый судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не имеется. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2, защитника - адвоката Чурсиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённых ФИО1 и ФИО2, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи