Дело № 2-12846/2025
УИД 50RS0031-01-2025-013325-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Архицкой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр правовых услуг» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО ПКО «Центр правовых услуг» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 219 928,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности. С ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 965,37 руб., из которых: 1 044 916,53 руб. – кредит, 175 012,06 руб. – проценты, 9 036,78 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 344,83 руб., а всего взыскано 1 243 310,2 руб. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-8132/2021 на ООО «Центр правовых услуг». Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, истцом ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 219 928,50 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 452 747 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с размером процентов за пользование кредитом – 14 % годовых.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности.
С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 965,37 руб., из которых: 1 044 916,53 руб. – кредит, 175 012,06 руб. – проценты, 9 036,78 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 344,83 руб., а всего взыскано 1 243 310 руб. 20 коп.
Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности на – ООО «Центр правовых услуг», выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу.
Решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 (в процентах за день).
Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, истцом ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 1 219 928,50 руб.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Возможность взыскания неустойки по кредитному договору по ставке в размере 0,1% годовых, за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора (п. 12), который не оспорен и не отменен.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, по смыслу статей 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, установленной договором.
Согласно представленному в материалы дела расчету, размер неустойки за период с 26.10.2021 по 20.01.2025 составил 1 219 928,50 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., в подтверждение данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №/ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая объем оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Кроме того, в связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 199 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО ПКО «Центр правовых услуг» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Центр правовых услуг» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 219 928,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025.