Решение по делу № 3А-63/2023 от 02.08.2023 - о признании недействующими в части перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённых приказами Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2019 года № 777-пр, от 28 декабря 2020 года № 655-пр, приказами Министерства государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2021 года № 579-пр, от 29 декабря 2022 года № 604-пр.

УИД 58OS0000-01-2023-000088-74 Дело № 3а-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Буцковой П.И.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству государственного имущества Пензенской области о признании недействующими в части перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённых приказами Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2019 года № 777-пр, от 28 декабря 2020 года № 655-пр, приказами Министерства государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2021 года № 579-пр, от 29 декабря 2022 года № 604-пр,

установил:

26 декабря 2019 года Департаментом государственного имущества Пензенской области издан приказ № 777–пр «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее также – перечень объектов недвижимого имущества на 2020 год, перечень на 2020 год).

В пункт <данные изъяты> названного перечня включено нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2020 года № 655-пр определён перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень объектов недвижимого имущества на 2021 год, перечень на 2021 год), в который под пунктом <данные изъяты> включено это же здание.

Названное нежилое здание под пунктом <данные изъяты> также включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год, утверждённый приказом Министерства государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2021 года № 579–пр (далее также – перечень объектов недвижимого имущества на 2022 год, перечень на 2022 год); под пунктом <данные изъяты> включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2023 год, утверждённый приказом Министерства государственного имущества Пензенской области от 29 декабря 2022 года № 604–пр (далее также – перечень объектов недвижимого имущества на 2023 год, перечень на 2023 год).

ФИО1 (далее также – административный истец), с 25 января 2013 года являющаяся собственником указанного выше нежилого здания с кадастровым №, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта <данные изъяты> перечня к приказу от 26 декабря 2019 года № 777–пр, пункта <данные изъяты> перечня к приказу от 28 декабря 2020 года № 655-пр, пункта <данные изъяты> перечня к приказу от 28 декабря 2021 года № 579–пр, пункта <данные изъяты> перечня к приказу от 29 декабря 2022 года № 604-пр, полагая, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает её права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Административный истец полагает, что вид разрешённого использования названного земельного участка «для размещения неоконченного строительством здания» не подтверждает размещение на нём объектов торговли; согласно техническому паспорту на здание площадь торговых объектов, объектов питания и офисов не превышает 20 процентов от общей площади здания.

По мнению ФИО1, изложенные обстоятельства, а также отсутствие фактического обследования нежилых помещений здания не позволяли административному ответчику включить его в оспариваемые перечни.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще и своевременно извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, обеспечила явку представителя, в заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 2 л.д. 191, 204).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала требования административного искового заявления по доводам, приведённым в нём, а также в отзыве представителя ФИО3, просила удовлетворить. Указала, что представленные акты обследования спорного здания, датированные 2019, 2020, 2021, 2022 годами, составлены с нарушением установленного порядка, без проведения надлежащего обследования, фотофиксации и необходимых замеров, содержат произвольное указание наименования помещений и различную в исполнении подпись члена комиссии П; обследование осуществлено без получения согласия собственника. Административный истец полагает, что имеющиеся доказательства не подтверждают использование не менее 20 процентов общей площади спорного здания для размещения торговых объектов (том 2 л.д. 92-95, 193-194).

Представитель административного ответчика Министерства государственного имущества Пензенской области ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам письменных возражений, пояснив, что оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия, опубликования, введения в действие и закону не противоречат. Спорный объект недвижимости включён в оспариваемые перечни по результатам проведённых обследований в соответствии с положениями абзаца третьего подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проведения обследований установлено фактическое использование более 20 процентов общей площади здания, расположенного по адресу: <адрес>, для целей размещения объектов торговли (том 2 л.д. 70-71, 142-144).

Учитывая требования статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 статьи 15, абзацем 1 пункта 1 статьи 399 названного Кодекса установлено, что налог на имущество физических лиц, относящийся к местным налогам, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса, к которому в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 401 этого же Кодекса отнесены иные здания, строения, сооружения, помещения.

Положениями абзацев первого и третьего части 1, части 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших в период принятия оспариваемых перечней, принятых с 2019 по 2020 годы, предусматривалось, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учётом положений статьи 5 настоящего Кодекса (пункт 1). Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ статья 402 Налогового кодекса Российской Федерации признана утратившей силу.

В силу части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей (подпункт 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уполномоченным органом исполнительной власти Пензенской области, в компетенцию которого входит определение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, размещение указанного перечня на официальном сайте Правительства Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определение вида фактического использования названных зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с Порядком установления вида их фактического использования, предусмотренным действующим законодательством в соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества Пензенской области, утверждённым постановлением Правительства Пензенской области от 26 января 2012 года № 35-пП (далее – Положение о Департаменте), является Департамент государственного имущества Пензенской области (далее также – Департамент) (том 1 л.д. 202-212), который на основании постановления Правительства Пензенской области от 12 июля 2021 года № 411-пП переименован в Министерство государственного имущества Пензенской области (том 1 л.д. 199-201).

Положение о Министерстве государственного имущества Пензенской области утверждено постановлением Правительства Пензенской области от 1 октября 2021 года № 659-пП (том 1 л.д. 213-223).

Установлено, что 26 декабря 2019 года приказом Департамента государственного имущества Пензенской области № 777-пр определён перечень объектов недвижимого имущества на 2020 год. Нежилое здание с кадастровым № включено в названный перечень (пункт <данные изъяты>) (том 1 л.д.120-146). Приказ подписан начальником Департамента государственного имущества К (том 1 л.д. 120), назначенным на должность распоряжением Губернатора Пензенской области Б от 31 декабря 2015 года № (том 1 л.д. 198), 26 декабря 2019 года размещён на официальном сайте административного ответчика http://mingosim.pnzreg.ru (том 1 л.д. 82) и в соответствии с пунктом 3 вступил в силу с 1 января 2020 года.

Перечень объектов недвижимого имущества на 2021 год определён приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2020 года № 655-пр. Спорный объект недвижимого имущества включён в данный перечень (пункт <данные изъяты>) (том 1 л.д. 147-172). Приказ подписан начальником Департамента государственного имущества К (том 1 л.д. 147), 30 декабря 2020 года размещён на официальном сайте административного ответчика http://mingosim.pnzreg.ru (том 1 л.д. 83) и в соответствии с пунктом 3 вступил в силу с 1 января 2021 года.

28 декабря 2021 года приказом Министерства государственного имущества Пензенской области № 579-пр определён перечень объектов недвижимого имущества на 2022 год. Нежилое здание с кадастровым № включено в названный перечень (пункт <данные изъяты>) (том 1 л.д. 173-196). Приказ подписан начальником Министерства государственного имущества К (том 1 л.д.173), назначенным на должность распоряжением Губернатора Пензенской области М от 29 ноября 2021 года № (том 1 л.д. 197), 28 декабря 2021 года размещён на официальном сайте административного ответчика http://mingosim.pnzreg.ru (том 1 л.д. 84) и в соответствии с пунктом 3 вступил в силу с 1 января 2022 года.

Нежилое здание с кадастровым № под пунктом <данные изъяты> включено в перечень объектов недвижимого имущества на 2023 год приказом Министерства государственного имущества Пензенской области 29 декабря 2022 года № 604-пр (том 1 л.д. 86-119). Приказ подписан начальником Министерства государственного имущества К (том 1 л.д. 86), 30 декабря 2022 года размещён на официальном сайте административного ответчика http://mingosim.pnzreg.ru (том 1 л.д. 85) и в соответствии с пунктом 3 вступил в силу с 1 января 2023 года.

В приведённые приказы неоднократно вносились изменения, не затрагивающие оспариваемой административным истцом части.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые нормативные правовое акты приняты Департаментом государственного имущества Пензенской области и Министерством государственного имущества Пензенской области в установленной форме (пункт 1.4 Положения о Департаменте, пункт 4.1.6 Положения о Министерстве), подписаны К, который на момент их принятия в соответствии с распоряжением Губернатора Пензенской области от 31 декабря 2015 года № и от 29 ноября 2021 года № являлся начальником Департамента и начальником Министерства – соответственно (том 1 л.д. 197, 198) (пункты 4.5 и 4.7 раздела 4 Положения о Департаменте, пункт 5.3.9 раздела 5 Положения о Министерстве) (том 1 л.д. 202-223, 224-250).

Тексты оспариваемых нормативных правовых актов в соответствии с пунктами 2, 4 Порядка опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 15 декабря 2004 года № 1013-пП (том 2 л.д. 145-148), опубликованы на официальном сайте Департамента государственного имущества Пензенской области, Министерства государственного имущества Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах компетенции Департамента государственного имущества Пензенской области и Министерства государственного имущества Пензенской области, подписаны уполномоченным должностным лицом, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

При проверке доводов административного истца о несоответствии оспариваемых положений приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Законом Пензенской области от 18 ноября 2014 года № 2639-ЗПО «О единой дате начала применения на территории Пензенской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой определено 1 января 2015 года (статья 1).

Подпунктом 2 пункта 2 решения Пензенской городской Думы от 28 ноября 2014 года № 38-4/6 «О налоге на имущество физических лиц на территории города Пензы» установлена налоговая ставка в зависимости от кадастровой стоимости в размере 2 процента в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 этого же Кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Пензенской области от 27 ноября 2003 года № 544-ЗПО «Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций» такая особенность установлена в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них (пункт 1 статьи 2 - 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий подпункта 2).

Понятие «торговый объект» приведено в статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года № 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013).

Так, под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащённые оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров. По типу торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, различают стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты.

Следовательно, для того, чтобы признать объект недвижимости торговым объектом, его площадь должна включать в себя помещения, предназначенные для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Пунктом 5 статьи 415 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

При этом согласно пункту 38 ГОСТ Р 51303-2013 магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июня 2023 года №, №, ФИО1 с 25 января 2013 года является собственником здания с кадастровым №, общей площадью 9 451,1 кв. м, наименование «административно-складское здание», с количеством этажей 5, год завершения строительства 2012, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 5 275 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 63-64, 65-66).

Согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра», а также приведённой выписке из Единого государственного реестра недвижимости названный земельный участок, на котором располагается спорное здание, относится к категории земель «земли населённых пунктов», имеет вид разрешённого использования «для размещения неоконченного строительством здания» и не изменялся (том 1 л.д. 65-66, 73).

Приведённый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду разрешённого использования, содержащемуся в строке с кодом 4.4 «Магазины» Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, а также Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, предусматривающих размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м

Следовательно, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым № «для размещения неоконченного строительством здания» не позволяет сделать вывод о размещении на земельном участке торговых объектов, объектов питания и (или) бытового обслуживания, что делает недопустимым отнесение расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости к торговому центру (комплексу) на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно экспликации к поэтажному плану, содержащейся в техническом паспорте на здание с кадастровым №, общей площадью 9 451,1 кв.м, составленного МУП О (далее - МУП О) по состоянию на 29 августа 2012 года, спорный объект с назначением «административно-складское здание», состоит из помещений со следующими наименованиями:

1 этаж общей площадью 1 709,7 кв.м: «склад» площадью 1 414,0 кв.м, «туалет», «умывальная», «эскалатор», «лестничная клетка», «вспомогательная», «лифт», «тамбур» «коридор»;

2 этаж общей площадью 1 706,2 кв.м: «склад» площадью 1 435,9 кв.м, «раздевалка», «умывальная» «туалет», «коридор», «душевая», «лестничная клетка», «вспомогательная», «лифт», «эскалатор»;

3 этаж общей площадью 1 700,3 кв.м: «склад» площадью 1 273,1 кв.м, «коридор», «кабинет», «вспомогательная», «лестничная клетка», «эскалатор», «лифт», «касса»;

4 этаж общей площадью 1 710,4 кв.м: «склад» площадью 1 549,3 кв.м, «лестничная клетка», «лифт», «вспомогательная»;

антресоль общей площадью 763,8 кв.м: «склад» площадью 524,6 кв.м, «умывальная», «лестничная клетка», «эскалатор», «вспомогательная», «лифт», «умывальная», «коридор», «туалет»;

цокольный этаж общей площадью 1 860,7 кв.м: «склад» общей площадью 1 374,2 кв.м (1 174,9+199,3), «лифт», «электрощитовая», «лестничная клетка», «коридор», «трансформаторная», «насосная», «теплопункт», «эскалатор», «вспомогательная».

Содержащиеся в приведённых документах сведения не позволяют прийти к выводу о том, что более 20 процентов общей площади помещений, расположенных в спорном здании, предназначены для использования в целях размещения объектов торговли.

Административный ответчик указывает, что спорный объект недвижимости включён в оспариваемые перечни как торговый центр, поскольку более 20 процентов его площади фактически используется в целях размещения торговых объектов, что установлено актами обследования за соответствующие годы, составленными в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В развитие положений Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Пензенской области от 10 ноября 2014 года № 779-пП утверждён Порядок установлен вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, а также форма соответствующего акта (приложение), пунктом 5 которого предусмотрено, что установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, осуществляется путём проведения их обследования. При обследовании проводится выезд членов комиссии и визуальный осмотр по месту нахождения зданий (строений, сооружений) и помещений, указанных в пункте 1 настоящего Порядка.

По результатам обследования комиссиями, не позднее пяти календарных дней со дня проведения указанного мероприятия, составляется, подписывается членами комиссии акт обследования здания (строения, сооружения) и помещения по форме согласно приложению к настоящему Порядку (далее - акт обследования) и направляется в Департамент (в редакции постановления Правительства Пензенской области от 28 марта 2022 года № 233-пП – Министерство). Результаты проведённой фотосъёмки в виде фотографических изображений, фототаблиц являются приложением к акту обследования (пункт 7 Порядка). В ходе обследования члены комиссии имеют право: посещать объекты недвижимости с согласия собственника, в отношении которых проводится обследование; проводить измерения объектов недвижимости с согласия собственника в целях установления вида фактического использования объектов недвижимости; по согласованию с собственником объекта недвижимости осуществлять фотосъёмку, фиксирующую фактическое использование здания, а также фотосъёмку информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

Распоряжением Правительства Пензенской области от 11 декабря 2014 года № 646-рП утверждён состав комиссий по вопросам определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (том 2 л.д. 64-68).

В названный акт распоряжениями Правительства Пензенской области от 15 октября 2018 года № 542-рП, 17 декабря 2019 года, 24 декабря 2020 года, 22 декабря 2021 года вносились изменения (том 2 л.д. 20-21, 34-35, 48-49, 62-63).

Также административным ответчиком представлены приказы Департамента государственного имущества Пензенской области и Министерства государственного имущества Пензенской области об увольнении К от 9 апреля 2019 года №, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска У от 19 июля 2021 года №, от 29 июля 2021 года №, о предоставлении отпуска по беременности и родам М от 28 июля 2022 года №, объясняющие составление актов обследования при неполном составе комиссии (том 2 л.д. 72-75).

Актом обследования здания (строения, сооружения) по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, составленным 23 сентября 2019 года, комиссией в составе У, П, установлено следующее:

- в цокольном этаже помещение площадью 1 174,9 кв.м полностью используется для размещения торгового зала, который разделён стеллажами с товарами на отделы; присутствуют: зоны обслуживания покупателей, кассы, вывески-указатели, свидетельствующие о размещении соответствующих товаров; на всех представленных товарах (строительные материалы, двери, лакокрасочная продукция и др.) присутствуют ценники;

- на первом этаже помещение площадью 1 414 кв.м полностью используется для размещения торгового зала для размещения торгового зала, который разделён стеллажами с товарами на отделы; присутствуют: зоны обслуживания покупателей, кассы, вывески-указатели, свидетельствующие о размещении соответствующих товаров; на всех представленных товарах (отделочные материалы, мебель и техника для ванных комнат и др.) присутствуют ценники;

- в антресоли (1,5 этаж) помещение площадью 524,6 кв.м используется для размещения небольших торговых отделов (аудиотехники, телефонных аксессуаров, товаров для рыбалки, рукоделия и иных товаров) с выкладкой товаров с ценниками и наличием касс;

- на втором этаже помещение площадью 1 435,9 кв.м полностью используется для размещения торгового зала, который разделён стеллажами с товарами на отделы; присутствуют: зоны обслуживания покупателей, кассы, вывески-указатели, свидетельствующие о размещении соответствующих товаров; на всех представленных товарах (бытовая техника в ассортименте, электроинструменты, газовое оборудование, пластиковые изделия, кухонные принадлежности и др.) присутствуют ценники;

- на третьем этаже помещение площадью 1 273,1 кв.м используется для размещения торгового зала с наличием зоны обслуживания покупателей и касс; на всех представленных товарах (мягкая, корпусная мебель и др.) присутствуют ценники;

- на четвёртом этаже помещение площадью 1 549,3 кв.м используется для размещения торгового зала с наличием зоны обслуживания покупателей и касс; на всех представленных товарах (садовая мебель и др.) присутствуют ценники (том 2 л.д. 50-51).

В заключении о виде недвижимого имущества и его фактическом использовании названного акта указано, что здание является магазином для дома <данные изъяты> по продаже бытовой техники, различных инструментов, газового оборудования, посуды, хозяйственных товаров, строительных и отделочных материалов, сантехники и другого. В магазинах между этажами в зоне эскалаторов присутствуют вывески, свидетельствующие о представленных товарах каждого этажа, на всех товарах присутствуют ценники, на каждом этаже имеется зона обслуживания покупателей с наличием кассовых аппаратов. Площадь, используемая под размещение торговых объектов - 7 371,8 кв.м, то есть составляет 78% от общей площади здания, что соответствует критериям абзаца третьего подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Остальная площадь занята лестничными пролётами, туалетами, лифтом и иными помещениями, которые в расчёте торговой площади не учитывались. Площадь торговых помещений, отражённая в разделе 2 настоящего акта, указана в соответствии с техническим паспортом на здание, так как отражённые в техническом паспорте данные соответствуют действительности (том 2 л.д. 52).

К акту приложены результаты фотосъёмки (том 2 л.д. 53-61)

Акты аналогичного содержания составлены комиссией 23 сентября 2020 года в составе У, П, Г, 9 сентября 2021 года в составе П, Г, 14 сентября 2022 года в составе П, Г (том 2 л.д. 9-19, 22-33, 36-47).

Названные акты содержат подписи лиц, входящих в состав комиссии по вопросам определения фактического использования зданий и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и проводивших обследование спорного объекта.

Судом установлено, что согласно каждому акту обследования здания по адресу: <адрес> за 2019, 2020, 2021, 2022 годы помещения названного здания совокупной площадью 7 371,8 кв.м (1 174,9 + 1 414 + 524,6 + 1 435,9 + 1 273,1 + 1 549,3) используются для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с ними при продаже товаров, что по смыслу приведённых положений Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ и ГОСТ Р 51303-2013 позволяет отнести их к торговым объектам, соответствует 78 процентам общей площади нежилого здания и превышает 20 процентов, требуемых для включения в перечни объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Административный ответчик указывает, что каждое из названных помещений, совокупная площадь которых составляет 7 371,8 кв.м и в которых комиссией установлено размещение торговых объектов, поименовано в техническом паспорте от 29 августа 2012 года как помещение с назначением «склад». Замеры этих помещений не производились, поскольку их площадь приведена в техническом паспорте, границы этих помещений по двум противоположным сторонам (на каждом этаже здания) полностью совпадают с ограждающими конструкциями самого здания, по двум другим сторонам – совпадают частично, исключая площадь, занятую эскалаторами, лифтами, незначительными вспомогательными помещениями, кабинетами и др.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г и П, являющиеся членами комиссии по вопросам определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в том числе: П - при составлении актов с 2019 года по 2022 год, Г - с 2020 года по 2022 год, показаниям которых суд доверяет.

Доводы административного истца о подписании некоторых актов за П иным лицом, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля П суду подтвердил своё участие в качестве члена комиссии при составлении каждого акта обследования и его подписание. Сторона истца не заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы подписи документов, несмотря на соответствующее разъяснение суда.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание, что возможность использования информации, содержащейся в документах технического учёта (инвентаризации) для проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий и помещений прямо предусмотрена пунктом 2.1 Порядка установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В этой связи и поскольку комиссией установлено, что расположение и размер помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствуют сведениям технического паспорта, при этом проведение измерений в ходе обследования согласно положениям пункта 6 названного Порядка является лишь правом комиссии, реализуемым для достижения необходимого результата, но не безусловной обязанностью, и не является необходимым, безальтернативным этапом проведения обследования, суд соглашается с возможностью внесения в акты обследования размеров площади помещений по данным технического паспорта в отсутствие проведения замеров.

Следовательно, доводы административного истца о недопустимости представленных в качестве доказательств актов обследования ввиду неосуществления необходимых замеров при их составлении являются несостоятельными.

Отсутствие указания в актах обследования на назначение помещений «склад» по техническому паспорту, фактическое использование которых комиссией установлено как для размещения торговых объектов, вопреки позиции административного истца, не является нарушением какого-либо положения Порядка установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и приложения к нему м позволяет установить юридически значимые обстоятельства.

Доводы административного истца о проведении ранее 2019 года перепланировки на 3 и 4 этажах здания (демонтаж перегородок кабинетов на 3 этаже с увеличением площади помещения с назначением «склад» и формирование нескольких помещений с назначением «раздевалка», «кабинет», «туалет» на 4 этаже за счёт уменьшения площади помещения с назначением «склад») не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и не являются основанием для признания актов обследования недопустимыми доказательствами.

Так, сведения об этом в технический паспорт внесены не были. Допрошенные в качестве свидетелей Г, П суду показали, что каких-либо изменений в составе помещений по сравнению с данными технического паспорта на момент каждого обследования не имелось.

Представленная стороной административного истца схема не является объективным доказательством проведения перепланировки спорного здания до 2019 года, поскольку представляет собой лишь иллюстрацию его объяснений по данному обстоятельству (том 2 л.д. 206-207).

Суд принимает во внимание, что представленные административным истцом фото в составе отзыва на возражения на административный иск, произведены в 2023 году, следовательно, не могут подтверждать информацию о составе помещений в период с 2019 по 2022 годы.

Суд также не соглашается с утверждением административного истца о фактическом составлении всех представленных актов обследования и проведении фотосъёмки в 2023 году, что, по мнению указанной стороны, влечёт недопустимость представленных доказательств, датированных 2019, 2020, 2021, 2022 годами, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такому утверждению не представлено относимых и допустимых доказательств.

Так, в подтверждение своих доводов сторона административного истца представила договор возмездного оказания услуг от 19 января 2021 года №, акты индивидуального предпринимателя П от 20 декабря 2022 года № и 31 мая 2023 года № о выполнении им для Р услуг по изготовлению баннера с люверсами (утяжелителями снизу) с приложением фото и стенда навигации (том 2 л.д. 137, 138, 198).

Сторона административного истца указывает, что названные стенд и баннер, изготовленные лишь в конце 2022 года и 2023 году – соответственно, нашли отражение в результатах фотосъёмки, являющихся приложениями к актам обследования за 2019, 2020, 2021 годы (том 2 л.д. 16, 47, 53, 61).

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о невозможности размещения названных стенда и баннера в спорном здании в дни обследования, поскольку не исключают их изготовления для иного магазина сети <данные изъяты> либо их повторного изготовления для размещения в этом же магазине в целях обновления.

Кроме того, акт индивидуального предпринимателя П от 31 мая 2023 года № не содержит фото, позволяющее сравнить результат выполненной для Р работы со стендом навигации, отражённым на фото акта обследования от 2019 года и 2020 года.

При исследовании доводов административного истца о проведении обследований помещений спорного здания с нарушением Порядка установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отсутствие согласия ФИО1, судом установлено следующее.

Положениями пункта 6 названного Порядка установлено, что посещение объектов недвижимости, проведение измерений объектов недвижимости, осуществление фотосъёмки, фиксирующей использование здания, а также фотосъёмка информационных стендов организаций, осуществляющих деятельность в здании (строении, сооружении), проводятся членами комиссии с согласия собственника, в отношении которых проводится обследование.

В подтверждение принятия мер по получению согласия ФИО1 на проведение обследования сторона административного ответчика представила письмо от 5 августа 2019 года, телефонограммы (том 2 л.д. 186-189).

Сторона административного истца указывает, что ФИО1 не получала указанного выше письма, телефонограммы не являются информативными, поскольку не содержат сведений о номере телефона, с которого осуществлён звонок, о том, кто принял это сообщение, номера регистрации телефонограммы, нет бесспорных доказательств направления письма, с чем суд соглашается.

Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении прав ФИО1 указанными обстоятельствами, которые, по её мнению, лишили права присутствовать на осмотре, давать свои пояснения, возражать, представлять возможность осмотра помещений, доступ в которые можно быть предоставлен только ею, судом приняты быть не могут, исходя из следующего.

Так, Порядок установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливая случаи получения согласия собственника при проведении обследования, не предусматривает в какой-либо форме его участия, в том числе в форме присутствия при обследовании, дачи пояснений, возражений.

Само обследование, как следует из каждого акта обследования, осуществлено в помещениях, которые открыты для свободного посещения всех лиц, без какого-либо ограничения, не связанного с режимом работы магазина.

Помещения, доступ в которые собственником каким-либо образом для неопределённого круга лиц был ограничен, членами комиссии не посещались, не обследовались, их наличие установлено членами комиссии при сопоставлении с данными технического паспорта, и они не были учтены при подсчёте площади объектов, занятых объектами торговли. Площадь последних с большим превышением являлась достаточной для включения в соответствующие Перечни, в связи с чем вход и обследование иных помещений, выявление их фактического использования не являлось необходимым.

Суд отмечает, что введение норм, устанавливающих согласие собственника на посещение объектов обследования, установлено в целях защиты конституционных прав собственника, ограничения произвольного и чрезмерного контроля со стороны государственных органов.

Однако в настоящем случае, обследованию подверглись исключительно те помещения здания, которые самим собственником сделаны открытыми для посещения неопределённого круга лиц, а иные помещения в отсутствие согласия собственника обследованию не подвергались.

С учётом приведённых обстоятельств, принимая во внимание, что согласие собственника преследует цели защиты его прав от посещения объектов, к которым он не желает предоставлять доступ, а в настоящем случае обследуемые помещения являлись общедоступными, открытыми им самим для неопределённого круга лиц без получения дополнительного согласия, а Порядок обследования не предполагает участия собственника в какой-либо форме в проведении этого обследования, при этом обстоятельство расположения в обследуемых помещениях объектов торговли с достоверностью подтверждается представленными актами, суд приходит к выводу о том, что отсутствие получения согласия ФИО1 на посещение объектов обследования не является обстоятельством, нарушающим её права, и не является таким нарушением процедуры обследования, которое влечёт недопустимость составленных актов обследования.

Иное бы означало возможность злоупотребления правами со стороны собственников, возможность безмотивного ограничения доступа членов комиссии для проведения обследования в отсутствие каких-либо негативных последствий для них.

Вопреки доводам административного истца замеры помещений не производились, в связи с чем получение согласия собственника на это не требовалось.

Суд также учитывает, что процедура обследования сама по себе не является частью процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, влекущих признание их недействующими.

Доводы стороны административного истца о том, что использование части помещений в спорном здании в качестве склада для выдачи товаров, заказанных с использованием системы Интернет, информация о чём имеется на сайте магазина <данные изъяты>, также не свидетельствуют о необоснованности включения спорного здания в перечни.

Сторона административного ответчика, соглашаясь с обстоятельством выдачи товаров, предварительно заказанных потребителями, на 1 этаже здания, суду пояснила, что такая выдача осуществляется на непосредственно на кассе, посредством которой одновременно осуществляется расчёт с потребителями за выставленные для продажи в торговом зале товары.

Свидетель Г показала, что стол выдачи заказов располагается в общей зоне кассового обслуживания потребителей, приобретающих товары в розницу, сами отпускаемые товары не имеют отдельного помещения для хранения, а располагаются в несколько ярусов непосредственно над товарами, продаваемыми в розницу, и на которые имеются ценники, в связи с чем указанная площадь была учтена при подсчёте площади торговых объектов, с чем суд соглашается.

При этом суд принимает во внимание, что при осуществлении подсчёта площади помещений, фактически использующихся под размещение объектов торговли без учёта 1 этажа, где располагается стол выдачи заказов, полученная площадь составляет 5 957,8 кв.м (7 371,8 - 1 414), что соответствует 63 процентам общей площади нежилого здания и значительно превышает требуемые 20 процентов.

Сторона административного ответчика также представила скриншоты с различных сайтов, подтверждающих осуществление деятельности магазина <данные изъяты> на протяжении более десяти лет, реализации им товаров в розницу.

Кроме того, в соответствии с договором аренды от 3 января 2014 года, заключённым между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Р (арендатор), последнему переданы во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 4 962,7 кв.м, расположенные в административно-складском здании по адресу: <адрес>, для торговли непродовольственными товарами, а именно:

а) на цокольном этаже: помещения общей площадью 1 716,4 кв.м (№ помещений по плану – 1-4, 6, 8-11, 13-17);

б) на 1-м этаже: помещения площадью 1 547 кв.м (№ помещения по плану – 1-12, 15, 16);

в) на этаже антресоль: помещение площадью 114 кв.м (часть № помещения по плану 1);

г) на 2-м этаже: помещения общей площадью 1 585,3 кв. (№ помещений по плану – 1,2, 4-14, 16, 17).

Указанные в подпунктах «а», «б», «в», «г» наименования даны согласно паспорту МУП О по состоянию на 29 августа 2012 года (пункт 1.1 договора).

Анализ приведённых условий договора аренды применительно к техническому паспорту на спорное здание свидетельствует о передаче ФИО1 в аренду Р нежилых помещений с назначением «склад» общей площадью 4 338,1 кв.м (1 174,9 + 199,3 + 1 414 + 114 + 1 435,9), каждое из которых согласно актам обследования здания (строения, сооружения) и помещения от 2019, 2020, 2021, 2022 годы (за исключением помещения площадью 199,3 кв.м на цокольном этаже) используется для размещения объектов торговли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Р с 17 мая 2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРИП №, с основным видом экономической деятельности, предусмотренным ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), 47.43 «торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах», с дополнительными видами деятельности 47.1 «торговля розничная в неспециализированных магазинах», 47.19 «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», 47.51.1 «торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах», 47.52 «торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами, стеклом в специализированных магазинах» и т.д. (том 2 л.д. 105-112).

Согласно письму Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 24 июля 2023 года за индивидуальным предпринимателем Р по адресу: <адрес> зарегистрированы ККТ в количестве 9 единиц, дата регистрации – 14 и 19 апреля 2017 года (том 2 л.д. 185).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что акты обследования спорного объекта недвижимого имущества от 23 сентября 2019 года, 23 сентября 2020 года, 9 сентября 2021 года, 14 сентября 2022 года, составленные комиссией в составе специалистов Министерства государственного имущества Пензенской области (до переименования – Департамента государственного имущества Пензенской области), наделённых полномочиями по проведению обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения торговых объектов.

Следовательно, названное здание с кадастровым № обоснованно включено в перечни на 2020, 2021, 2022, 2023 годы в связи с его соответствием критериям, установленным абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для его исключения из перечней не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом положения перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённых приказами Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2019 года № 777-пр, от 28 декабря 2020 года № 655-пр, приказами Министерства государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2021 года № 579-пр, от 29 декабря 2022 года № 604-пр, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые административным истцом нормативные правовые акты приняты Департаментом государственного имущества Пензенской области и Министерством государственного имущества Пензенской области в пределах полномочий, не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству государственного имущества Пензенской области о признании недействующими в части перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённых приказами Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2019 года № 777-пр, от 28 декабря 2020 года № 655-пр, приказами Министерства государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2021 года № 579-пр, от 29 декабря 2022 года № 604-пр - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2023 года.

Судья Е.М. Шелахаева