Дело № 2-5378/2023

74RS0002-01-2023-003535-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») о взыскании неустойки в размере 275722,54 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. После обращения истца к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, последний отказал в страховом возмещении со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, последним также отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также полагая, что страховщиком обязательство по возмещению ущерба в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата, в том числе страховое возмещение в размере 365521,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО СК «Согласие» о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 124277,46 руб. С данным решением истец не согласился. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер неустойки.

Третьи лица Финансовый Уполномоченный, в судебном заседании участия не принимал.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как установлено имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Тойота Каролла», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца – в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, а также проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства заявителя с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты> №, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, по характеру, направлению воздействия повреждающего усилия, виду, расположению и механизму образования, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила без учета амортизационного износа – 641465 руб., с учетом износа – 351226 руб., рыночная стоимости ТС на дату дорожно-транспортного происшествия – 503500 руб., стоимость годных остатков – 108950 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 365521,94 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска, - отказано. Взыскано с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7155,22 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату, в том числе страховое возмещение в размере 365521,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований. Взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 124277,46 руб.

Решение Финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» было исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с взысканным размером неустойки, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами ООО СК «Согласие» в добровольном порядке отказалось от моратория на банкротство.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, которая подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. х 500 дней х 1%=1827600 руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в виду причиненного вреда. Таким образом, сумма неустойки составляет 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 275722,54 руб. (400000-124277,46 руб.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО СК «Согласие» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований удовлетворения заявления ООО СК «Согласие» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) подписали договор, согласно которому исполнитель обязуется изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготавливать необходимые документы в страховую компанию т осуществлять представительство интересов клиента в страховой компании и в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расписка на сумму 20000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5957,23 руб. (5200 + ((275722,54 - 200000)* 1) / 100 = 5957,23)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 275722,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5957,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина