Судья Благодёрова А.Н.

49RS0001-01-2023-001115-50

Дело № 2-1264/2023 № 33а-631/2023

30 августа 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Вилер А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана о возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны в состояние готовности к использованию по назначению

по апелляционным жалобам департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения представителя административного ответчика мэрии города Магадана ФИО1, представителя департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца прокурора Евсеевой Д.Ю., представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «БАРБОСС» ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к мэрии города Магадана о возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны в состояние готовности к использованию по назначению.

В обоснование административного иска указал, что прокуратурой совместно со специалистом Главного управления МЧС России по Магаданской области проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания и обеспечения постоянной готовности сил и средств гражданской обороны, в ходе которой установлено, что в подвальных помещениях многоквартирного дома по <адрес № 2> находится защитное сооружение гражданской обороны, тип – убежище, с инвентарным номером №..., площадью 175 кв.м, на которое распространяются требования Федерального закона от 12 февраля 1998 года №128-ФЗ «О гражданской обороне».

Из паспорта защитного сооружения гражданской обороны и акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (убежища) от 13 августа 2018 года, утвержденного заместителем мэра города Магадана, следует, что убежище находится на балансе муниципального образования «Город Магадан».

Отмечал, что 1 декабря 2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана и индивидуальным предпринимателем Т. был заключен договор аренды №... нежилого помещения площадью 153,8 кв.м, (в том числе часть помещения (27,6кв.м) - защитное сооружение гражданской обороны (ВУ 5-го класса)), расположенного в подвале по адресу: <адрес № 1> для использования его под бар.

Ранее часть защитного сооружения гражданской обороны (ВУ 5-го класса) площадью 27,6 кв.м находилась на балансе муниципального унитарного предприятия «РЭУ-1», впоследствии данное имущество постановлением мэра города Магадана от 29 марта 2004 года № 499 включено в состав казны муниципального имущества муниципального образования «Город Магадан».

Дополнительным соглашением от 5 мая 2009 года № 8 к договору аренды №... от 1 декабря 2003 года изменена площадь помещения с 153,8 кв.м на 114,1 кв.м (исключены 27,6 кв.м – часть убежища, 14,5 кв.м – лестничная клетка).

На основании постановления мэра города Магадана от 3 сентября 2009года № 2487 вышеуказанное нежилое помещение площадью 114,1 кв.м было приватизировано индивидуальным предпринимателем Т.

Постановлением мэра города Магадана от 9 декабря 2008 года № 2870 адрес многоквартирного дома в <адрес № 1>, изменен на <адрес № 2>.

На основании договора мены недвижимого имущества от 15 января 2010года нежилое помещение площадью 114,1 кв.м перешло от Т. к ФИО4, который передал его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «БАРБОСС» по договору от 2 марта 2020 года.

В ходе проверки установлено, что бар общества с ограниченной ответственностью «БАРБОСС», расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес № 2>, самовольно занимает часть сооружения гражданской обороны площадью 27,6 кв.м.

Вторая часть защитного сооружения гражданской обороны площадью 151кв.м, расположенного по адресу: <адрес № 2>, на основании договора аренды муниципального имущества от 1 апреля 2012 года № 2593/156 ранее предоставлялась в пользование индивидуальному предпринимателю Г., договор аренды расторгнут 1 января 2015 года.

Указанные части защитного сооружения гражданской обороны разделены между собой самовольно возведенной стеной, которая техническими экспликациями и техническим паспортом дома не предусматривалась.

Согласно регистрационному удостоверению Бюро технической инвентаризации Магаданского горкомхоза от 27 марта 1992 года № 326 на многоквартирный дом с инвентарным номером №..., расположенный по адресу: <адрес № 1>, зарегистрировано право муниципальной собственности.

Полагал, что ненадлежащее содержание и необеспечение ответчиком сохранности имущества, имеющего статус защитных сооружений, невыполнение требований по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к приему укрываемых нарушает права неопределенного круга лиц на защиту от угроз, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом принятого судом изменения предмета иска прокурор просил возложить на административного ответчика обязанность привести в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу защитное сооружение гражданской обороны: убежище №..., устроенное в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес № 2>, в состояние готовности к использованию по назначению, определяемое с учетом требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, и Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21 июля 2005 года № 575, путем оборудования защитного сооружения исправными защитными (защитно-герметическими) дверьми, системами вентиляции, энергоснабжения, связи, водоснабжения и канализации, аварийного выхода убежища.

Определением судьи от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 26 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом о том, что защитное сооружение, расположенное в подвале дома <адрес № 2>, является муниципальной собственностью.

Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2031-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2031-1), распоряжение Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» (далее – распоряжение Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп), указывает, что защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Настаивает на том, что спорное защитное сооружение в муниципальную собственность не передавалось.

Отмечает, что раздел III Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002года № 583, допускает использование данного помещения органами муниципальной власти.

В апелляционной жалобе мэрия города Магадана просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.

Утверждает, что защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Документы, подтверждающие передачу спорного защитного сооружения в муниципальную собственность, в деле отсутствуют.

Считает, что сведения, содержащиеся в акте инвентаризации от 13 августа 2018 года, выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны и регистрационном удостоверении от 27 марта 1992 года № 326, не свидетельствуют о том, что спорное защитное сооружение гражданской обороны является муниципальной собственностью.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в состав казны муниципального образования включены нежилые подвальные помещения площадью 114,1 кв.м, поскольку при этом не установлено, какие помещения, включенные в договор аренды с Т., до 31 января 2009 года являлись частью защитного сооружения гражданской обороны, какая у них общая площадь.

Полагает, что истец ошибочно относит часть защитного сооружения (27,6кв.м) и лестничную клетку (14,5 кв.м) к помещениям площадью 42,0кв.м, изъятым у РЭУ-1, поскольку в данную площадь входили иные помещения, не являющиеся объектами гражданской обороны.

Считает необоснованным довод истца об исключении из договора аренды №... с Т. лестничной клетки площадью 14,5 кв.м, так как Т. передавалась лестничная клетка под № 3, которая в соответствии с актом приема-передачи к дополнительному соглашению № 8 от 5 мая 2009года стала числиться под № 1. Спорные помещения защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 48,1 кв.м, которые частично входили в договор аренды с Т., в реестре муниципального имущества не учитывались. Вторая часть защитного сооружения гражданской обороны площадью 151 кв.м также не включена в реестр муниципального имущества.

Отмечает, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «БАРБОСС» фактически владеет частью защитного сооружения гражданской обороны, соответственно, должно нести бремя его содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица: ФИО4, представители Главного управления МЧС России по Магаданской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области, департамента архитектуры и градостроительства Магаданской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (пункт 4 и 5 статьи 38 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено названным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Исходя из части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Исходя из пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Первым заместителем прокурора Магаданской области заявлены требования о возложении на мэрию города Магадана обязанности привести в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу защитное сооружение гражданской обороны: убежище №..., устроенное в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес № 2>, в состояние готовности к использованию по назначению, определяемое с учетом требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, и Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21 июля 2005 года № 575, путем оборудования защитного сооружения исправными защитными (защитно-герметическими) дверьми, системами вентиляции, энергоснабжения, связи, водоснабжения и канализации, аварийного выхода убежища.

В качестве основания иска указано на бездействие муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана при реализации своих полномочий в рамках Федерального закона от 12 февраля 1998 года №128-ФЗ «О гражданской обороне» в отношении вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны.

Как следует из материалов дела, в подвале многоквартирного дома по <адрес № 2> расположено защитное сооружение гражданской обороны – убежище (противорадиационное укрытие), площадью 175 кв.м с инвентарным №... (№...), введённое в эксплуатацию в 1953 году.

Данное защитное сооружение гражданской обороны состоит на учете в Главном управлении МЧС России по Магаданской области с указанием ведомственной принадлежности – муниципальное образование «Город Магадан» согласно журналу учета.

Исходя из статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Государство является единым собственником всего государственного имущества (статья 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

В силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993года № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений от Верховных Советов, Совета народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны не поименованы в Приложениях 1 - 3 к указанному Постановлению, следовательно, со дня вступления его в силу они относятся к федеральной собственности.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод, что защитное сооружение гражданской обороны – убежище (противорадиационное укрытие), с инвентарным №..., расположенное в подвале многоквартирного дома по <адрес № 2>, является федеральной собственностью в силу закона.

Доказательств выбытия спорного помещения из владения Российской Федерации иным лицам с согласия собственника не представлено и в материалах дела не имеется.

Регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации Магаданского горкомхоза от 27 марта 1992 года № 326 к таковым доказательствам в силу положений распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп, статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающих порядок передачи объектов федеральной собственности, не относится.

Ссылка в Реестре муниципального имущества г. Магадана по состоянию на 6 апреля 2004 года на нахождение в муниципальной собственности нежилого подвального помещения, площадью 153,8 кв.м, включающего в себя, в том числе 27,6 кв.м (часть защитного сооружения гражданской обороны), не свидетельствует о нахождении в муниципальной собственности всего спорного объекта защитного сооружения гражданской обороны.

Кроме того, как указывалось выше, сведений и документов, подтверждающих передачу защитного сооружения гражданской обороны – убежище (противорадиационное укрытие), с инвентарным №..., расположенного в подвале многоквартирного дома по <адрес № 2> из федеральной собственности в муниципальную, в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя мэрии города Магадана ФИО1 следует, что такие документы у административного ответчика отсутствуют.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года №278, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

При таком положении полномочия собственника в отношении защитного сооружения гражданской обороны (убежище) осуществляет ТУ Росимущества в Магаданской области.

Между тем суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ТУ Росимущества в Магаданской области или о привлечении его в качестве административного соответчика с целью дать правовую оценку его действиям (бездействию) по исполнению требований Федерального закона от 12 февраля 1998 года №128-ФЗ «О гражданской обороне» в отношении спорного защитного сооружения гражданской обороны, являющегося федеральной собственностью, признав его заинтересованным лицом.

Следовательно, суд не выполнил предписания статьи 41 КАС РФ, предусматривающей процессуальное соучастие в случае рассмотрения административно-публичного спора, предметом которого являются обязанности нескольких лиц, а также указывающей на необходимость привлечения в качестве административного соответчика лица, не обозначенного в качестве такового административным истцом, без участия которого невозможно рассмотреть административное дело (пункт 1 части 2, часть 5 названной статьи), не учел часть 1 статьи 43 названного Кодекса о замене с согласия административного истца ненадлежащего административного ответчика надлежащим, если судом первой инстанции установлено предъявление административного иска не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Магаданского городского суда от 26апреля 2023 года подлежит отмене, настоящее административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьями 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26апреля 2023 года отменить.

Направить административное дело по административному иску первого заместителя прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана о возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны в состояние готовности к использованию по назначению, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 года.