Решение по делу № 2-954/2023 от 06.09.2023

дело № 2-954/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000856-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, по встречному иску ФИО7 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, взыскании расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании требования, что во время брака с ФИО6 ими был приобретено сов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в совместную собственность.

Указывая на то, что после расторжения брака ФИО6 распорядилась земельным участком без его согласия, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО7, ФИО5 просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7; применить последствия недействительности сделки; взыскать государственную пошлину.

ФИО7 подано встречное исковое заявление, в которой указывая на то, что сделка по покупке спорного участка заключалась представителем ФИО6, договор был заключен в электронном виде через ПАО « Сбербанк», проверить сведения о наличии у продавца на дату приобретения земельного участка брака не было возможности, представителем ФИО6 было написано заявление, что земельный участок приобретался не во время брака, на скан копии паспорта ФИО6 не было сведений о наличии у нее брака, участок приобретен за счет кредитных денежных средств, просила суд признать себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка, взыскать с ответчиком в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходов представителя 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 требования по доводам изложенным в иске, поддержал, суду пояснил, что земельный участок выбыл из совместного владения без ведома и согласия истца, земельный участок является совместно нажитым имуществом.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 не признавая требования ФИО5 суду пояснил, что ФИО6 были предприняты меры по уведомлению ФИО5 о намерении продать земельный участок, денежные средства от продажи земельного участка были направлены на погашение общей кредитной задолженности; требования ФИО7 в части признания ее добросовестным приобретателем признал, указывая на то, что покупателю не было известно о приобретение спорного земельного участка во время брака.

ФИО7, ее представитель ФИО11 исковые требования ФИО5 не признали, поддерживая встречные требования суду пояснили, что сведения о наличии режима совместно нажитого имущества в отношении спорного участка было намерено скрыто от нее, проявив надлежащую осмотрительность ФИО7 участок был приобретен через риелтора, которая проверила чистоту сделки, участок приобретен за счет кредитных денежных средств.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 38 вышеназванного кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1); положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 131, 164, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд, как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу данных законоположений, для признания покупателя добросовестным приобретателем суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено не отрицается сторонами, что ФИО5 и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Во время брака С-выми по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок с кадастровым номером 16:39:111301:337, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок был зарегистрирован на имя ФИО12

После расторжения брака спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализован ФИО7

Из договора купли-продажи от 30 декабря 2022 года следует, что договор заключен от имени ФИО13 представителем ФИО25, стоимость земельного участка определена в 600 000 рублей (пункт 3), оплата производится за счет кредитных денежных средств, по заключенному с ПАО «Сбербанк» кредитному договору (пункт 4).

Из материалов реестрового дела следует, что заключение договора и его регистрация производилась в электронном виде, через ПАО «Сбербанк».

В реестровом деле имеется заявление ФИО13, предоставленная в Банк, в которой отражено, что на момент приобретения спорного земельного участка она в зарегистрированном браке не состояла.

Также предоставлена копия паспорта ФИО13 в которой отсутствует штамп о ее семейном положении (о регистрации и расторжении брака).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО7 кредит в размере 600 000 рублей на приобретение спорного земельного участка.

ФИО6 в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого поставлен вопрос о разделе денежных средств, полученных ею по продаже спорного участка.

Денежные средства в размере 600 000 рублей получены ФИО3 (Сабиовой ) Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, предоставленной ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 597 417,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Сабировой ) Л.А. через начальника вневедомственной охраны отдела полиции № по <адрес> в адрес ФИО5 направлено письмо о намерении продать спорный участок (долю).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника вневедомственной охраны отдела полиции № по <адрес> указано, что указанный вопрос не входит в их компетенцию.

Судом установлено, не отрицалось сторонами, что спорный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом супругом С-вых.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Поскольку оспариваемая сделка совершена тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке (приобретателя имущества) об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В ходе рассмотрения спора суд установив, что ФИО7 во время приобретения спорного земельного участка не знала и не могла знать о наличии притязаний в отношении участка, сведения о приобретении участка ФИО6 во время брака, и в связи с чем распространении на него режима совместного имущества ей не были известны, были намерено скрыты продавцом (имеется заявление ФИО6 о не состоянии в зарегистрированном браке, паспорт без штампа), приходит к выводу о наличии добросовестности у покупателя, что лишает права на признание спорного договора недействительным и обращения на него взыскания.

В тоже время ФИО5 не лишен права на защиту (восстановления) своего права иным способом, при предъявлении требования о взыскании с недобросовестного продавца стоимости проданной доли.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения спора ФИО7 были понесены расходы по уплате услуг представителя по договору поручения от 28 июля 2023 года в размер 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг (участие в судебном заседании, подготовка встречного искового заявления), также исходя из того, что основанием для предъявление встречного иска явилось не только подача иска ФИО5, но и также недобросовестность ФИО6 при заключении оспариваемого договора, расходы ФИО7 по плате расходов на представителя сниженная судом, с учетом разумности, средней категории сложности дела, временных затрат представителя и объема оказанных им услуг, частично, до 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке.

В части требований ФИО7 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Как отражено в абзаце в 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности от 28 июля 2023 года следует, что полномочия представителя ФИО7 по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в любых органах, организациях, учреждениях и предприятиях, правоохранительных и административных учреждениях при ведении любых категорий дел, при производстве по административному делу, делу об административном правонарушении, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

С учетом изложенного расходы ФИО7 по оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО4, ФИО7 ФИО18 о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, отказать полностью.

Встречные исковые требования ФИО7 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, взыскании расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Признать ФИО7 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО7 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО7 ФИО24, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: