Дело № 2-2962/2025
УИД: 25RS0003-01-2025-002793-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре К.М.Беляевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
16.12.2024г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием а/м Toyota Premio, г/н №, принадлежащим ФИО1. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.
18.12.2024г. истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором способом урегулирования события по факту ДТП указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
09.01.2024г. платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 354 200рублей (с учетом износа).
Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек ДД.ММ.ГГГГ.
30.01.2025г. Истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы, убытки, проценты по ст. 395 ГК РФ.
20.02.2025г. Ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении требований.26.03.2025г. истец обратился с заявление в Службу финансового уполномоченного.
28.04.2025г. решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.
17.05.2025г. решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу.
При обращении в страховую компанию Истец в заявлении, направленном в страховую. указывал Форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). Кроме того. Ответчиком не было предложено выдать истцу направление ни на одну из СТОА,
Просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 45 800 рублей, ущерб 279 220 рублей, расходы на экспертизу 25 000рублей, неустойку 55 418 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя 30 000рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, пояснил, что убытки определены по экспертизе. Уточнил требования в части взыскания неустойки 400 000рублей, штрафа 200 000рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указал, что истцом неверно рассчитан размер недоплаченного страхового возмещения, указал, что эксперт не включен в реестр экспертов техников, просила применить пропорцию к сумме убытков, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Представитель ответчика не оспаривал в установленном порядке заявленную истцом сумму убытков.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
Судом установлено, что 16.12.2024г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием а/м Toyota Premio, г/н №, принадлежащим ФИО1.
ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.
18.12.2024г. Истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором в способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техническою дня (СТРАТ
Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.
09.01.2024г. платежным поручением Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 354 200рублей (с учетом износа).
У АО «СОГАЗ» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в связи с тем, что у страховщика отсутствовали договоры с СТОА по критериям, отвечающим нормам Закона об ОСАГО, действующие СТОА отказались от ремонта.
Согласно заключения оценки ущерба ООО «Право ДВ» стоимость ремонта а/м Toyota Premio, г/н № без учета износа составляет 679 220 рублей, с учетом износа 384 962 рублей.
Согласно заключения у-25-35612\3020-004 ООО «Агат-К» от 17.04.2025года (единой методике) проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Premio, г/н № без учета износа 670 400рублей, с учетом износа 368 4300рублнй.
По экспертизе АО «Согаз» от 28.12.2024 года ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Premio, г/н № без учета износа 656 240 рублей с учетом износа 354 200рублей.
Поскольку изменение формы страхового возмещения с истцом не было согласовано, учитывая, что выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта транспортного средства, то суд считает обоснованным взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения от ограниченной Законом 400 000рублей - 45 800рублей.
По требованиям иска о взыскании со страховщика убытков, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, их разъяснениями, а также исходит из следующего.
Согласно заявления ФИО1 от 17.12.2024года, страхователь выразила желание на вариант доплаты суммы ремонта на СТОА, возможный вариант увеличения сроков. АО «СОГАЗ» в письме от 28.12.2024года указало на невозможность ремонта автомобиля на СТОА, на тот факт что сумма ремонта автомобиля определённая без учета износа превышает предусмотренную ст.7 Закона, и не получено заявление о согласие внесения доплаты за проведение дополнительного ремонта, что как установлено судом не соответствует действительности и было опровергнуто представителем истца.
Суд учитывает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то есть организации восстановительного ремонта транспортного средства, на чем настаивала ФИО1, свыше лимита ответственности страховщика (400000 руб.) потребителю пришлось бы произвести доплату ремонта за счет собственных средств (279 220 руб. согласно заключению ООО «Право ДВ»).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Приморском крае без учета износа и надлежащим страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам: 679 220(ООО «Право ДВ - 400000 руб. (надлежащее страховое возмещение) – 256 240 руб. (сумма, которую заплатил бы сам истец при ремонте ТС на СТОА свыше лимита страхового возмещения по Единой методике) = 22 980 руб.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.01.2025 в размере 400 000 руб.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.
Поскольку предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, 656 240 рублей, подготовленной по инициативе АО «Согаз», но в пределах лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 Законом об ОСАГО.
Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенном заключением ООО «РАВТ Эксперт», составляет 656 240 руб. то размер штрафа следует рассчитывать исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО.
Соответственно по настоящему делу размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
Оснований для снижения суммы данного штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования о применении ст.395 ГК РФ к заявленной смумме убытков с 16.01.2025годане подлежат удовлетворению. Согласно п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оценку в 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы понесены истцом и являлись необходимыми, поскольку данная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен. С учетом того, что иных доказательств подтверждающих размер стоимости ремонта, определенной на основании Методических рекомендаций Минюста, не представлено, суд соглашается с правом истца на возмещение данных понесенных им расходов.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в размере 30 000 руб.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 437 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 800 руб., убытки 22 980рублей, штраф в размере 200 000 руб., неустойку 400 000 рублей, моральный ущерб 10 000 рублей, 25 000рублей расходы по определению ущерба, 20 000рублей расходы на представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 437руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: