Дело № 2-1337/2025
УИД: 50RS0044-01-2025-001103-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,
при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) Л.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 11.05.2010 по состоянию на 03.04.2024 в размере 302076 рублей 30 копеек, в том числе: 150000 рублей – сумма основного долга, 152076 рублей 30 копеек – штрафы, 56763 рубля 70 копеек – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 29813 рублей 03 копейки - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 03.04.2024; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10051 рубль 91 копейка.
Свои требования истец мотивирует тем, что 11.05.2010 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и заемщиком ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) Л.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.1. 3.2 договора об уступке прав <номер> от 12.08.2016 между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2016.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников, к истцу право требования долга перешло 24.11.2021.
25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РВС» на ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания".
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 358840 рублей, 150000 рублей – сумма основного долга, 152076 рублей 30 копеек – штрафы, 56763 рубля 70 копеек – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки.
Истец обращался к мировому судье. 20.09.2024 судебный приказ от 22.08.2024 о взыскании задолженности был отменен в связи с поступлением от должника возражений. После отмены судебного приказа от ответчика было получено 0 рублей.
По состоянию на 03.04.2024 задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 302076 рублей 30 копеек, в том числе: 150000 рублей – сумма основного долга, 152076 рублей 30 копеек – штрафы, 56763 рубля 70 копеек – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 29813 рублей 03 копейки - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 03.04.2024 с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 56763 рубля 70 копеек, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженность по указанным процентам в сумме 29813 рублей 03 копейки, начисленным истцом за период с даты уступки по 03.04.2024. Период, за который образовалась задолженность с 11.05.2010 по 03.04.2024.
Представитель истца ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4об.).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление, в котором указала, что против иска возражает, просит применить срок исковой давности (л.д. 113).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 11.05.2010 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и заемщиком ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) Л.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым сумма кредита составила 150000 рублей, процентная ставка 39% годовых, дата последнего платежа – 04.06.2015, дата ежемесячного платежа в течение срока кредита – 4 (л.д. 14-16).
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу ст. ст. 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка служит одним из способов обеспечения исполнения обязательства, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлена также на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
12.08.2016 заключен договор об уступке прав <номер> между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которым, в свою очередь, 24.11.2021 заключен договор уступки прав требования № ВФ, в соответствии с которым к истцу право требования долга перешло 24.11.2021 (л.д. 17-24, 34-35).
25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РВС» на ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" (л.д. 25-33).
Определением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в связи с поступлением от должника возражений, был отменен судебный приказ <номер> о взыскании задолженности по основному долгу и штрафам по договору микрозайма <номер> от 11.05.2010, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Ч. за период с 11.05.2010 по 26.07.2024 в размере 302076 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей 38 копеек, а всего 305186 рублей 68 копеек (л.д. 36).
Исковое заявление направлено в суд 19.02.2025 (л.д. 6 – квитанция об отправке).
Как указывает истец, по состоянию на 03.04.2024 задолженность составляет 302076 рублей 30 копеек, в том числе: 150000 рублей – сумма основного долга, 152076 рублей 30 копеек – штрафы, 56763 рубля 70 копеек – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 29813 рублей 03 копейки - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 03.04.2024 (л.д. 4).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания". Заявление представлено в письменном виде.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Кредитным договором <номер> от 11.05.2010 предусмотрено ежемесячное погашение аннуитетными платежами в срок по 04.06.2015 (л.д. 14-16).
Принимая во внимание, что 22.08.2024 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) Л.В. задолженности по кредитному договору <номер> от 11.05.2010, заключенному между должником и ЗАО «ДжиИ Мани Банк», в размере 302076 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей 38 копеек, а всего 305186 рублей 68 копеек (л.д. 36), учитывая, что исковое заявление подано истцом 19.02.2025, суд приходит к выводу, что срок исковой давности был пропущен истцом как при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при подаче настоящего искового заявления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, и доказательства уважительности причин его пропуска либо прерывания не представлялись.
С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.
Установленный при рассмотрении дела факт пропуска истцом срока давности является основанием для отказа в иске в полном объеме.
Так как требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины также следует оставить без удовлетворения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" (ИНН <***>) к ФИО1, <дата> рождения, уроженке <адрес> (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 11.05.2010 по состоянию на 03.04.2024 в размере 302076 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10051 рубль 91 копейка - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.