Решение по делу № 2А-7329/2022 от 27.12.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при помощнике судьи ФИО8,

при участии административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП ПО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП ПО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными акты судебного пристава-исполнителя.

Свое заявление мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 нарушил права и законные интересы административных истцов. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находиться исполнительное производство №-ИП, в рамках которого он допустил незаконные действия: не предоставил 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований о выселении; не вручил постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; не произвел замену взыскателя; не известил ФИО3 и ФИО4 о предстоящем выселении; не предоставил возможность вывезти личные вещи; не разъяснил права и не предоставил возможность ознакомится с документами; в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвел незаконные действия по вскрытию квартиры в отсутствие административных истцов; ДД.ММ.ГГГГ составил акт выселения и описи имущества ФИО2; в нарушение п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вручил в установленном порядке постановление о возбуждении ИП, нарушил порядок исполнительных действий, в период нахождения ФИО2 в стационаре с 03.02.2022г. и на лечении, в данный период исполнительные действия подлежали приостановлению; ею было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое было направлено СПИ ФИО6; в акте о выселении имущество включено избирательно, не включены дорогостоящие предметы, оценка стоимости не соответствует реальной стоимости имущества; о взломе входной двери СПИ ФИО6 сообщил ФИО2 после взлома; акты составлены в период когда ФИО2 находилась на приеме у врача.

Административные истцы полагают, что по вине административного ответчика они были лишены всего имущества и личных вещей, а так же жизненных бытовых потребностей.

На основании изложенного ФИО2 и ФИО3 просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в не предоставлении пяти дневного срока для добровольного исполнения требований о выселении; не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2021г.; о не произведении замены взыскателя; не извещении ФИО3 и ФИО5 о предстоящем выселении; не представлении возможности вывезти личные вещи, финансовые и иные документы, страховки, ценные монеты, деньги и мебель; не разъяснении прав и не предоставлении возможности ознакомиться с подписанными документами.

ФИО2 и ФИО3 уточнили свои требования и просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в не предоставлении пяти дневного срока для добровольного исполнения требований о выселении; составление акта описи имущества в неполном объеме (избирательно), составлении акта описи имущества, взлома двери в квартиру в период отсрочки на срок до 16.09.2022г. по определению Свердловского районного суда <адрес> от 16.03.2022г., не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2021г. в установленный срок ФИО3, ФИО5, ФИО2; не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, не произведении замены взыскателя; не извещении ФИО3, ФИО5 о предстоящем выселении; не представлении возможности вывезти личные вещи, финансовые и иные документы, страховки, ценные монеты, деньги и мебель; не разъяснении прав и не предоставлении возможности ознакомиться с подписанными документами и исполнительным производством, в не приостановлении исполнительного производства на период предоставленном Свердловским районным судом <адрес> отсрочки исполнения решения суда до 16.09.2022г., в не приостановлении исполнительного производства до 23.10.2022г. по постановлению Правительства РФ.

ФИО2 и ФИО3 уточнили свои требования и просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в не предоставлении пяти дневного срока для добровольного исполнения требований о выселении; составление акта описи и имущества ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме (избирательно), без указания полного перечня имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>; составление акта описи имущества, взлома двери в квартиру и выселения в период отсрочки на срок до 16.09.2022г. по определению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ФИО3, ФИО5, ФИО3; не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве; не произведении замены взыскателя; не извещении ФИО3 и ФИО5 о предстоящем выселении; не предоставлении возможности вывезти все личные вещи, финансовые и иные документы, страховки, ценные монеты, деньги и мебель; не разъяснении прав и не предоставлении возможности ознакомиться с подписанными документами и в не ознакомлении с исполнительным производством; выселении в период отсрочки моратория; в не приостановлении исполнительного производства на период предоставленном Свердловским районным судом <адрес> по отсрочке исполнения решения суда до 16.09.2022г.; в не приостановлении исполнительного производства до 23.10.2022г. по постановлению Правительства РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1

ФИО2 в судебном заседании на своих требованиях настаивает, поясняет, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 незаконно составил акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по вскрытию квартиры, так как она была в больнице, имелось определение об отсрочке исполнения решения суда, Свидетель №1 не был взыскателем по исполнительному производству. Она представила судебному приставу доказательства, что находиться на больничном. С 01.04.2022г. действует мораторий и судебный пристав - исполнитель должен был приостановить исполнительное производство. Она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, не была уведомлена о проведении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врача. Акт о выселении и описи имущества является незаконным, так как в нем описано не все имущество, так встроенный шкаф и письменный стол не описаны. В квартире осталась шторка в ванной, шкафы, в туалете, встроенный шкаф, эти вещи ей не отдали. ФИО3, ФИО5 не были извещены о возбуждении исполнительного производства и выселении. В реестрах об отправке напутаны адреса. Считает, что нарушено ее право на проживание в квартире до 16.09.2022г., восстановление нарушенного право может быть осуществлено путем признания незаконными действия СПИ, компенсации морального вреда, возмещении причиненного ущерба.

Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований на основании того, что все действия совершены судебным приставом в соответствии с законом. Представил письменные возражения из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете единого портала государственных услуг. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа не исполнено. Согласно выписке ЕГРН собственником квартиры является Свидетель №1, который самостоятельно вскрыл двери квартиры. Акт о выселении составлен в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование ФИО2 о том, что имущество, перечисленное в акте описи выселения, истец имеет право забрать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 составили акт о том, что ФИО2 забрала вещи. ФИО2 не уведомляла судебного пристава- исполнителя, о том, что она находиться в больнице и не представляла определение суда о предоставлении ей рассрочки. Им приняты меры для своевременного исполнения исполнительного производства, выселение осуществлено, исполнительное производство окончено.

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав ОСП ПО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 извещен, ходатайств об отложении не заявил.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, извещен в суд не направил своего представителя.

Заинтересованное лицо ПАО <данные изъяты> извещен о дате судебного заседания, в суд не направил своего представителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Участие и присутствие административных ответчиков в судебном заседании не признано судом обязательным, оснований для отложения судебного заседания не имеется и суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 03.12.2021г. в отношении ФИО2, материалы исполнительного производства №-ИП от 03.12.2021г., материалы исполнительного производства №-ИП от 03.12.2021г.,материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по 2 000 руб. с каждой в возмещение государственной пошлины».

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2021г.

Выпиской из ЕГРН, подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Свидетель №1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 07.02.2022г., собственность зарегистрирована 08.02.2022г. (т. 1 л.д. 54-52).

На основании заявления ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35) и исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 36-37) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.12.2021г. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты> (т. 1 л.д.29-30).

В исполнительном листе, выданном Свердловским районным судом <адрес> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что должник ФИО2 и её адреса: <адрес>; <адрес>.

Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является: выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (т. 1 л.д.29-30).

Постановление № о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2021г. направлено ФИО2 через «Единый портал государственных услуг» (далее ЕПГУ) 03.12.2021г. и уведомление прочтено ФИО2 -09.12.2021г., что подтверждается скриншотом электронной базы ОСП (т. 1 л.д. 34).

Постановление № о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2021г. направлено ФИО2 почтовым отправлением согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: <адрес> почтовым идентификатором №, <адрес>/А, <адрес> почтовым идентификатором № (реестр т. 1 л.д. 32-33).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № -03.01.2022г. получено адресатом.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № -15.12.2021г. неудачная попытка вручения и 14.01.2022г. истек срок хранения и выслано обратно отправителю.

Постановление № о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2021г. направлено ФИО2 почтовым отправлением 13.12.2021г. на адрес: <адрес>, что подтверждается конвертом. Письмо не было получено и вернулось в ОСП.

10.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (т. 1 л.д. 38-39).

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10.01.2022г. направлено ФИО2 через ЕПГУ 10.01.2022г. и уведомление прочтено ФИО2 -27.01.2022г., что подтверждается скриншотом электронной базы ОСП (т. 1 л.д. 40).

10.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено требование № об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, освободить жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> (т. 1 л.д. 41).

Требование № об исполнении решения суда направлено ФИО2 через ЕПГУ 10.01.2022г. и уведомление прочтено ФИО2 -27.01.2022г., что подтверждается скриншотом электронной базы ОСП (т. 1 л.д. 42).

Постановление о взыскании исполнительского сбора № и требование № так же направлены ФИО2 почтовым отправлением согласно реестра № от 10.01.2022г. по адресу: <адрес> почтовым идентификатором №.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.01.2022г. неудачная попытка вручения и 25.02.2022г. истек срок хранения и выслано обратно отправителю.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № требование № направлены ФИО2 через ЕПГУ 10.01.2022г. и уведомление прочтено ФИО2 -27.01.2022г., что подтверждается скриншотом электронной базы ОСП (т. 1 л.д. 40, 42).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО2, ФИО3 адресованное в Свердловский районный суд <адрес> об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении выселения.

01.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых: ФИО9, ФИО10 в присутствии Свидетель №1 в акте зафиксировано, что акт составлен о том, что собственник <адрес> вскрыл входную дверь, о чем поставили свои подписи понятые, Свидетель №1 и зафиксировано начало исполнительных действий в 17:05 часов, окончание в 17:50 часов (т.1 л.д. 43-46).

Акт совершения исполнительных действий направлен в адрес ФИО2

01.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 составлен акт выселения и описи имущества. В акте зафиксировано, что в период с 17:05 часов до 17:50 часов совершено исполнительное действие в присутствии понятых: ФИО9, ФИО10 в присутствии Свидетель №1, произведена опись имущества -29 позиций. Место хранения описанного имущества определено по адресу: <адрес>, ответственным хранителем установлен - Свидетель №1 (т.1 л.д. 43-46).

04.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено ФИО2 требование № о том, что в течение 2 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ, забрать свои вещи по адресу: <адрес>, указанных в акте выселении и описи имущества от 01.04.2022г. с предупреждением, что в случае неисполнения требования, имущество будет передано на реализацию (т.1 л.д. 48).

Требование № направлено ФИО2 через ЕПГУ 04.04.2022г. и уведомление прочтено ФИО2 -04.04.2022г., что подтверждается скриншотом электронной базы ОСП.

30.06.2022г. начальник отдела-старший судебный пристав ОСП ПО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.12.2021г. в отношении ФИО2

На основании заявления ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.12.2021г. в отношении ФИО3 (адрес должника- <адрес>) в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 81,82-83).

В исполнительном листе, выданном Свердловским районным судом <адрес> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что должник ФИО2 и её адреса: <адрес>; <адрес>(т. 1 л.д. 83).

Постановление № о возбуждении исполнительного производства 13.12.2021г. направлено ФИО3 по двум адресам: <адрес> почтовым идентификатором №, <адрес> почтовым идентификатором №

Заказное письмо с почтовым идентификатором № не получено адресатом, была 15.12.2021г. неудачная попытка вручения, истек срок хранения и 15.01.2022г. покинуло место возврата.

10.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (т. 1 л.д. 93).

10.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено требование № об исполнении в 3-х дневный срок со дня поступления требования - решение суда - освободить жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94).

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10.02.2022г. направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес> почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 96).

Заказное письмо с почтовым идентификатором № не получено адресатом, 21.03.2022г. прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, выслано обратно отправителю.

01.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых: ФИО9, ФИО10 в присутствии Свидетель №1 в акте зафиксировано, что акт составлен о том, что собственник <адрес> вскрыл входную дверь, о чем поставили свои подписи понятые и Свидетель №1 зафиксировано начало исполнительных действий в 17:05 часов, окончание в 17:50 часов.

На основании заявления ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.12.2021г. в отношении ФИО5 (адрес должника- <адрес>) в пользу взыскателя ПАО «БАНК ВТБ» (т. 1 л.д. 66, 67-68).

В исполнительном листе, выданном Свердловским районным судом <адрес> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что должник ФИО5 её адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 68).

Постановление № о возбуждении исполнительного производства 13.12.2021г. направлено ФИО5 по адресу: <адрес> почтовым идентификатором №.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10.02.2022г. направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес> почтовым идентификатором №.

01.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых: ФИО9, ФИО10 в присутствии Свидетель №1 в акте зафиксировано, что акт составлен о том, что собственник <адрес> вскрыл входную дверь, о чем поставили свои подписи понятые и Свидетель №1 зафиксировано начало исполнительных действий в 17:05 часов, окончание в 17:50 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Свердловский районный суд <адрес> подала заявление об отсрочке исполнения решения суда, приложив к заявлению постановление о возбуждении исполнительного производства№, конверт в котором было направлено постановление № (т. 2 л.д. 142-150 гражданского дела №).

16.03.2022г. Свердловским районным судом <адрес> по делу № года вынесено определение о предоставлении ФИО2, ФИО3, отсрочку исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 16.09.2022г.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава- исполнителя не направлялось, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 составили акт о том, что является ФИО2 забрала вещи (т. 1 л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по делу № года вынесено определение, которым постановлено: «Произвести замену истца - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника Свидетель №1 в рамках гражданского дела №». Согласна сайта суда, ФИО2 на определение от 15.04.2022г. подала частную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом определение от 15.04.2022г. оставлено без изменения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ)).

Постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Правила исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении предусмотрены статьей 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст.108 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника (ч. 1 ст. 108 Закона об исполнительном производстве).

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч. 2 ст. 108 Закона об исполнительном производстве).

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (ч. 3 ст. 108 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 – через ЕПГУ 09.12.2021г., так же постановление было направлено почтой, заказными письмами, по адресам, указанным в исполнительном листе, при этом отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства 03.01.2022г. получено адресатом. Довод ФИО2 о том, что она постановление о возбуждении исполнительного производства получила через ЕПГУ только в июле 2022 года является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Постановление № о возбуждении исполнительного производства 13.12.2021г. направлено ФИО3, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Заказные письма не получены адресатом и вернулись, в связи с истечением срок хранения.

Постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 направлено должнику, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Заказное письмо не получено адресатом и вернулись, в связи с истечением срок хранения.

Таким образом, доводы ФИО2, ФИО3, о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял ФИО2, ФИО3, ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела. При этом суд обращает внимание, что при подаче заявления об отсрочке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приложила к заявлению постановление о возбуждении исполнительного производства № и конверт, в котором было направлено постановление №, что свидетельствует о том, что 10.03.2022г. ФИО2 имела на руках постановление о возбуждении исполнительного производства и знала о его возбуждении.

Так же суд обращает внимание, что ФИО5 самостоятельных требований не заявила, ФИО2, ФИО3 доверенности от ФИО5 не представили, оснований для признания действий СПИ ФИО6 выразившиеся в не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства и не извещении ФИО5 о предстоящем выселении не имеется.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО2 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования.

Так как постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 – через ЕПГУ 09.12.2021г., то на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 10.01.2022г. пятидневный срока для добровольного исполнения о выселении истек.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2022г. ФИО2 был зафиксирован факт не исполнения требований судебного пристава-исполнителя, в требовании от 10.01.2022г. установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда. Однако требование СПИ ФИО6 не было исполнено.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2022г. ФИО3 был зафиксирован факт не исполнения требований судебного пристава-исполнителя, в требовании от 10.02.2022г. установлен новый срок 3 дня со дня поступления требования. Однако требование СПИ ФИО6 не было исполнено.

Доказательств того, ФИО2, ФИО3 оспаривали постановления о взыскании исполнительского сбора не представили в материалы настоящего дела.

Не состоятелен довод ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО3, ФИО5 не получили постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав- исполнитель свою обязанность возложенную на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства исполнил, направил постановление о возбуждении исполнительного производства на адреса должников, которые указаны в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что должники не сообщал о перемене своего фактического места жительства, направление постановлений о возбуждении исполнительных производств по ранее известному судебному приставу-исполнителю адресу должника признается надлежащим извещением. Суд отмечает, что на дату возбуждения исполнительного производства должник ФИО2 была зарегистрирован по адресу: <адрес>А-51, что следует из ответа отдела адресно-справочной работы.

Таким образом, порядок исполнительных действий по перечисленным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что СПИ ФИО6 возбудил исполнительное производство при наличии судебного акта и исполнительного листа, направил постановления о возбуждении исполнительных производств по адресам, указанным в исполнительном документе, 5 дневный срок для добровольного исполнения требования о выселении предоставил, истцы не воспользовались своим правом на получение корреспонденции, повторно вынес требование об исполнении решения суда, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом –исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Таким образом, доводы ФИО2, ФИО3 о том, что судебный пристав –исполнитель перед тем как исполнять исполнительские действия не известил их о предстоящем выселении ФИО2, ФИО3, ФИО5 не основаны на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы ФИО2 о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении подтверждаются справками, представленными ФИО2, однако, отсутствуют доказательства того, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 09.12.2021г., получения постановлении о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2022г., получения 27.01.2022г. требования от 10.01.2022г. -ФИО2 не имела возможности исполнить требования судебного акта суду не представлено.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что ФИО2 сообщила судебному приставу –исполнителю о наличии препятствий для исполнения судебного акта после ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. ст. 39, 40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" указаны основания для приостановления исполнительного производства судом полностью или частично.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 40 вышеуказанного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Административный истец не представил доказательств того, что после получения ею постановления о возбуждении ИП, требования об исполнении решения суда в срок до 17.02.2022г. ею были направлены в ОСП документы, подтверждающие нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении, подавала заявления о приставлении исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что приостановление исполнительного производства на основании нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении является правом судебного пристава исполнителя, но не обязанностью и может быть рассмотрено при подаче заявления должника.

Доказательств, что ФИО2 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приставлении исполнительного производства не имеется в материалах дела и в исполнительном производстве.

Так же отсутствуют доказательства, что ФИО3, ФИО5 сообщили судебному приставу –исполнителю о наличии препятствий для исполнения судебного акта после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора и требования.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ФИО2, ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве основаны на неверном толковании норм права, при этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по делу № года вынесено определение о замене истца - Банка ВТБ на его правопреемника Свидетель №1 в рамках гражданского дела №, о чем известно ФИО2, поскольку она обжаловала определение суда от 15.04.2022г.

Доводы ФИО2 о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении подтверждаются справками, представленными ФИО2, однако, отсутствуют доказательства того, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 09.12.2021г., получения постановлении о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2022г., требования от 10.01.2022г. -27.01.2022г. ФИО2 не имела возможности исполнить требования судебного акта.

Административный истец не представил доказательств того, что после получения ею постановления о возбуждении ИП, требования об исполнении решения суда в срок до 17.02.2022г. ею были направлены в ОСП документы, подтверждающие нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении, либо она подавала заявления о приставлении исполнительного производства.

27.01.2022г. ФИО2 вручено требование о выселении до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено административным истцом без должного внимания.

То есть, административный истец был заблаговременно осведомлен о наличии исполнительного производства, по которому он является должником, но мер для исполнения судебного акта не предпринимал.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что только ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО2, ФИО3 адресованное в Свердловский районный суд <адрес> об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении выселения.

Заявлений от ФИО2, ФИО3 в ОСП по <адрес> об отсрочке исполнительных действий либо о приостановлении выселения не поступали.

Так же отсутствуют доказательства, что иные должники по исполнительному производству сообщили судебному приставу –исполнителю о наличии препятствий для исполнения судебного акта, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора и требования.

Не состоятелен довод ФИО2 о том, что на момент составления акта исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель должен был принять во внимание определение Свердловского районного суда <адрес> по делу № года от 16.03.2022г. о предоставлении ФИО2, ФИО3, отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 16.09.2022г., приостановить исполнительное производство, поскольку определение Свердловского районного суда <адрес> по делу № года от 16.03.2022г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное определение в адрес судебного пристава- исполнителя не направлялось, сам должник по исполнительному производству так же не представил судебному приставу определение суда от 16.03.2022г., таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ определение от 16.03.2022г. не вступило в законную силу, о нем не было известно судебному приставу –исполнителю. Доказательств того, что судебный пристав –исполнитель располагал сведениями о вынесенном определении суду не представлено. Наличие в ОСП заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки не является для судебного пристава –исполнителя безусловным основанием для не совершения исполнительных действий по исполнительному производству и основанием для приостановления исполнительного производства.

При исполнении исполнительного документа о выселении судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение (п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»). В целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий совместно с судебным приставом-исполнителем в помещения, занимаемые должником, могут также входить и судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (п. 2 ст. 11 Закона о судебных приставах). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель может привлечь сотрудников органов внутренних дел для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 62 Закона об исполнительном производстве).

В некоторых случаях вход в жилое помещение, занимаемое должником, может быть сопряжен с необходимостью вскрытия такого помещения. Осуществление судебным приставом-исполнителем (привлеченным им лицом) действий по вскрытию жилого помещения должника необходимо зафиксировать в акте о выселении должника, указав основания принятия судебным приставом-исполнителем решения о вскрытии жилого помещения (к примеру, злостное уклонение должника от исполнения требования о выселении и др.).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник ФИО11 была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о выселении, 5 дневный срок для добровольного исполнения решения суда ей был предоставлен, на момент совершения исполнительных действий 5 дневный срок для добровольного исполнения решения суда истек, однако, добровольно должник не исполнил требования судебного акта и требования судебного пристава-исполнителя, при этом положениями Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены полномочия судебного пристава - исполнителя в указанном случае составить акт исполнительных действий по вскрытию квартиры, акт о выселении и описи имущества, что и было сделано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действия СПИ ФИО6, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства на период, предоставленный Свердловским районным судом <адрес> по отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а так же составление акта описи имущества, взлома двери в квартиру и выселения в период отсрочки на срок до 16.09.2022г. по определению Свердловского районного суда <адрес> от 16.03.2022г. не может быть удовлетворено. Кроме того, не приостановление исполнительного производства можно расценить как бездействие судебного пристава-исполнителя, однако в данном случае суд не усматривает бездействие, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В данном случае судебный пристав- исполнитель ФИО6 исполнял свои должностные обязанности и совершал исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не допустил бездействия.

Требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в не предоставлении возможности вывезти все личные вещи, финансовые и иные документы, страховки, ценные монеты, деньги и мебель; не разъяснении прав и не предоставлении возможности ознакомиться с подписанными документами и в не ознакомлении с исполнительным производством не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

ФИО2, ФИО3 направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о выселении, которые были оставлены административными истцами без должного внимания.

Материалами дела подтверждено, что административные истцы были заблаговременно осведомлены о наличии исполнительного производства, по которому они являются должниками, но мер для исполнения судебного акта не предпринимали. 08.04.2022г. начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления в которой постановлено- в рамках исполнительного производства №-ИП ознакомить ФИО2 с материалами исполнительного производства.

Доказательств того, действиями судебного пристава – исполнителя ФИО6 были наложены ограничения на вывоз личных вещей ФИО2, ФИО3 не представлено.

Материалами дела, а именно постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом ФИО1 от 08.04.2022г. об удовлетворении заявления подтверждается, что ФИО2 предоставлена возможность ознакомиться с подписанными документами и с исполнительным производством.

Незаконности в оспариваемых действиях судебного пристава – исполнителя ФИО6 не установлено.

Доводы ФИО2, ФИО3 о том, что в акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ включено имущество в не полном объеме (избирательно) без указания полного перечня имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес> не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по следующим основаниям.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что в акт описи имущества не были включены: встроенный шкаф, входная дверь, книжные шкафы, кухонные шкафы и другие вещи, однако, встроенный шкаф, входная дверь, книжные шкафы являются неотъемлемой частью квартиры, они являются ее улучшением. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО2 забрала вещи из квартиры и подписала акт. О том, что она желает забрать оставшиеся вещи, которые не являются улучшением квартиры она не сообщала ему, подписала акт. ФИО2 к нему не обращалась с просьбой забрать оставшиеся вещи.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО2 и Свидетель №1, в котором стороны зафиксировали, что ФИО2 забрала вещи без замечаний акт подписан ею. При этом, при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не указала, что ей передано не все имущество, что она имела право сделать.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены в ст. 107 Закона об исполнительном производстве. В частности, исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (ч. 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (ч. 6).

Суд, проанализировав акт описи имущества от 01.04.2022г., акт от 09.04.2022г. о передаче имущества ФИО2, доводы ФИО2, пояснения судебного пристава- исполнителя и пояснения Свидетель №1 приходит к выводу, что в акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ включено имущество не полном объеме, однако препятствий для получения имущества, принадлежащего ФИО2 не имеется.

Факт того, что в акт описи имущества от 01.04.2022г. включено не всё имущество, стоимость имущества определена неверно, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава- исполнителя ФИО6 по его вынесению.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 01.04.2022г. в присутствии двух понятых составлен акт о выселении и описи имущества, в ходе исполнительного действия занимаемое должниками жилое помещение освобождено от принадлежащего им имущества, перечень которого отражен в названном акте, оно передано для хранения Свидетель №1

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий исходя из принципов и задач исполнительного производства, предусмотренных ст. ст. 2, 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, ко времени выселения сведений о его отмене, отсрочке исполнения не имелось.

Действия, связанные с описью имущества, его передачей на хранение в порядке ст. 107 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в силу своей юридической природы арестом не являются, так как применяются лишь для обеспечения сохранности собственности должника.

Утверждения административного истца о том, что ей не была передана входная дверь квартиры, встроенный шкаф, встроенные полки, книжные шкафы, находящиеся ранее занимаемой административным истцом квартире, сами по себе не свидетельствует о незаконности действий этого должностного лица. При этом нужно учитывать то, что входная дверь в жилое помещение, в силу положений ст. ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его неотъемлемой частью, в том числе и в смысле улучшения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств воспрепятствования судебным приставом-исполнителем в получении ФИО2 своего имущества, переданного на хранение.

Более того, из материалов дела следует, что административный истец не был лишен возможности самостоятельно освободить жилые помещения, в том числе от своего имущества до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, от участия в которых должники фактически устранились.

Вопреки доводам ФИО2 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное указание в акте исполнительных действий или в акте выселения и описи имущества паспортных данных понятых. Не указание паспортных данных понятых, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что ФИО2 в период составления акта исполнительных действий, акта выселения и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врача не представлено. Согласно материалов исполнительного производства №-ИП ФИО2 направила в ОСП заявление о направлении постановлений всем сторонам ИП, принять информацию к сведению и оказать содействие в решении вопроса о добровольном порядке исполнения решения суда, обеспечить сохранность имущества, освободить ее от исполнительского сбора, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований судебного пристава –исполнителя и после совершения исполнительных действий.

Доводы истца о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" являются необоснованными.

В силу пункта 1 указанного постановления в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем, на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 имелись законные основания для совершения исполнительных действий, он действовал в рамках своих полномочий, незаконности в его действиях не установлено.

Суд отмечает, что административные истцы, являясь должниками по исполнительному производству, должны принять самостоятельно все необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Фактически административные истцы оспаривают действия судебного пристава- исполнителя совершенные 01.04.2022г., административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте). Из искового заявления следует, что ФИО2 получила документы ДД.ММ.ГГГГ, иного в материалах дела не имеется. Следовательно, срок для подачи искового заявления истекал 17.04.2022г. Суд, учитывая, что ФИО2 пропустила срок на 1 день, что является не существенным и считает необходимым восстановить срок для обжалования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Доказательства нарушенных прав оспариваемыми действиями административным истцом не представлены, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

Суд, учитывая, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что нарушения прав административных истцов судом не установлено, при этом, судебный пристав ОСП совершал действия в рамках своих полномочий предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований административных истцов не имеется.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в не предоставлении пяти дневного срока для добровольного исполнения требований о выселении; составление акта описи и имущества ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме (избирательно), без указания полного перечня имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>; составление акта описи имущества, взлома двери в квартиру и выселения в период отсрочки на срок до 16.09.2022г. по определению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ФИО3, ФИО5, ФИО3; не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве; не произведении замены взыскателя; не извещении ФИО3 и ФИО5 о предстоящем выселении; не предоставлении возможности вывезти все личные вещи, финансовые и иные документы, страховки, ценные монеты, деньги и мебель; не разъяснении прав и не предоставлении возможности ознакомиться с подписанными документами и в не ознакомлении с исполнительным производством; выселении в период отсрочки моратория; в не приостановлении исполнительного производства, на период предоставленным Свердловским районным судом <адрес> по отсрочке исполнения решения суда до 16.09.2022г.; в не приостановлении исполнительного производства до 23.10.2022г. по постановлению Правительства РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.