РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Цоцкалаури К.Н., с участием адвоката Наточиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 08.04.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитных договоров недействительными,

Установил:

ФИО1 обратился к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) о ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу выдан кредит с лимитом 640 000 рублей, сроком до полного исполнения обязательств, сроком лимита кредитования до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 54,9% годовых, с выдачей кредитной карты, путем получения оферты с использованием СМС уведомления, с подписанием электронной подписью.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ №-№ истцу выдан кредит на сумму 1 459 489 рублей 68 копеек, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 34,524% годовых, путем получения оферты с использованием СМС уведомлений с подписанием электронной подписью. Одновременно в 16:44 подано заявление на подключение услуги по снижению процентной ставки и предоставление дополнительных услуг по страхованию в 16:39.

В это же время, с банковского счет истца № списаны денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Истец, полагая что был введен в заблуждение, обратился в полицию с заявлениями о совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Истец полагает, что ответчиком не представлена истцу информация об услуге и условиях кредита, с истцом не были согласованы индивидуальные условия договора, ответчик действовал неосмотрительно и недобросовестно, что привело к хищению денежных средств третьими лицами.

Истец полагает, что указанные сделки, совершены с пороком воли её совершения, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, ч.2 ст.179 ГК РФ), так как по утверждению истца, денежные средства он не получал, намерения получить кредит не имел, волеизъявления на получение кредитов не выражал, договоры заключены от имени истца неизвестными лицами, которым истец возможно сообщил пароли для входа и пароль для подписания.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемые сделки нарушают установленный ч.1 ст.10 ГК РФ запрет на недоброствестное осуществеление гражданских прав, и сделки могут признаны недействительными по ч.1 или 2 ст.168 ГК РФ.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил: признать кредитные договоры заключенные между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и №-№ с заявлением на подключение услуги по снижению процентной ставки недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок в виде возврата истцу уплаченных сумм, исключить сведения в отношении ситца по получению указанных кредитов из базы кредитных историй.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Наточиева М.В. поддержала заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу, установленному в ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как определено в ч.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. №25, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) о ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу выдан кредит с лимитом 640 000 рублей, сроком до полного исполнения обязательств, сроком лимита кредитования до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 54,9% годовых, с выдачей кредитной карты, путем получения оферты с использованием СМС уведомления, с подписанием электронной подписью.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ № истцу выдан кредит на сумму 1 459 489 рублей 68 копеек, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 34,524% годовых, путем получения оферты с использованием СМС уведомлений с подписанием электронной подписью. Одновременно в 16:44 подано заявление на подключение услуги по снижению процентной ставки и предоставление дополнительных услуг по страхованию в 16:39.

В это же время, с банковского счет истца № списаны денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Истец, полагая что был введен в заблуждение, обратился в полицию с заявлениями о совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Истец ссылается, в обоснование своих требований, на те обстоятельства, что указанные сделки, совершены с пороком воли её совершения, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, ч.2 ст.179 ГК РФ), так как по утверждению истца, денежные средства он не получал, намерения получить кредит не имел, волеизъявления на получение кредитов не выражал, договоры заключены от имени истца неизвестными лицами, которым истец возможно сообщил пароли для входа и пароль для подписания.

Вместе с тем, суд учитывает, что для получения кредитных средств, были последовательно совершены комплексы действий, направленных на заключение кредитных договоров и кредитные денежные средства поступили на счет истца.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий он находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ним по телефону в течении нескольких часов.

Суд принимает во внимание, что в п.7 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. №25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, истец ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона

В силу положений ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что в момент заключения кредитных договоров и переводов денежных средств мобильные устройства, а также банковские карты, на счета которых были зачислены кредитные средства, находились в его владении.

Имеющимися в материалах дела детальной информацией по заявкам, протоколами совершения операций в автоматизированной системе, смс-сообщениями, направленными банком на номер телефона истца, подтверждаются факты заключения им кредитных договоров, зачисления кредитных денежных средств непосредственно на счет истца.

При проведении вышеуказанных банковских операций в сети «Интернет» были использованы реквизиты карт истца, а также одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщений на номера телефонов истцов. Указанные СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых действиях истца, направленных на получение кредита и последующее совершение операций по перечислению полученных кредитных средств, а также предупреждения банком истцов во избежание мошеннических действий.

Оспариваемые операции по заключению кредитных договоров, были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

В целях исключения мошеннических действий после зачисления на карту истца кредитных средств, операции по переводу денежных средств на счета других лиц банком были отклонены, вводились ограничения, истцу направлялись соответствующие сообщения, при этом клиент воспользовался способом снятия ограничений путем направления соответствующих СМС-сообщений, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Поскольку подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, действия банка по заключению кредитных договоров и переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции, каких-либо доказательств нарушения ответчиком требований закона при заключении кредитных договоров истцами не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитные договоры были совершены под влиянием обмана со стороны ответчика или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане истцов третьими лицами по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания кредитных договоров недействительными сделками отсутствуют.

Возбуждение по заявлению истца в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитных договора или об осведомленности банка о заключении истцами договоров под влиянием обмана третьих лиц, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации оспариваемых договоров по правилам ст.178 и ст.179 ГК РФ. Также суд не усматривает правовых оснований полагать, что ответчик при заключении оспариваемых сделок действовал заведомо недобросовестно и злоупотребил гражданским правом.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца признать кредитные договоры заключенные между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и №-№ с заявлением на подключение услуги по снижению процентной ставки недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок в виде возврата истцу уплаченных сумм, исключить сведения в отношении ситца по получению указанных кредитов из базы кредитных историй.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитных договоров недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2025.

Председательствующий судья А.А. Аршба