Решение по делу № 2-932/2022 от 15.08.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-932/2022

25RS0011-01-2022-002695-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Спасск-Дальний Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбаковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Гелиос» заключен договор ОСАГО серии XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марка 2, под управлением водителя Ч.А.В., государственный регистрационный №М0125, страховой полис по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга», и автомобилем марка 1 под управлением водителя ФИО1, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ произведен платный осмотр поврежденного транспортного средства истца после ДТП ИП Б.С.В., где в результате осмотра составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с указанием о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с непроведением восстановительного ремонта, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя были удовлетворены частично. Размер суммы страховой выплаты был удовлетворен лишь на сумму сумма 21, в части взыскания с ответчика неустойки отказано. С вынесенным решением финансового уполномоченного в части размера восстановительного ремонта истец не согласен, потому как стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумма 8. Выплаченного страхового возмещения в размере сумма 21, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма 31; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 7; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 17; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере сумма 32 за каждый день; компенсацию морального вреда в размере сумма 25; расходы за квалифицированную юридическую помощь в размере сумма 25; оплату независимой экспертизы в размере сумма 29; штраф в размере сумма 20; почтовые расходы, согласно квитанциям и чекам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от части исковых требований к ООО СК «Гелиос» о взыскании судебных расходов в размере 477 рублей 68 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Безкрылый Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что считает, что страховщик не выполнил свои обязательства, стоимость запчастей посчитана неверно. Экспертизы ООО «ВОСМ» и ООО «ТЕХАССИТАНС» составлены с грубыми нарушениями методик, в обоих экспертизах отсутствует ценообразование, цены взяты с Дрома, сайта продаж, не указаны цены РСА, стоимость фары не учитывалась при расчёте. В экспертизе, представленной истцом, установлено, что бампер стоит дороже, эксперт использовал справочники РСА, что соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждённых. Если отсутствует цена в сайте РСА, то применяются путём усреднения доступных ресурсов в Дальневосточном регионе. Экспертиза, проведенная ИП П.Р.А., соответствует единой методике, в ней имеются разъяснения, откуда берется ценообразование, эксперт имеет специальную квалификацию, познания в данной области. Также у П.Р.А. в заключении имеются оригинальные маркировочная таблица, скриншоты с сайта. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в пользу истца: страховое возмещение в размере сумма 31, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 7; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 17; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере сумма 32 за каждый день, моральный вред в размере сумма 25; расходы за квалифицированную юридическую помощь в размере сумма 25; оплату независимой экспертизы в размере сумма 29; штраф в размере сумма 20.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств, заявлений не поступало.

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке классического возмещения убытков обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр повреждённого автомобиля марка 1, г.р.з. №, по его результатам был составлен акт осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного письма направил Заявителю направление на ремонт автомобиля марка 1, г.р.з. № на СТОА ООО «СПАССКАВТОСЕРВИС» лимитом по оплате восстановительного ремонта в сумма 23. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата за составление акта осмотра ТС в размере сумма 6. Страховщик в полном объеме исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта и выплате расходов на составление акта осмотра. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля марка 1, г.р.з. № на СТОА Заявителю отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля марка 1, г.р.з. № Страховщиком исполнено путем выдачи Заявителю направления на СТОА. Официально СТОА не уведомляла о расторжении договора и прямого подтверждения от СТОА не было. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 страховое возмещение сумма 21. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в силу и исполнено Ответчиком в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №. Считает, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, просит суд уменьшить неустойку, сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» в полном объеме; в случае вынесения решения в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, и ст. 98 ГПК в части судебных расходов.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому

Суд, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик посте осмотра транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 2, государственный регистрационный №М0125, под управлением водителя Ч.А.В., и автомобилем марка 1, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновником ДТП определен Ч.А.В.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису серии XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства марка 1, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца заказное письмо, в котором содержалось направление на ремонт автомобиля марка 1, государственный регистрационный номер № на СТОА ООО «СПАССКАВТОСЕРВИС» с лимитом по оплате восстановительного ремонта сумма 2.

Таким образом, направляя ДД.ММ.ГГГГ истцу по месту жительства направление на ремонт поврежденного транспортного средства посредством ФГУП «Почта России», ответчик предпринял действия в рамках Закона об ОСАГО для реализации права потерпевшего на страховое возмещение путем ремонта на СТОА.

Указанное письмо не было получено истцом и было возвращено отправителю. Автомобиль на ремонт предоставлен не был.

Доказательств того, что истец принимал меры к своевременному получению почтового отправления не представлено. Поведение получателя юридически значимых сообщений должно соответствовать требованиям ст. 165.1 ГК РФ. При достаточной осмотрительности и добросовестности истец, имел возможность своевременно узнать о поступившем по его адресу почтовом отправлении и обратиться к ответчику.

Первая досудебная претензия в адрес ответчика от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма 33, а также расходы по оплате юридической помощи за составление досудебной претензии в сумме сумма 18 и расходы за составление калькуляции в размере сумма 14.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о том, что по результатам осмотра транспортного средства было принято решение о выдаче направления на станцию технического обслуживания ООО «СПАССКВАТОСЕРВИС» и просил представить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА, прилагая копию направления.

Как следует из ответа ООО «СПАССКВАТОСЕРВИС» в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на ремонт поврежденное транспортное средство на основании выданного ранее направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть отремонтировано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ прекратил договорные отношения с ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере сумма 33, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма 11, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма 29, расходов на оплату юридических услуг размере сумма 1. В указанной претензии истец указал о том, что СТОА отказывает в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по причине прекращения договорных отношений с ООО СК «Гелиос».

В ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на ремонт в ООО «СПАССКАВТОСЕРВИС».

Рассматривая заявление ФИО1, Финансовым уполномоченным был направлен запрос в страховую компанию о предоставлении дополнительной информации, в ответ на который ООО СК «Гелиос» представила ответ, согласно которому договорные отношения с СТОА были расторгнуты финансовой организацией в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, писем о расторжении договорных отношений от СТОА в адрес финансовой организации не поступало.

Вместе с тем, как установил Финансовый уполномоченный, согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации, СТОА ООО «СПАССКАВТОСЕРВИС» не была представлена в списке станций технического обслуживания автомобилей, осуществляющих восстановительный ремонт транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Сведений об организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на иной станции технического обслуживания автомобилей, ответчиком не представлено.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего после 18 октября 2021 года, произведен не был. Доказательств вины самого потерпевшего в неосуществлении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА после 18 октября 2021 года, а также злоупотреблении потерпевшим правом, страховщиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшая на момент ДТП, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 7.1 Единой методики, следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в части повреждений, причиненных автомобилю марка 1, государственный регистрационный номер №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс», проведенного ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО Страховая компания «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма 30, с учетом износа – сумма 22.

Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу в ИП П.Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила на ДД.ММ.ГГГГ – сумма 33, без учета износа – сумма 8.

Поскольку истец обращался в службу финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращение, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма 27, с учетом износа - сумма 21. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет сумма 28, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной (вопрос №).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом суд отмечает, что представитель истца о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал и полагал ее проведение нецелесообразным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, проведенное ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, может быть положено в основу решения, поскольку является допустимым доказательством по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений Закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчиком изначально выбран способ организации страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства. При этом, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ВОСМ» и указанную в нем суму в размере сумма 27.

ООО СК «Гелиос» по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере сумма 21.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой, уже выплаченной ответчиком и суммой, определенной в заключении ООО «ВОСМ» для восстановления транспортного средства без учета износа в размере сумма 13

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт на СТОА было сформировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, однако не получено ФИО1 по независящим от ООО СК «Гелиос» обстоятельствам, в связи с чем поврежденное транспортное средство не представлено на ремонт, ремонт не был произведен до ДД.ММ.ГГГГ года, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с прекращением договорных отношений СТОА «СПАССКАВТОСЕРВИС» и ООО СК «Гелиос», а страховая компания повторно предложила предоставить автомобиль на СТОА, при этом указанное СТОА не было представлено в списке станций технического обслуживания автомобилей, осуществляющих восстановительный ремонт транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на официальном сайте страховой компании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы сумма 27, размер которой составит сумма 4 (№ дней х сумма 27. (№% в день от суммы сумма 27)).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащий ко взысканию составит сумма 15 (№ дней х сумма 12 (№% в день от суммы сумма 13)).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма 23.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял сумма 2.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет сумма 23.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составит сумма 3

Учитывая взысканный размер неустойки в сумме сумма 5, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) из расчета №% за каждый день от суммы сумма 13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере не превышающем суммы сумма 16.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Обсуждая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Между тем, ответчик, достоверно зная в ДД.ММ.ГГГГ года, что СТОА ООО «СПАССКАВТОСЕРВИС» не представлена в списке станций технического обслуживания автомобилей, не предложило истцу направления на ремонт в другие СТОА, а также не предложило произвести страховое возмещение. В ответе на претензию ограничилось указанием на исполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта путем направления на СТОА.

Таким образом, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих уважительные причины неисполнения обязательств. То обстоятельство, что о расторжении договорных отношений с СТОА ООО «СПАССКАВТОСЕРВИС» страховая компания узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание поскольку, как отмечено выше, на официальном сайте ОО СК «Гелиос», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная СТОА не представлена в списке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Также не имеется оснований для снижения неустойки взысканной на будущее время. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 и пунктом 28 Обзора судебной практики по ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № % от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере сумма 34. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Вместе с тем, фактов, подтверждающих принадлежность ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, суду не представлено. В связи с чем судом не установлено наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа за период распространения действия моратория.

Согласно положениям ст. 15 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ООО СК «Гелиос» нарушило права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, приняв во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма 26.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, и учитывая конкретные обстоятельства дела, содержание соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предмет соглашения входит подготовка и направление Искового заявления к ООО СК «Гелиос» в суд, представление интересов клиента в суде, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений от ООО СК «Гелиос» относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает разумными и подлежащими взысканию расходы в размере сумма 19.

По мнению суда определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ФИО1

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость, как указано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец обратился к ИП П.Р.А. в связи с несогласием результатами с произведенной страховщиком оценкой, то понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, оплаченные в размере сумма 29, полежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, сумма расходов оп оплате независимой экспертизы, произведенной ИП П.Р.А., подлежит возмещению в размере сумма 9.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем, государственная пошлина в размере сумма 24 подлежит взысканию со ООО СК «Гелиос» в бюджет городского округа Спасск-Дальний.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0506 №) страховое возмещение в размере сумма 13, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 4, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 15, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 3, неустойку (пени) из расчета №% за каждый день от суммы сумма 13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере не превышающем суммы сумма 16, компенсацию морального вреда в размере сумма 26, расходы за квалифицированную юридическую помощь в размере сумма 19, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма 10, штраф в размере сумма 34.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в размере сумма 24.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С.Агеева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.