УИД № 77RS0017-02-2020-002530-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2022 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 25 января 2020 года водитель, управляя автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.н. В 612 РУ 777, следуя у дома № 132 корп. 1 по адрес, не обеспечил контроля над управлением и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Н 199 МТ 199, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.н. Н 199 МТ 199, получил многочисленные повреждения. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.н. В 612 РУ 777, принадлежит фио, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО № ХХХ0086842446 Тинькофф. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору МММ5031880552, куда ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае и предоставил необходимые документы. 29 апреля 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что не все детали поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Н 199 МТ 199, относятся к ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Хонест» для определения соответствия/несоответствия повреждений автомобиля механизму ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля: согласно выводов эксперта, все повреждения автомобиля марка автомобиля являются следствием ДТП от 25.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит сумма; за составление заключения эксперта истец оплатил сумма. 03 июля 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, на которую получен отказ со стороны ответчика. 21 июля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением; решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года истцу было отказано во взыскании страхового возмещения со страховой компании. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 25 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица фио, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25 января 2020 года в 02 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.н. В 612 РУ 777, под управлением неизвестного водителя, принадлежащего фио, припаркованного автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Н 199 МТ 199, принадлежащего истцу, и припаркованного автомобиля марка автомобиля, г.р.н. В 987 АО 777.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.н. В 612 РУ 777, который следуя у дома № 132 корп. 1 по адрес, не обеспечил контроля над управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Н 199 МТ 199, принадлежащим истцу на праве собственности, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.н. В 987 АО 777, и препятствие (бордюрный камень), после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия.

В результате данного ДТП автомобиль истца марка автомобиля, г.р.н. Н 199 МТ 199, получил многочисленные повреждения, перечисленные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 января 2020 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ № 5031880552.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого письмом от 29 апреля 2020 года истцу ответчиком было в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, повреждения за исключением переднего бампера, диска колеса переднего левого, двери передней левой, расширителя арки передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, порога левого и толкающей штанги, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец не согласился с полученным ответом страховой компании, и для определения соответствия/несоответствия повреждений автомобиля механизму ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту.

Согласно данным экспертного заключения ООО «Хонест» № УА-0607-1/20 от 07 июня 2020 года, все повреждения автомобиля марка автомобиля являются следствием ДТП от 25.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит сумма

После получения результатов независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком вновь было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

21 июля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2020 года истцу было отказано во взыскании страхового возмещения со страховой компании.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в ООО «М-Эксперт», по результатам которой установлено, что повреждения заднего бампера, задних левых фонарей, светоотражателя заднего левого, кронштейнов заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, крыла заднего левого, теплозащиты заднего левого глушителя, суппорта заднего левого фонаря, бампера переднего (в виде нарушения ЛКП), наполнителя переднего бампера, клапан заднего левого крыла, крышки багажника, спойлера заднего бампера – соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 января 2020 года, то есть могли образоваться в результате данного ДТП; рыновная стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений на дату ДТП составляет сумма без учета износа, сумма – с учетом износа.

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение ООО «М-Эксперт» составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ООО «М-Эксперт» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

В связи с изложенным, с учетом выводов эксперта ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился к ответчику 23 апреля 2020 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 13 мая 2020 года, следовательно, на дату принятия судебного решения период просрочки составляет 789 дней (с 14 мая 2020 года по 11 июля 2022 года).

За указанный период величина неустойки составит сумма (122100 х 1% х 789).

Принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, размер которой, учитывая ограничения, не изменится за период с даты принятия решения суда по день фактического его исполнения.

С учетом приведенных выше положений законодательства с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма (122100 х 50%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, сложности дела, суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением Нагатинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы были возложены судом на истца.

Из материалов дела следует, что назначенная по делу судебная оценочная экспертиза была проведена экспертами ООО «М-Эксперт», стоимость данной экспертизы составила сумма, однако экспертиза не была оплачена истцом, в связи с чем от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении судебных расходов на экспертизу.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы, понесенные ООО «М-Эксперт», по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на экспертизу в сумме сумма.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ООО «М-Эксперт» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года