77RS0015-02-2024-013394-52

Дело № 2-1352/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2025 по иску ФИО1 к фио Арсеновичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании аванса в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, неустойки в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что Истцом был заключен с Ответчиком договор бытового подряда на выполнение работ по строительству пристройки от 14 мая 2024 года (далее по тексту - Договор). Место выполнения работ: адрес, общей площадью 21 кв. м, с устройством ленточного фундамента, и устройством утепленной кровли площадью 56 кв. м. (далее - Объект), в соответствии с Объемами работ (приложение № 1 к Договору). Цена договора -1.200.000,сумма. Согласно Договору, Ответчик должен был осуществить работы по строительству Пристройки своим иждивением - из своих материалов, собственными силами и средствами. Стороны согласовали следующие требования к качеству выполняемых работ: все применяемые материалы должны соответствовать строительным нормам и правилам, государственным стандартам, быть сертифицированными для использования в жилых помещениях. Требования к применяемым материалам изложены в Объемах работ (приложение № 1 к договору). Согласно п. 2.1.1. Договора, Ответчик был обязан своевременно приступить к выполнению работ по строительству Пристройки с привлечением своих работников и с использованием собственного оборудования. Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 27.05.2024 г., окончание работ - не позднее 14.07.2024 года. Однако при исполнении своих обязательств, ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем 11.06.2024 года истец отказался от исполнения договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, уточненный иск поддерживал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основаниип. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между Истцом был заключен с Ответчиком договор бытового подряда на выполнение работ по строительству пристройки от 14 мая 2024 года.

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству пристройки (кухни) к жилому дому по адресу: адрес (далее - Объект), общей площадью 21 кв. м, с устройством ленточного фундамента, и устройством утепленной кровли площадью 56 кв.м, (далее - Пристройка), в соответствии с Объемами работ (приложение № 1 к настоящему Договору), с условиями настоящего Договора и требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. (п. 1.1. договора)

Согласно положениям п. 2.1. договора Подрядчик обязуется Своевременно приступить к выполнению работ по строительству Пристройки с привлечением своих работников и с использованием собственного оборудования.

Результаты выполненных работ должны быть сданы и приняты не позднее 14 июля 2024 года.

Сроки выполнения работ определены положениями п. 3.1. договора и составляют период с 27.05.2024 года по 14.07.2024 года.

Цена договора составила 1.200.000 рублей. ( п.4.1. договора)

При этом, стороны согласовали, что оплата аванса в размере сумма

Однако при исполнении своих обязательств, ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем 11.06.2024 года истец отказался от исполнения договора.

Как отметил истец, ответчик возвратил истцу частично аванс на общую сумму сумма из сумма, внесенных истцом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлена совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части сроков, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что истцом обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом, а ответчик в нарушении условий договора обязательства не исполнил надлежащим образом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет невозвращенного аванса.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая также предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере сумма за период с 05.07.2024 по 11.11.2024 года, при этом, истец ограничил сумму неустойки стоимостью аванса.

Суд находит его требования обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений пп. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) х 50%).

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Арсеновичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с фио Арсеновича (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с фио Арсеновича (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова