Дело № 2-946/2025

УИД 15RS0001-01-2025-001399-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года за реестровым номером №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист24» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7016,44 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в сумме 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль с привлечением кредитных средств по кредитному договору, одобрение которого на заключенных условиях было обусловлено получением дополнительной услуги с оплатой за счет кредитных средств - в виде приобретения у ООО «АвтоАссист24» карты технической помощи на дороге (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуги им была полностью оплачена. Сертификат по настоящее время не активирован, услуги, предусмотренные сертификатом ответчиком не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о частичном удовлетворении требований в сумме 60000 рублей с приложением соглашения о расторжении договора, которое истец отказался подписывать. В адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении требований истца отказано. Полагает истребуемую сумму неосновательным обогащением ответчика, на которую надлежит начислить проценты в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию до даты исполнения обязательства, ему, как потребителю, действиями ответчика причине моральный вред, а также им при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании, основываясь на доводах иска, просила его удовлетворить в полном объеме, полагала безосновательными доводы возражений представителя ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» ФИО3, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных возражениях заявленные требования признал частично, просил исковые требования истца к ООО «АвтоАссист24» удовлетворить в пределах 60000 руб. 00 коп., в остальной части отказать, в случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО « АвтоАссист24». Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» №, который ответчик определяет как абонентский. Информация об ООО «АвтоАссист24», как об исполнителе услуг, публичная оферта находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь». При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя. На момент обращения в общество истец использовал 1 абонентский период, плата за который составляет 40% от стоимости договора в 100000 рублей. Указал на злоупотребление правами истцом, в адрес которого ООО «АвтоАссист24» был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядке, проигнорированный истцом. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как им не представлено доказательств какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия для него. В случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований истца о взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - «Закон о защите прав потребителей») с ООО «АвтоАссист24», просил учесть компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа, объём и характер нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. Исходя из представленных истцом документов невозможно определить, какой объем услуг был оказан по соглашению, настоящее дело не представляет сложности, а стоимость услуг является необоснованно завышенной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Письменными доказательствами подтверждается, что между ФИО1 и Банком ВТБ «ПАО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор автокредитования № V621/1559-0006456, для приобретения, в том числе за счет заемных средств, автомобиля.

При подписании кредитного договора по заявлению о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге и выдаче Сертификата (далее - заявление) был подписан договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО1 и ООО «АвтоАссист24».

В п. 22 кредитного договора подтверждено перечисление 100000 рублей за карту технической помощи на дороге, что подтверждает доводы истца об оплате оспариваемого договора за счет кредитных средств.

Информация об ООО «АвтоАссист24» как об исполнителе услуг, публичная Оферта находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь».

Согласно п. 2 Раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге», «Забота при ДТП» (далее - Правила) предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист24» предоставления соответствующих Услуг (далее - Услуги) согласно выбранному клиентом Тарифу.

Согласно п. 10 Раздел III Правил договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

В соответствии с п. 11 Раздел III Правил абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения карты у партнёров компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях.

В п. 4 Раздела III Правил стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ГАРАНТ», ООО «АвтоАссист24» направил посредством АО Почта России заявление об отказе от договора (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ, и просьбой вернуть уплаченные денежные средства за не оказанные услуги в размере 100000 рублей.

Ответчик не оспаривает то, что на момент направления заявления и на момент подачи иска, ФИО1 услугами по договору технической помощи не воспользовался.

ООО «АвтоАссист24» посредством электронной почты направил бланк соглашения о расторжении договора, которое истцом не был подписано, как содержащее неприемлемые условия и данные о занижении заявленной к возврату суммы.

Доводы истца о том, что истцу не возвращены денежные средства, уплаченные ФИО1 за не оказанные услуги, ответчиком не отрицаются.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчика посредством АО Почта России была направлена досудебная претензия, ответ не получен.

Несение расходов на оказание юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гарант»является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является Владельцем агрегатора информации о работах (услугах).

Услуги по договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор №АА1/24 от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривают только посреднические услуги в размещении информации, возможности заключать договоры, оплату услуг.

ДД.ММ.ГГГГ (дата Договора) между Истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен договор № путем заполнения и направления Истцом в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupportс последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-57-К2 (УИД 77RS0№-46) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров (в том числе опционного и абонентского), исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отличие абонентского договора от опционного заключается в условиях предъявления права требования. В частности, в опционном договоре право требования у управомоченного лица возникает в строго установленный опционным договором срок или при наступлении предусмотренного в нем события. А в абонентском договоре право требования у управомоченного лица возникает в любое время, в зависимости от потребности абонента, но в период действия абонентского договора и при условии уплаты им регулярных абонентских платежей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматрива-ющий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Заключенный договор, исходя из указания в п. 14 Правил на стоимость абонентских периодов (плата за 1 период (3 месяца) -40%, за 2-й -30%, за 3-й - 20%, за 4-й -10%), а в п.10 Правил на то, что договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора, в этой части является опционным в силу внесения всей суммы оплаты по договору в момент его заключения.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1 ст.429.3 ГК РФ).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст.429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора «Технической помощи на дороге», «Забота при ДТП», карта технической помощи на дороге - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге», «Забота при ДТП» неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком абонентского договора «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП».

Исходя из содержания вышеприведенных документов суд приходит к выводу, что предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет 24 месяца.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как агентский договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин ответчик не исполнил требование потребителя.

Как указано выше, в период действия указанного договора услуги истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закон о защите прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителя (п.3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителя, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю, факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности, отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного представления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд полагает заявленные требования о расторжении договора и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 рублей подлежащим удовлетворению.

Заявленное в соответствии со ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме 7016,44 рублей, а также требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты подлежат удовлетворению согласно положениям ст. 395 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает исковое требование о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению в части взыскания 5000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных санкций, мотивированное компенсационной природой штрафа, принципом соразмерности размера взыскиваемого штрафа, объема и характера нарушения обязательства, действий истца по защите нарушенного права, удовлетворению не подлежит, так как носит декларативный характер и не мотивировано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей, заявленное ответчиком ходатайство о снижении которых мотивировано общими положениями действующего законодательства без приведения конкретных доводов, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика «АвтоАссист24» в доход бюджета Моздокского муниципального района РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7210 рублей (при удовлетворении имущественного требования - 4210 рублей (с учетом округления) и неимущественного требования о компенсации морального вреда - 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии № №) к ООО «АвтоАссист24» (ИНН №)о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) 187016 (сто восемьдесят семь тысяч шестнадцать) рублей, в том числе: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100000 (сто тысяч) рублей; возмещение морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7016 (семь тысяч шестнадцать) рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также проценты, исчисленные в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Во взыскании с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 возмещения морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес> государственную пошлину в размере 7210 (семь тысяч двести десять) рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г. Тула БИК №, Сч. №, Получатель Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Сч. 03№, ИНН №, КПП №, КБК 18№, ОКТМО № платежа - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко