Решение по делу № 2-934/2025 от 15.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение составлено 15.01.2026

Дело №2-934/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-001071-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176661,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6299,85 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 216887,16 руб.. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 Кушвинского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1767161,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2367,62 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменено. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 100 руб.. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176661,67 руб..

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие и отказать истцу в заявленных требованиях по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Кушвинского городского суда Свердловской области в сети «Интернет».

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 150000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 31,25%; а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором. Размер первого платежа установлен в сумме 6529 руб., последнего – 6498,32 руб., остальных платежей – 6529 руб. (л.д.9-11).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, Факта заключения иного договора, иных условий кредитования, в т.ч. в части срока исполнения обязательств, со стороны истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав № (л.д.15-оборот – 19).

02.06.20221 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено истцу (л.д.22-24).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует Общих условий обслуживания физических лиц в АО «ОТП Банк» согласие с которым выразил ответчик в анкете-заявлении, Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Договоров цессии объем передаваемых Банком цессионарию прав определяется Договором цессии. В соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ФИО1 Банк передал право требования на сумму 216887,16 руб. на дату уступки прав.

ООО «РСВ», в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением, и свои требования основывает не на Кредитном договоре, а на Договоре цессии.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности, судом данный расчет проверен. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, и доказательств, оспаривающих представленный расчет также не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Заявление о пропуске срока исковой давности направлено истцу, однако в части данных обстоятельств возражений либо отзыва не поступало. В связи с чем, вопрос о применении срока исковой давности рассматривается судом с учетом представленных сторонами доказательств и указанных ими обстоятельств, и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно условий договора, ответчиком платежи должны были осуществляться ежемесячно, при этом срок исполнения обязательств установлен 36 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих изменение условий в части срока возврата кредита и срока его действия, суду не представлено.

Таким образом, последний платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехгодичный срок исковой давности для взыскания уже последнего платежа по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному выше кредитному договору, который был отменен в связи с поступлением возражений от должника определением от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд ООО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. То есть за судебной защитой истец обратился явно за пределами срока исковой давности, который за заявленный в иске период истек ДД.ММ.ГГГГ. Так, исходя из расчета задолженности, периода образования заявленной ко взысканию задолженности, и представленных документов, взыскатель явно о нарушении своих прав узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае уступки права требования срок исковой давности заново не течет; что следует из положений ст. 201 ГК РФ, в которой указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Факт обращения за судебным приказом также не изменяет вышеуказанного срока и порядка течения срока исковой давности по заявленным к ФИО1 требованиям о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение, как следует из материалов приказного производства №, последовало за переделами срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока не заявлено и судом по материалам дела не усматривается.

Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176661,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6299,85 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Л.В. Пыко