УИД 78RS0014-01-2024-015418-72

Дело № 2-1945/2025 22 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «МИГ» о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре в виде телевизора в размере 151 466,33 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 151 466,33 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телевизор LG OLED65 B8S2B. Импортером товара является ООО «ЛГ Электроник РУС». В процессе эксплуатации телевизора проявился недостаток - телевизор стал выключаться, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «МИГ». Согласно заключению сервисного центра причиной возникновения недостатка является выход из строя оптического входа на задней панели телевизора. Согласно ответу ответчика неисправность является скрытой и носит производственный характер, стоимость устранения неисправности составляет 25 000,00 руб. Однако, устройство было возвращено после ремонта в неисправном состоянии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес истца требование о возврате телевизора в состоянии, в котором устройство было передано ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без ответа. Для подтверждения наличия в телевизоре недостатка, подтверждения причины его возникновения истец обратился в «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно заключению, которого на момент проведения исследования обнаружен и был выявлен дефект – трещина в матрице, возникшая при воздействии в период ремонта, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «МИГ» извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица, однако представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с учётом обстоятельств данного дела, пассивного процессуального поведения ответчика по делу, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний уклонился от получения судебной корреспонденции, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (пункт 28).

Исходя из приведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ответчике ООО «МИГ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «М-видео» приобрел телевизор LG OLED65 B8S2B. Импортером товара является ООО «ЛГ Электроник РУС», в соответствии с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара в пределах срока службы с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре был обнаружен недостаток.

Ввиду выявления недостатка в товаре истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МИГ» для определения характера недостатка.

Согласно заключению сервисного центра причиной возникновения недостатка является выход из строя оптического входа задней панели телевизора. Неисправность является скрытой и носит производственный характер, проявившаяся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № на ремонт бытовой техники, а именно телевизора LG OLED 65 B8S2B, стоимость услуг ответчика по ремонту телевизора составила 25 000 руб. и была оплачена истцом.

По окончании ремонта телевизор был возвращен истцу в нерабочем состоянии.

Получив результат проверки качества телевизора, в котором указано о наличии производственного недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МИГ » с претензией о незамедлительном возврате устройства в том состоянии, в котором он был передан для проведения ремонта, а также просил возвратить уплаченные за ремонт телевизора 25 000 рууб. Сведений о том, что ответчиком дан своевременно ответ, материалы дела не содержат.

Для подтверждения наличия в телевизоре недостатка, подтверждения причины его возникновения, истец обратился в «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста № ТИ от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре LG OLED 65 B8S2B имеется дефект механического характера в виде нарушения целостности матрицы. Данный дефект наиболее вероятно появился в результате нарушения технологии ремонта изделия.

Также специалистом определена среднерыночная стоимость аналогичного телевизора без учета износа в размере 151 466,33 руб.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Обстоятельства, положенные в основание иска, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты. В частности, ответчиком не опровергнута виновность его действий в производстве ремонта ненадлежащего качества, в результате которого товару истца были причинены механические повреждения, исключившие его исправную работу.

Оценивая представленные истцом заключения специалиста «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», которым определена причина неисправности принадлежащего истцу телевизора, переданного в ремонт ответчику, - нарушение целостности матрицы, которое появилось в результате нарушения технологии ремонта изделия, суд приходит к выводу о принятии данного заключения в качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу в размере среднерыночной стоимости аналогичного изделия, поскольку переданный истцом ответчику телевизор на момент исследования находился в неремонтопригодном состоянии.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела.

В свою очередь, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение результатов, изложенных в заключении специалиста не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере стоимости аналогичного телевизора подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151 466,33 руб.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 указанного закона.

Поскольку истцом за ненадлежащим ремонт телевизора было оплачено 25 000 руб., в связи с отказом от договора оказания услуги по ремонту телевизора по причине его ненадлежащего качества, уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона следует, что требования потребителя, в том числе предусмотренные пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", включая его абзац 4, размер неустойки не может превышать цену услуги.

Поскольку нарушение права истца как потребителя на своевременное возмещение причиненных убытков, а также возврат уплаченных по договору денежных средств подтверждается материалами дела, неустойка подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3 % от цены договора, заключенного с ответчиком, то есть: 25 000 х 3 % х 68 дней = 51 000 руб., которая в силу вышеприведенного ограничения закона не может превышать цену договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, вред здоровью которого неправомерные действия ответчика не причинили, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом вышеуказанных разъяснений, размер штрафа составит: 151 466,33 + 25 000 + 25 000 + 30 000 х 50 % = 115 733,16 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки АНО «СИНЕО» № ТИ от ДД.ММ.ГГГГ, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика, т.к. данные расходы являлись для истца вынужденными в связи необходимостью доказывания ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком и для определения размера причинённого им ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы, в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» были освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 10 044 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 151 466,33 руб., стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., штраф в размере 115 733,16 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 044 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025

Судья: