Решение по делу № 2-А312/2025 от 31.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к ООО «ПКО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-А312/2025

УИД 48 RS0023-02-2025-000026-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области ) в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Косиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «ПКО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.10.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, в установленные договором сроки. Ответчик, воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него за период с 27.09.2007 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 67 456 рубля 73 копейки. 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступил свои права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил свои права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования ООО «ПКО «Феникс». Требования о погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 20.01.2025 ответчиком было внесено 7230 рублей 36 копеек, в связи с чем, задолженность составляет 60225 рублей 96 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 основной долг по кредитному договору в размере 60225 рублей 96 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «ПКО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 04.07.2025 Задонским районным судом Липецкой области вынесено заочное решение, которым с него в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.10.2005 в размере 60225 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. При исполнении заочного решения с его банковской карты были удержаны денежные средства в размере 10650 рублей 77 копеек. Определением Задонского районного суда Липецкой области от 10.09.2025 заочное решение отменено. Кроме того, 15.04.2024 мировым судьей Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 15.04.2024 на основании заявления ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 27.10.2005 в размере 67 456 рублей 32 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1111 рублей 84 копеек. 11.06.2024 определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Однако с его банковского счета были принудительно взысканы денежные средства в размере 7230 рублей 36 копеек. После отмены судебного приказа, он направил с адрес ООО «ПКО «Феникс» заявление с просьбой вернуть взысканные денежные средства, однако деньги ему не возвращены. Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» безосновательно завладело его денежными средствами в общей сумме 17881 рубль 13 копеек. Просит взыскать с ООО «ПКО «Феникс» денежные средства в размере 17881 рубль 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными на основании ст.395 ГК РФ в размере 1581 рубль 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» до доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Иващенко М.А. исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не признали, просили отказать в иске за пропуском истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержали.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела установлено, что 29.05.2004 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», был заключен кредитный договор №.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», ФИО1, ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а так же тарифами по картам, просил банк изготовить на его имя и передать ему посредством направления заказным письмом карту «Русский Стандарт» с персональным лимитом по карте в 60000 рублей.

Подписание клиентом заявления подтверждает, что клиент заранее до заключения договора был ознакомлен и обязуется соблюдать правила и тарифы.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от клиента, и заключил договор о выпуске и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» №. Данная карта была активирована ФИО1 27.10.2005.

Таким образом, 27.10.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ему денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, в установленные договором сроки.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него за период с 27.09.2007 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 67 456 рубля 73 копейки ( основной долг).

21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступил свои права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил свои права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования ООО «ПКО «Феникс».

Требования о погашении задолженности было направлено истцом ответчику 23.09.2022.

В период с 23.09.2022 по 20.01.2025 погашение задолженности оплачено 7230 рублей 36 копеек, а именно 3000 рублей 01 копейка 03.06.2024 и 4230 рублей 35 копеек 11.06.2024.

На 20.01.2025 задолженность ответчика составляет 60225 рублей 96 копеек.

При таких данных, истец вправе требовать взыскания в ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно исковым требованиям, задолженность у ответчика в размере 67 456 рубля 73 копейки образовалась за период с 27.09.2007 по 23.09.2022.

Вместе с тем, 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступил свои права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав (требования) ООО «ЭОС».

Согласно договору уступки прав ( требования) от 21.05.2010, от ЗАО Банк Русский Стандарт к ООО «ЭОС» передано право требования задолженности у ФИО1 по кредитному договору в размере 67456 рублей 32 копейки. При этом, согласно п. 3.4 договора уступки прав требования, ООО «ЭОС» не получает право на начисление с даты заключения договора процентов за пользование кредитом и взимания таких процентов и банк информирует о том, что по всем договорам по карте, указанным в реестре ( в том числе в отношении ФИО1) банком выставлены заключительные счета-выписки и даты оплаты заключительных счетов-выписок прошли.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, образовалась за период с 27.09.2007 по 21.05.2010 и на 21.05.2010 ЗАО Банк Русский стандарт уже выставил ответчику заключительный счет-выписку и дата оплаты заключительного счета-выписки прошла.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил свои права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования ООО «ПКО «Феникс», то есть ООО «ПКО «Феникс» является правопреемником ООО «ЭОС».

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебным приказом мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 15.04.2024 с ФИО1 взыскана задолженность

по кредитному договору № от 27.10.2005 в размере 67 456 рублей 32 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1111 рублей 84 копеек.

Определением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 11.06.2024 судебный приказ от 15.04.2024 отменен.

Истец с настоящим иском обратился в суд 24.01.2025.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в апреле 2025 года.

Поскольку задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, образовалась за период с 27.09.2007 по 21.05.2010 и на 21.05.2010 ЗАО Банк Русский стандарт уже выставил ответчику заключительный счет-выписку и дата оплаты заключительного счета-выписки прошла, а истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в апреле 2024 года, то есть по истечении трех лет после срока образования задолженности и выставления заключительного требования, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако само по себе направление истцом требования о погашении задолженности не имеет правового значения для определения течения срока исковой давности.

Кроме того, истец указывает на то, что в период с 23.09.2022 по 20.01.2025 погашение задолженности ответчиком ФИО1 оплачено 7230 рублей 36 копеек, а именно 3000 рублей 01 копейка 03.06.2024 и 4230 рублей 35 копеек 11.06.2024.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные денежные средства были принудительно взысканы до отмены указанного выше судебного приказа в рамках исполнительного производства Хлевенским РОСП УФССП России по Липецкой области, что не свидетельствует о признании долга ответчиком и не является основанием для применения положений ст.203 ГК РФ и перерыва течения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.10.2005.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ООО «ПКО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, судебным приказом мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 15.04.2024 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.10.2005 в размере 67 456 рублей 32 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1111 рублей 84 копеек.

Определением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 11.06.2024 судебный приказ от 15.04.2024 отменен.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа до его отмены с банковской карты ответчика ФИО1 списаны в счет погашения задолженности денежные средства в общей сумме 7230 рублей 36 копеек.

Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 04.07.2025 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.10.2005 в размере 60225 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 10.09.2025 заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 04.07.2025 отменено.

В ходе принудительного исполнении заочного решения с банковской карты ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 10650 рублей 77 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в общей сумме 17881 рубль 13 копеек в период исполнения судебных актов, что не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен специальный институт поворота исполнения судебного решения.

Так, согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

При таких данных, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ПКО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, поскольку им избран неверный способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, он не лишен возможности вернуть взысканные с него денежные средства в порядке поворота исполнения решения суда.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения отказано, то и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения взысканию не подлежат.

Ответчик ФИО1 просит взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,расходына оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Иващенко М.А. в размере 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 09.09.2025 и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 09.09.2025 и № от 25.09.2025.

Оценивая доводы истца, суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, учитывает объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя по оказанию услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела.

Представителем ответчика Иващенко М.А. составлено заявление об отмене заочного решения, возражение не исковое заявление, она участвовала в судебном заседании 10.09.2025, по итогам которого было отменено заочное решение, в собеседовании 25.10.2025 и в судебном заседании 17.10.2025, по итогам которого в иске к ФИО1 отказано.

Судом так же учитывается, что участие адвоката Иващенко М.А. в рассмотрении дела было сопряжено в ее выездами из г.Воронеж в Задонский районный суд Липецкой области в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области.

Вместе с тем, судом учитывается, что ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск, в удовлетворении которого отказано.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПКО «Феникс» в пользу ответчика ФИО1 денежные средства по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей.

Ответчиком ФИО1 так же понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей при подаче заявления об отмене заочного решения и в размере 4000 рублей при подаче встречного иска.

Учитывая, что заявление ФИО1 об отмене заочного решения удовлетворено, а в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.

Таким образом, с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.10.2005 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПКО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 26500 ( двадцать шесть тысяч пятьсот ) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 31.10.2025.