Решение по делу № 2-755/2022 от 15.12.2022 - о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

Дело № 2-755/2022

УИД 66RS0004-01-2022-001656-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТОН» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации за период с 01.11.2019 по 01.11.2022 в размере 70 939, 73 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 01.11.2019 г. по 01.11.2022 г. в размере 95 987, 50 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату компенсации за период с 01.11.2019 г. по 01.11.2022 г. в размере 987, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558 руб., почтовые расходы в размере 79, 70 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 27 % годовых за пользование займом в размере 87 500 руб., начиная с 02.11.2022 по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 0,5 % в день за несвоевременный возврат суммы займа в размере 87 500 руб., начиная с 02.11.2022 по день фактического возврата суммы займа и неустойку в размере 0,5 % в день за несвоевременный возврат суммы компенсации в размере 900, 01 руб., начиная с 02.11.2022 года по день фактического возврата суммы компенсации.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2012 г. между членом КПКГ «АТОН» ФИО1 и КПКГ «АТОН» был заключен договор краткосрочного займа № 3680/1, в соответствии с которым ФИО1 получила из кассы КПКГ «АТОН» 87 500 руб. под 27 % годовых и сроком возврата до 30.05.2013 г. Свои обязательства по договору ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, КПКГ «АТОН» было подано исковое заявление в суд. Решением Радужнинского городского суда от 26.12.2012 по делу №2-1210/2012 с ответчика в пользу КПКГ «АТОН» взыскано: основной долг в размере 87 500 руб., компенсация за пользование займом в размере 900, 01 руб., а всего 88 400, 01 руб. Решение вступило в законную силу 27.01.2013 и до настоящего времени не исполнено. Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата компенсации за пользование займом в размере 27 % годовых. Пунктом 2.3 договора, компенсация за пользование займом начинается со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения займа. Компенсация начисляется на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде начисления неустойки (штрафа) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по займу и на сумму компенсации (процентов) за пользование займом, начиная с третьего дня возникновения задолженности и по день фактической оплаты. В связи с чем, истец вправе требовать взыскания компенсации и неустоек по день фактического исполнения обязательств. Обращает внимание на то, что истец самостоятельно уменьшил размер неустоек с 0,5 % в день до 0,1 % в день, что в денежном эквиваленте соразмерно долгу, с учетом длительного неисполнения решения суда. Считает, что размер компенсации и двух неустоек, заявленных к взысканию с 02.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательств, предусмотренных договором в размере 0,5 % в день, не подлежат уменьшению, так как не может быть определена их соразмерность. При их уменьшении, ответчик может вести себя не добросовестно и оплачивать долг более длительный период. Решением от 10 июня 2012 года КПКГ «АТОН» переименовано на КПК «АТОН», которое впоследствии 23 марта 2020 года реорганизовано путем преобразования в ООО «АТОН», о чем 23 марта 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. ООО «АТОН» является полным правопреемником КПКГ «АТОН» в силу п. 5 ст. 58 ГПК РФ, на основании чего ООО «АТОН» вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в размере 167 914, 54 руб. 26.05.2022 г. ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком 04.06.2022 и оставлена без ответа. В соответствии с п. 9.1 договора, споры подлежат разрешению в суде г. Радужный ХМАО-Югры.

В отзыве ответчик просила отказать в полном объеме в удовлетворении иска в связи с истечением сроков исковой давности.

Истец, ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ответчик извещен телефонограммой по адресу регистрации (л.д. 45, 48), истец извещен путем смс-информирования, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 38, 8).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д. 40).

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда, полагая, что ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, уважительных причин неявки в суд не представлено, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2012 г. между членом КПКГ «АТОН» ФИО1 и КПКГ «АТОН» был заключен договор краткосрочного займа № 3680/1, в соответствии с которым ФИО1 получила из кассы КПКГ «АТОН» 87 500 руб. под 27 % годовых и сроком возврата до 30.05.2013 г. Свои обязательства по договору ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, КПКГ «АТОН» было подано исковое заявление в суд.

Решением Радужнинского городского суда от 26.12.2012 по делу №2-1210/2012, вступившим в законную силу 27.01.2013 г., с ответчика в пользу КПКГ «АТОН» взыскано: основной долг в размере 87 500 руб., компенсация за пользование займом в размере 900, 01 руб., а всего 88 400, 01 руб.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» положения данного закона при разрешении спора применению не подлежат.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соглашением сторон (пункт 8.1 договора краткосрочного займа) установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных им обязательств.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрен факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм в качестве основания прекращения обязательства.

Исходя из приведенных положений закона, независимо от вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате данных сумм прекращенным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата компенсации за пользование займом в размере 27 % годовых.

Пунктом 2.3 договора, компенсация за пользование займом начинается со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения займа. Компенсация начисляется на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде начисления неустойки (штрафа) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по займу и на сумму компенсации (процентов) за пользование займом, начиная с третьего дня возникновения задолженности и по день фактической оплаты.

Таким образом, если решение суда не исполняется либо исполняется в течение длительного времени, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что взысканная судом задолженность ответчиком не погашена. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом сведениями, ответчиком не оспорено и иными доказательствами не опровергнуто.

Претензия истца об уплате ответчиком указанных в иске сумм оставлена без рассмотрения (л.д. 17, 18, 19-20).

Согласно произведенному расчету истцом начислено 167 914, 54 руб. руб., в том числе компенсация в размере 70 939, 73 руб. из расчета 27 % годовых на сумму долга по займу за период с 01.11.2019 по 01.11.2022, неустойка в размере 95 987, 50 руб. из расчета 0,1 % в день на остаток суммы основного долга за период с 01.11.2019 по 01.11.2022, неустойка в размере 987, 31 руб. из расчета 0,1 % в день на остаток суммы компенсации за период с 01.11.2019 по 01.11.2022 (л.д. 11). Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с условиями договора займа и с учетом срока погашения основного долга. Арифметический алгоритм расчета и положенные в его основу данные ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснениями при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, размер неисполненного обязательства, соотношение остатка основного долга (87 500 руб.) и неустоек на сумму основного долга (95 987, 50 руб.) и на сумму компенсации (987, 31 руб.), суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку до 50 % от заявленной истцом суммы, а подлежащую взысканию до фактического исполнения обязательства неустойку – до 0,1% в день. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 48 487,40 руб. ((95987,50 + 987,31) х 50%).

При этом, суд принимает во внимание, что компенсация (проценты) за пользование займом в размере 70 939, 73 руб. по своей правовой природе является платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 387 и п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора, то есть, при реорганизации юридического лица.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23 марта 2020 года ООО «АТОН» является правопреемником КПК «АТОН» в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования, в связи с чем долг подлежит взысканию в пользу истца.

Обсуждая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исковая давность – это срок, в течение которого право на иск может быть осуществлено в принудительном порядке.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку право истца на взыскание основного долга по договору краткосрочного займа от 30.05.2012 № 3680/1, процентов за пользование займом и неустоек подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2012 и ответчиком не исполнено, ООО «АТОН» правомочно осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, до фактического восстановления своего права, то есть до момента, когда денежные средства будут возвращены в полном объеме.

Кроме того, компенсация и неустойка начислены истцом за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска в суд.

Таким образом, заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности судом отклоняется, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 119 427, 13 руб., в том числе, компенсация в размере 70 939, 73 руб., неустойки в размере 48 487,40 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы истца в размере 79,70 руб. на отправку досудебной претензии подтверждаются претензией и кассовым чеком Почты России и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 558 руб. подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от 29.10.2022 (л.д. 9) и также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец понес такие расходы, исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) долг по договору потребительского займа от 30.05.2012 № 3680/1 в размере 119 427, 13 руб., почтовые расходы в размере 79,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 558 руб., а всего 124 064, 8 руб.

Взыскивать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) долг по договору потребительского займа от 30.05.2012 № 3680/1, начиная с 02.11.2022 по день фактического возврата займа, проценты за пользование займом из расчета 27% годовых от суммы займа 87 500 руб., неустойку за несвоевременную уплату займа из расчета 0,1% в день от остатка основного долга, составляющего 87 500 руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации из расчета 0,1% в день от остатка компенсации за пользование займом, составляющей 900,01 руб.

В остальной части размера неустойки в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2022 года.

Судья Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-755/2022 (УИД 66RS0004-01-2022-001656-51) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 22.12.2022

Судья Першина Е.Ю.