к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2022г.

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспересс» о расторжении опционного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспересс» о расторжении опционного договора. В заявлении указал, что 11.09.2021г. между ФИО1 и ООО «Автоэкспересс» был заключен опционный договор. В соответствии с п. 3 индивидуальных условий опционного договора за право заявить требование по опционному договору Клиент (т.е. ФИО6) уплачивает обществу денежную сумму в размере 157.750,43 рублей. Указанную в п. 3 индивидуальных условий Опционного договора сумму ООО «Автоэкспресс» получает в соответствии с положениями п. 1 индивидуальных условий, из которого следует, что они представлены в рамках кредитного договора. Договор заключался 11.09.2021г., при этом оплата была произведена 13.09.2021г. 24.09.2021г. в адрес ООО «Автоэкспресс» было направлено заявление о расторжении опционного договора № АУ 49292/11092021 от 11.09.2021г., однако ответ на заявление получен не был. Поэтому истец просил суд: 1) Расторгнуть опционный договор № АУ 49292/11092021 от 11.09.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс»; 2) Денежные средства в размере 157.750,43 рублей направить на погашение части задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2021г. в АО «Экспобанк».

В заявлении об уточнении искового заявления ФИО1 просил суд: 1) Расторгнуть опционный договор № АУ 49292/11092021 от 11.09.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс»; 2) Взыскать с ООО «Аавтоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 157759,43 рублей, неустойку в размере 157750,43 рублей, штраф в размере 78875,21 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ООО «Автоэкспресс» согласно доверенности ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал, что стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспересс» по возврату цены опциона. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключение опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Начисление неустойки в пользу истца противоречит нормам законодательства.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в уточненном варианте и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что исковые требования ФИО1 обоснованны.

Представитель ООО «Автоэкспресс» согласно доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании было установлено, что 11.09.2021г. ФИО1 обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора. 11.09.2021г. между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 49292/11092021.

24.09.2021г. ФИО1 в адрес ООО «Автоэкспресс» было направлено уведмление о расторжении опционного договора № АУ 49292/11092021 от 11.09.2021г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Одновременно с заключением кредитного договора, истец ФИО1 подписал заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность», по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию кредитора приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора.

Опционный договор заключается путем написания заявления и подписания индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к общим условиям, с которыми стороны ознакомлены и согласны с ними.

Как установлено, банком были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и в пользу ООО «Автострахование».

Законом РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств того, что истец использует предусмотренные договором услуги для коммерческих целей, не представлено, в связи с чем, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Ссылка ответчика на то, что договор является опционным и в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 27 месяцев, с заявлением об отказе от опционного договора истец обратился 24.09.2021г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-12).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

ФИО1 оплатил ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 157759, 43 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Автострахование» считается расторгнутым и расторжение заключенного договора судом не требуется, вместе с тем, следует указать, что данный опционный договор считается расторгнутым с 25.11.2021г. – с подтвержденной даты получения ООО «Автострахование» заявления истца (ответ на уведомление от 24.01.2022г.).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного соглашения, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, являются недействительными.

Поскольку обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем договора расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика, а доказательств выполнения услуг и наличия расходов ООО «Автостсрахование» не представлено, то с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан вернуть потребителю плату по опционного договору и требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 157759,43 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, однако им письменно заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 20.000 руб. с учетом баланса законных интересов сторон и последствий нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать расторгнутым опционный договор «АВТОУверенность» № АУ49292/11092021 от 11.09.2021г. между ООО «Автострахование» и ФИО1 с 25.11.2021г.

Взыскать с ООО «Автострахование» в пользу ФИО1 оплаченную по опционному договору сумму 157750 рублей 43 копейки, штраф в размере 30.000 рублей, а всего 187.750 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022г.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.