Решение по делу № 2-1103/2025 от 29.01.2026 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-95/2026 (2-1103/2025)

УИД 42RS0014-01-2025-001454-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 75210 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;

- неустойку за период с 20.02.2025 года по 20.10.2025 года в размере 308610 рублей, далее за каждый день, начиная с 21.10.2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 75210 рублей из расчета 1% от суммы 127000 рублей (1270 рублей) за каждый день, но не более 400000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

- 10000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 10000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 24000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 1500 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 10000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

- 35000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 3200 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указывает следующее:

Истец является собственником а/м <данные изъяты>, что подтверждается ЭПТС №.

28.12.2024 года в 07 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, водитель и собственник – ФИО9, и а/м <данные изъяты>, водитель – ФИО10, собственник – ФИО8, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

30.01.2025 года истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 750 рублей (квитанция прилагалась к документам ПВУ). За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 19.02.2025 года.

17.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 141400 рублей, величину УТС в размере 50700 рублей и расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 750 рублей.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше той суммы, которую выплатил страховщик.

СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

24.04.2025 года СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; 10000 рублей расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 750 рублей расходов за нотариальное удостоверение копии документов; 550 рублей почтовых расходов; 3200 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» 24.04.2025 года. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 29.04.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату курьерских расходов в размере 550 рублей.

22.08.2025 года истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. По подготовке обращения к финансовому уполномоченному истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 112 рублей.

27.08.2025 года обращение было получено финансовым уполномоченным.

29.08.2025 года данное обращение было принято к рассмотрению.

19.09.2025 года срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 24.09.2025 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127000 рублей, с учетом износа – 115700 рублей.

01.10.2025 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию – ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 16.10.2025 года, подготовленного организацией ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 216610 рублей, величина УТС в размере 47500 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 24000 рублей.

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

В своём решении финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям, указанным финансовой организацией в ответе на запрос, у финансовой организации имеется договор со СТОА ИП ФИО2 по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Но 11.02.2025 года от СТОА ИП ФИО2 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью уложиться в срок 30 рабочих дней с отсутствием запасных частей. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая то, что согласно экспертному заключению № от 16.10.2025 года, подготовленному организацией ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216610 рублей, истец считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 75210 рублей (216610 – 141400 = 75210).

Истец полагает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов, расходов потерпевшего на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 24.09.2025 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 127000 рублей.

Сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно указанному в иске расчёту, а именно: заявление о страховом возмещении поступило ответчику 30.01.2025 года, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 19.02.2025 года.

20.02.2025 года – день, с которого подлежит начислению неустойка, 20.10.2025 года – дата написания искового заявления.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 127000 рублей, составляет 243 дня (с 20.02.2025 года по 20.10.2025 года). Сумма неустойки за этот период составляет 308610 рублей, исходя из следующего расчёта: 127000 / 100 х 243 = 308610 рублей.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО3, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления она понесла расходы в размере 66500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1500 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 рублей за составление обращения финансовому уполномоченному; 10000 рублей за составление искового заявления; 35000 рублей за представительство (защита прав и интересов) в суде инстанции.

Вследствие нарушения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» истцу был причинён моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения обязанностей со стороны ответчика, истец испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс, длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, тратить деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время она была расстроена от того, что вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывала обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что потратив деньги на экспертизу, юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению ее законных прав. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

19.11.2026 Мысковским городским судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО9, ФИО10, АО «Альфастрахование» (л.д. 1).

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 14.03.2025 года (л.д. 8), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании письменной доверенности от 01.02.2025 года (л.д. 110), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 145-149).

Возражения ответчика сводятся к тому, что он предпринял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, однако получил отказ от СТОА, кроме того 10.02.2025 СПАО «Ингосстрах» направил на электронные почты ряда компаний, занимающихся ремонтом автомобилей, письмо с целью рассмотрения возможности заключения со СПАО «Ингосстрах разового договора о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Однако положительных ответов ответчик не получил.

Представитель ответчика считает, что выплатив страховое возмещение в размере 192850 рублей, страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Решением финансового уполномоченного в требованиях ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

Представитель ответчика заявляет о незаконности взыскания неустойки и несоразмерности заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Указывает, что не установлено условий взыскания неустойки. В целях минимизации последствий для потерпевшего и оперативного урегулирования спора страховая организация реализовала право на замену способа исполнения обязательства, осуществив страховую выплату. Обязательство по ремонту не было проигнорировано страховщиком, а трансформировано в денежную форму в соответствии с законом. Выплата страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует о добросовестности страховщика и направлена на защиту прав и законных интересов потерпевшего. Следовательно, неустойка подлежит расчету по ставке 0,5%, так как просрочка связана исключительно с организацией ремонта, а не с выплатой. Ответчик настаивает на применении ст. 333 ГК РФ по отношению к данному гражданскому делу, в то же время указывая на неверность и необоснованность требований о выплате неустойки в целом. В деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. Полагает возможным, с учетом соблюдения баланса интересов и недопущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды, снизить размер неустойки

Относительно требования о взыскании штрафа полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что страховщик не выполняет условий договора страхования. Условий взыскания штрафа не установлено. Поскольку страховое возмещение, определенное в том числе решением финансового уполномоченного, выплачено страховщиком в полном объеме до вступления решения в силу, оснований для начисления штрафа не имеется. Выплаченные истцу в добровольном порядке ответчиком денежные суммы (всего 127200 рублей) превышают размер страхового возмещения по данному страховому случаю при его расчете с применением выплаты в денежной форме с применением Единой методики без учета износа в размере 127000 рублей, установленный заключением экспертизы <данные изъяты> от 24.09.2025 года №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком также подано дополнительно заявление о несоразмерности неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 152-153).

По требованию о компенсации морального вреда ответчик в возражениях ссылается, что наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено. В противоречие ст. 56 ГК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства для определения размера компенсации морального вреда. Обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО исполнены: выплата по решению финансового уполномоченного произведена в полном объеме в установленные Законом сроки, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В отношении требований о возмещении затрат за оказанные юридические услуги считает, что они не подлежат удовлетворению. В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку стоимость заявленных услуг явно завышена по сравнению с расценками оказания услуг по категории дел о взыскании по договору ОСАГО, стоимость оказания услуг противоречит критериям разумности, справедливости и нарушает баланс интересов сторон. Дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Необходимости самостоятельного обращения за юридическими услугами у истца не было, поскольку Законом № 123-ФЗ закреплены полномочия финансового уполномоченного по урегулированию споров между потребителем финансовых услуг и CПAO «Ингосстрах». Требования о взыскании стоимости услуг по составлению претензии, а также требование о взыскании стоимости услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному не являются материальными требованиями. При составлении заявления страховщику потребитель может использовать стандартную форму заявления в CПAO «Ингосстрах», утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайге финансового уполномоченного в сети «Интернет». Законом об ОСАГО установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в СПАО «Ингосстрах», не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Относительно требования о взыскании расходов на независимую экспертизу указывает, что в соответствии с информацией <данные изъяты> от 02.07.2024 года на территории <адрес> стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО максимально составляет 7000 рублей. Таким образом, разумными можно считать расходы на заключение эксперта, не превышающие 7000 рублей.

По требованию о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности полагает, что если представленная в суд доверенность носит общий характер, участие в данном конкретном деле представителей в доверенности не конкретизировано, то расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

В отношении требования о взыскании почтовых расходов ссылается на их чрезмерность и указывает, что данные расходы не являются почтовыми расходами, а являются услугами курьера. Согласно реквизитам квитанции, оплата за отправку письменной корреспонденции произведена ИП ФИО4, а не <данные изъяты>, оказывающей универсальные услуги почтовой связи. Пунктом 9.13 Положения Банка России от 01.04.2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение расходов на универсальные услуги связи, поэтому требование истца о взыскании расходов по уплате услуг курьера удовлетворению не подлежит.

С учетом всего изложенного в возражениях на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.133, 141), просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя, о чем указала в просительной части искового заявления (л.д. 7).

Третьи лица: ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 136, 137, 142-144), о причинах неявки суду не сообщили, своих позиций по иску не представили.

Третье лицо АО «Альфастрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще (л.д. 138, 140), своей позиции по исковым требованиям не представило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, в силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из п. 2 ст. 393 ГК РФ вытекает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Но при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании абз.абз. 1-4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Действуя разумно и добросовестно, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. В случае невозможности такой организации ввиду несоответствия СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта – предложить потерпевшему организовать ремонт на такой СТОА, и если тот выразит согласие на это в письменной форме – выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций. Также, исходя из добросовестности и разумности, страховщик вправе обсудить с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп.пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз.абз. 3 – 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) разъяснено следующее:

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 53 указанного выше постановления Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из данных разъяснений следует, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты при наличии условий (обстоятельств) того, что СТОА, с которой(ыми) у страховщика заключен(ы) договор(ы) на организацию восстановительного ремонта, не соответствует(ют) установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей установленным правилам; между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В абз. 1 п. 56 данного постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года №, от 17.06.2025 года №, от 24.06.2025 №, от 24.06.2025 №, от 01.07.2025 №, от 22.07.2025 № указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В п.п. 40, 44 постановления Пленума № 31 разъяснено следующее:

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО8 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЭПТС № (л.д. 21), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 22).

28.12.2024 года в 07 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 (он же – собственник автомобиля), и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО10

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, получив повреждения <данные изъяты> (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 24, 155). ФИО10 указан в договоре (полисе) в качестве лица, допущенного к управлению а/м <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис № (л.д. 13).

Из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель ФИО9, управляя а/м <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО10, который двигался по главной дороге (тем самым ФИО9 нарушил п. 13.9 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 30.12.2024 года (л.д. 14) виновник ДТП – ФИО9 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

24.01.2025 года (л.д. 11, 12, 186, 187) посредством услуг ИП ФИО4 «<данные изъяты>» истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) (л.д. 16-18, 156-158).

Согласно заявлению, истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в котором просила, прежде чем выдать ей направление на ремонт, выслать информацию о СТОА, из которых она может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от ее места жительства, в котором она зарегистрирована (<адрес> – оборот л.д. 20); осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска ее ТС.

К заявлению истец приложила перечень необходимых документов, в том числе реквизиты счета для безналичных перечислений (л.д. 171), копии: паспорта (л.д. 20), извещения о ДТП (л.д. 19, 164), приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП (л.д. 13, 161), протокола об административном правонарушении (л.д. 15, 163) и постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2024 года (л.д. 14, 162), составленных сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО9, ЭПТС (л.д. 167-169), страхового полиса (л.д. 170), водительского удостоверения (л.д. 166), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 165).

При подаче заявления истец понесла расходы по нотариальному удостоверению копий документов: паспорта – 450 рублей (л.д. 20), свидетельства о регистрации ТС – 300 рублей (л.д. 22), всего – 750 рублей; о возмещении данных расходов ею было подано страховщику отдельное заявление (л.д. 25, 159), поданное вместе с заявлением о страховом возмещении (л.д. 12, 187).

Расходы истца за услуги отправки страховщику письма с заявлениями о страховом возмещении и возмещении нотариальных расходов и приложенными документами составили 550 рублей (л.д. 10).

30.01.2025 года (оборот л.д. 11, оборот л.д. 186) письмо было получено страховщиком, заявление потерпевшей зарегистрировано за № (л.д. 156).

Согласно письму от 31.01.2025 года № (л.д. 173) страховщик попросил заявителя, в связи с, якобы, отсутствием ее волеизъявления о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО, сообщить:

- наименование станции технического обслуживания из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения;

- критерий доступности до СТОА (от места ДТП или от места жительства потерпевшего) при выборе натуральной формы возмещения;

- согласна ли она на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей;

- согласна ли на доплату за восстановительный ремонт ТС в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО;

- согласна ли на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта;

- наименование и контактные данные станции технического обслуживания не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта ТС на такой СТО: полное наименование; фактический адрес местонахождения; e-mail; банковские реквизиты;

- согласна ли на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

После получения заявителем уведомления, страховщик просил не позднее 5 календарных дней с момента его получения предоставить запрашиваемую информацию по прилагаемой форме (л.д. 174) любым доступным способом, в том числе путем отправки ответного письма на адрес электронной почты, со ссылкой на указанный в уведомлении исходящий номер.

В письме также указано, что не предоставление информации по первым двум пунктам уведомления в срок 5 календарных дней с момента его получения является основанием для осуществления предусмотренного указанными пунктами выбора страховщиком, а непредставление информации по остальным пунктам уведомления, за исключением последнего, в срок 5 календарных дней с момента его получения будет свидетельствовать о несогласии потерпевшего на проведение восстановительного ремонта ТС на СТО, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а также об отсутствии у потерпевшего предложений о проведении восстановительного ремонта ТС на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

К данному письму суд относится критически, поскольку сведения о выборе формы (вида) страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта ТС, критерии к ремонту содержатся в заявлении истца о страховом возмещении (прямом возмещении убытков). При этом доказательств направления письма (уведомления) в адрес заявителя по указанным в нем адресам и его получения потерпевшим, ответчиком не представлено.

По направлению страховщика был организован осмотр автомобиля в <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра от 04.02.2025 года (л.д. 175).

По инициативе страховщика, <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № от 04.02.2025 года о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 176-179). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 141400 рублей, с учетом износа – 128100 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) – 50700 рублей.

10.02.2025 года страховщик разослал четырем СТОА, с которыми не были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предложение рассмотреть возможность заключения разового договора о проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 199).

Письмом от 11.02.2025 года СТОА ИП ФИО2, с которым у ответчика был заключен действующий договор от 10.10.2024 года № о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО (л.д. 192-198), сообщил страховщику, что организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО, невозможно ввиду отсутствия на складе и в продаже необходимых для ремонта запасных частей со сроком поставки, допускающим осуществление ремонта за 30 рабочих дней. Закупка запчастей из-за рубежа увеличивает сроки их поставки и стоимость над ценообразованием Единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики, поэтому сообщает о невозможности проведения восстановительного ремонта в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО.

Таким образом, СТОА ИП ФИО2 не отказывалась от проведения ремонта при выполнении условий, указанных в ответе на возможность проведения экспертизы (наличие согласия собственника автомобиля на изменение сроков ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики).

Сведений об ответах иных СТОА (согласие или отказ от заключения разового договора на ремонт) ответчиком не представлено.

Доказательств обращения страховщика к заявителю с предложением согласиться на выполнение указанных ИП ФИО2 условий, что подразумевало бы получение согласия потерпевшей на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, также не представлено.

Сведений о предложении и (или) даче страховщиком согласия на осуществление потерпевшим восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Письмом № от 17.02.2025 года (л.д. 181) страховщик сообщил потерпевшей, что в связи с отказом СТОА произвести ремонт ее автомобиля, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на СТО, и страховое возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на банковские реквизиты, представленные вместе с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день составления письма, т.е. 17.02.2025 года, страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае (л.д. 182); страховое возмещение, подлежащее выплате, установлено в общем размере 192850 рублей, включающее, согласно указанных в акте сведений, 128100 рублей ущерба автомобилю (т.е. с учетом износа) и 64750 рублей иных дополнительных расходов.

Суд критически относится к указанным суммам, поскольку 128100 (с учетом износа) + 50700 (УТС) + 750 (нотариальные расходы) = 179550 рублей, в то время как в акте рассчитано было на 13300 рублей больше.

При этом 141400 (без учета износа) + 50700 (УТС) + 750 (нотариальные расходы) = 192850 рублей, что соответствует конечной (общей) сумме, указанной в акте о страховом случае.

17.02.2025 года 192850 рублей было перечислено страховщиком истцу (л.д. 183).

17.04.2025 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 72), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 28.12.2024 года, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий заказчику.

Исполнителем было подготовлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в адрес страховщика (л.д. 26-27, 184-185), в которой были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление претензии – 10000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение копий документов – 750 рублей, почтовых расходов – 550 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 3200 рублей.

21.04.2025 года претензия была направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» (л.д. 30, 31, 188), получена страховщиком 24.04.2025 года (оборот л.д. 30) и зарегистрирована за № (л.д. 184).

Ответом от 29.04.2025 года (л.д. 32, 189) страховщик указал, что требования заявителя удовлетворены в сумме 550 рублей (почтовые расходы). Остальные требования страховщик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Потерпевшей произведена выплата без учета износа, УТС, а также компенсированы расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 750 рублей. Согласно полученной информации от СТОА, ремонт поврежденного ТС в срок 30 рабочих дней был невозможен в связи с длительной поставкой запчастей, при том, что заявителем не было выражено согласия на увеличение срока ремонта ТС. Страховщик считает обязанность по производству страховой выплаты исполненной, а требования истца – не подлежащими удовлетворению.

В этот же день (29.04.2025 года) страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае (л.д. 191); страховое возмещение, подлежащее выплате, установлено в размере 550 рублей.

29.04.2025 года 550 рублей были перечислены страховщиком истцу (л.д. 190).

22.08.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 34-35, 37, 38). Обращение было принято к рассмотрению 29.08.2025 года (л.д. 39).

19.09.2025 года, в связи с проведением по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы (оценки), срок рассмотрения обращения истца был продлен на 10 рабочих дней (л.д. 41).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 24.09.2025 года (л.д. 106) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127000 рублей, с учетом износа – 115700 рублей, УТС – 41760,67 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2025 года (л.д. 43-48) в удовлетворении требований ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг курьера – отказано. Требование ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 16.10.2025 года, по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

16.10.2025 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению № от 16.10.2025 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба в результате происшествия (л.д. 51-71), величина УТС составляет 47500 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 216610 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 2437000 рублей, ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен.

Оценивая заключение ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО5, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, обладающим дипломом о профессиональной переподготовке (л.д. 70), сертификатом соответствия судебного эксперта (л.д. 71), то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на заключении.

Согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 78), 27.10.2025 года, то есть в указанный в решении финансового уполномоченного 30-дневный срок после дня вступления указанного решения в силу, ФИО8 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

Установив данные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, указанных выше определений Верховного Суда РФ, суд считает требования истца о взыскании 75210 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался. Письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на страховую выплату, при этом обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, то у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскание денежных средств, о которых просит истец, является целью восстановление ее права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг. Следовательно, размер подлежащей взысканию суммы убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении и в установленный законом срок.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», иные участвующие в деле лица своих возражений относительно выводов заключения № от 16.10.2025 года не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявляли.

Поэтому определяя размер убытков, суд использует указанное заключение, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 75210 рублей = 216610 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта) + 50700 руб. (УТС) – 141400 руб. (получено истцом в виде страховой выплаты от ответчика в счет возмещения ущерба, без учета износа) – 50700 руб. (получено от ответчика в счет возмещения УТС).

Для определения надлежащего размера УТС суд использует результаты экспертного заключения <данные изъяты> № от 04.02.2025 года (50700 рублей), а не выводы экспертного заключения <данные изъяты> № от 24.09.2025 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (41760,67 рублей) или ИП ФИО1 № от 16.10.2025 года, подготовленного по инициативе истца (47500 рублей), поскольку: результаты первого и последнего заключений в этой части находятся в пределах допустимой 10%-й погрешности, в то время как результаты второго заключения его превышают (по отношению и к первому, и к последнему заключению); участвующие в деле лица, в том числе ответчик не оспаривают данный размер, именно эту сумму ответчик и оплатил истцу, при этом ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера УТС от участвующих в деле лиц не поступало.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В абз. 1 п. 76 постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз.абз. 1 и 2 п. 81 постановления Пленума № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 83 указанного постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года №, от 11.03.2025 года №, от 11.03.2025 года № и др.

Судом проверен расчет неустойки, указанный истцом в исковом заявлении (оборот л.д. 6), исчисленный из неосуществленного надлежащего размера страхового возмещения по организации и оплате восстановительного ремонта (127000 рублей), размера неустойки (1% в день) и количества дней просрочки по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Расчет признан обоснованным и арифметически правильным.

Истец требует неустойку до даты фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

За период с 20.02.2025 года по 15.01.2026 года, т.е. по дату принятия решения (всего – 330 дней) размер неустойки составляет: 127000 / 100 х 238 = 419100 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 400000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть 63500 рублей (50% от 127000 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и (или) штрафа суд не усматривает. По убеждению суда, взыскиваемые суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размеры неустойки и штрафа установлены законодательством, и их снижение возможно в исключительных случаях, а в настоящем споре судом таких обстоятельств не установлено.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 1 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав ФИО8, нравственные страдания истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации причиненного истцу морального вреда завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Данную сумму суд находит справедливой, обоснованной, разумной и соразмерной нравственным страданиям истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, при разрешении иска (требования) о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Суд считает возможным удовлетворить в полном объеме расходы истца по оформлению нотариальной доверенности и по производству экспертного заключения № от 16.10.2025 года, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном споре, возникшем из произошедшего 28.12.2024 года ДТП, а расходы по оплате услуг независимой экспертизы являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Указанные расходы обоснованы реализацией права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, далее – постановление Пленума № 1).

Кроме того, поскольку расходы по проведению экспертизы понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они взыскиваются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (п. 134 постановления Пленума № 31). При этом фактического обоснования и доказательств чрезмерности этих расходов, со стороны страховщика не представлено (абз. 2 п. 135 постановления Пленума № 31).

Осуществление указанных расходов подтверждено: по доверенности – указанной в ней суммой, уплаченной за совершение нотариального действия (оборот л.д. 8); по заключению – квитанцией к ПКО и кассовым чеком от 20.10.2025 года (л.д. 50).

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором № от 17.04.2025 года, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные расходы подтверждены: квитанцией к ПКО и кассовым чеком от 17.04.2025 года на сумму 10000 рублей (л.д. 28), квитанцией к ПКО и кассовым чеком от 07.07.2025 года на сумму 10000 рублей (л.д. 36), квитанцией к ПКО и кассовым чеком от 09.10.2025 года на сумму 1500 рублей (л.д. 73), квитанцией к ПКО и кассовым чеком от 16.10.2025 года на сумму 35000 рублей (л.д. 74), квитанцией к ПКО и кассовым чеком от 17.10.2025 года на сумму 10000 рублей (л.д. 75).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума № 1, п.п. 93, 95, 96 постановления Пленума № 31, обращение к страховщику и финансовому уполномоченному для истца являлось обязательным. Поэтому понесенные им расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному наравне с расходами по юридической консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде являются обоснованными.

С учетом объема исковых требований, цены иска, сложности дела (судебная практика по таким делам сформирована), объема оказанных услуг, непродолжительного времени, необходимого представителю для подготовки документов и к судебным заседаниям, участия представителя только в одном судебном заседании по делу (15.01.2026 года), процессуальной активности по делу, суд считает, что расходы по оказанию юридических услуг в целом завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Поэтому суд удовлетворяет данные требования частично в следующих размерах: за составление претензии (заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО), составление обращения финансовому уполномоченному и за составление искового заявления – по 7000 рублей за каждую из этих услуг; 15000 рублей – за представление интересов в суде; 1000 рублей – за правовую консультацию. Данные суммы суд считает разумными и обоснованными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Оценив требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (550 рублей) подтверждены описью вложения в ценное письмо (л.д. 31), квитанцией к ПКО от 21.04.2025 года (л.д. 29). Исполнитель доставки – не Почта России, а ИП ФИО4 (<данные изъяты>), основной вид деятельности которого – <данные изъяты>, среди дополнительных видов деятельности деятельность по оказанию почтовых услуг – отсутствует (сведения из ЕГРИП, находящиеся в свободном доступе на сайте ФНС России, сервис «Сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП»).

Таким образом, расходы на отправку претензии не являются почтовыми расходами, а фактически являются расходами на оплату услуг курьера.

Истцом не доказана обоснованность использования услуг курьера, заявленная сумма, по убеждению суда, является необоснованной. Обращение финансовому уполномоченному было направлено почтовой связью (л.д. 37), и за его отправку были понесены расходы в размере всего 112 рублей (о взыскании данной суммы почтовых расходов истцом не заявлено).

Кроме того, в п. 3.4 договора оказания юридических услуг от 17.04.2025 года указано, что почтовые расходы не входят в стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 договора, и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Поскольку 550 рублей – это не почтовые расходы, а расходы на услуги курьера, то в силу указанного положения договора данные расходы не должны подлежать возмещению, поскольку истец могла воспользоваться услугами почты, а не курьерской службы.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 550 рублей почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика во исполнение положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО8, <данные изъяты>:

- 75210 рублей убытков (ущерба);

- 400000 рублей неустойки;

- 63500 рублей штрафа;

- 5000 рублей компенсации морального вреда;

- 24000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства;

- 7000 рублей расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 7000 рублей расходов за составление обращения финансовому уполномоченному;

- 1000 рублей расходов за правовую консультацию в устной форме;

- 7000 рублей расходов за составление искового заявления;

- 3200 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности;

- 15000 рублей расходов за представление интересов в суде.

В удовлетворении требований о взыскании 550 рублей расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, требований, заявленных в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере 17380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2026 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева