Приговор по делу № 1-143/2023 от 16.08.2023

К делу №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бражникова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Сады, <адрес>; ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом по ч. 1 ст.134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении; апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 12.07.2021г. приговор от 20.04.2021г. изменен, постановлено отбывать наказания в исправительной колонии общего режима; 16.11.2021г. Майкопским городским судом по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ 2 года 9 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 20 дней, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут, находясь в здании Майкопского районного суда Республики Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, обладая сведениями, имеющими доказательственное значение для разрешения данного уголовного дела в суде, о которых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования, он дал показания в качестве свидетеля, умышленно, создавая препятствия принятию правосудного процессуального решения, полному всестороннему и объективному судебному рассмотрению указанного уголовного дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, осознано, с целью увода от уголовной ответственности обвиняемого ФИО5, изменил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, и в суде дал заведомо ложные показания.

В ходе ознакомления обвиняемого в присутствии защитника с материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО4, пояснила, что её подзащитному ею разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 поддержал обвинение и не возражал против постановления приговора в особом порядке.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, холост, официально он не трудоустроен.

ФИО1 на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказания, является наличие рецидива преступлений.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С применением правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, суд назначает наказание в виде исправительных работ. При этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Майкопского городского суда от 16.11.2021г. осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 20 дней.

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание назначить в виде 6 месяцев лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: копию подписки свидетеля ФИО7, копию подписки свидетеля ФИО1, копию протокола судебного заседания по уголовному делу №, копию протокола допроса свидетеля ФИО7, копию протокола допроса свидетеля ФИО1 - хранить при материалах данного уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающего её интересы. При этом осуждённая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.<адрес>

УИД 01RS0№-51

Подлинник приговора находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.