Решение по делу № 2-1968/2025 от 24.11.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Дело (№)

УИД: 27RS0(№)-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Резник И.А.,

при помощнике судьи Леонове А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Фоминой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование своих требований указав, что (дата) он занял ФИО2 денежные средства в размере 880 000 руб. на срок до (дата), что подтверждается распиской, написанной собственноручно, сроком на два года, с процентами за пользование чужими денежными средствами под 45% годовых. Заемные средства обязался возвращать ежемесячно по 56 248, 63 руб. В случае просрочки месячного платежа насчитывается комиссия в размере 0, 05 руб. в день от не выплаченной суммы долга. Ответчик (дата) возвратил частично долг в размере 440 000 руб. Впоследствии должник свои обязательства по договору займа не исполнил, не исполнены они и на момент предъявления настоящего заявления. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от (дата) в размере 440 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Протокольным определением от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что между ним и ФИО2 с ФИО4 был заключен устный договор лизинга в 2022 году на сумму 2 200 000 руб. со сроком возврата денежных средств 2 года, вроде бы под 45% годовых. После того, как они выбрали автомобиль, он купил его за свои денежные средства на свое имя, ФИО4 и ФИО2 начали на нем работать и переводить ему денежные средства по договору. Сумма была оговорена, но уже не помнит какая. Платеж был около 138 000 в месяц. Эту сумму они должны были платить оба, ему было не важно, кто переводил, они работали на одной машине. С декабря 2022 года они перевели ему 3 платежа по 138 000 руб. И перед Новым годом в 20-х числах, где-то, 24-го, 23-го, они ему позвонили, сказали, что находятся за 40 километров до Иркутска, у них из автомобиля белый дым, попросили денег взаймы. Они ему представили ситуацию, что требуется капитальный ремонт двигателя, либо покупка нового. (дата) ФИО2 и ФИО4 взяли деньги на ремонт автомобиля, с последующей отдачей. Денежные средства в размере 350000 перечислил ФИО2, на счет И. 350 000 руб. и так как 138 000 руб., которые они должны были передать, это платеж по лизингу и около 40 000 что-то они занимали буквально на мелочи какие-то. То есть в общей сложности они ему должны были платеж 40 тысяч и 700 тысяч. Он им предложил, в связи с тем, что машина сломалась, один платеж, который должен быть в этом месяцев в размере 180 000 внести в сумму займа. Решили его включить, в договорной, кредитной форме, как и лизинг, на оплату. Единственное, что когда он им деньги перевел, он им не поверил, подозревал их, что не все деньги уйдут на ремонт. Так как денежные средства переводились обоим, для совместного бизнеса, в настоящий момент ФИО3 вернул ему 440 000 руб., он обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке в размере 440 000 руб., и даже не просит проценты. К лету 2023 года ФИО2 и Стовбчатый имели пробел 2-2,5-3 месяца невыплат по лизингу и по расписке. По сумме не может сказать точно, но в районе 160-170 тысяч рублей. Сколько они отдали за тот период, точно сказать не может. Ему в первую очередь необходимы были платежи по договору лизинга, потому что эту технику он покупал, не имея ни опыта, ни желания ее покупать, а чтобы люди начали работать. Соответственно, в первую очередь он пытался отбить покупку ненужной ему техники. По расписке он считает, что никто ничего не заплатил, потому что, опять же, к июлю месяцу долг составлял вообще по всем выплатам в районе 350-400 тысяч. То есть там даже лизинг, не доплаченный был. Он это систематически выносил на диалог. Ему объяснялось, что дороги были закрыты, заявок очень мало. Он им напоминал о том, что они, при обговаривании суммы ежемесячного платежа, говорили, что при самых плохих обстоятельствах 250 000 будут зарабатываться. А тут получается, что даже и этого нет. В августе он им выставил новую сумму по грузовику, включив 400 000 руб. не оплаченных ими по договору лизинга в общий долг, платеж уже стал составлено около 153000-157000 руб. Они стали платить по новому графику, который снова был рассчитан на два года. Он их предупредил, что если будут какие-то просадки, он примет решение о продаже техники, потому что, он на ней не работает и не собирается. В октябре уже на 2 недели была задержка. В ноябре уже новые фантазии, почему нет выплат. Он опять их предупредил, что если на апрель месяц они выходят хоть с каким-то долгом по платежам, то он забирает автомобиль и продает. В итоге на (дата) имелась задолженность 350 000 руб., по всем платежам. Автомобиль сейчас у Стовбчатого и он продолжает в настоящее время один выплачивать денежные средства по договору лизинга. Автомобиль зарегистрирован на него /ФИО1/. 2 200 000 руб.– это изначальная стоимость грузовика и 400 тысяч – это задолженность. Это все было устной договоренности. Переводились денежные средства ему переводами и наличными, переводились и третьими лицами, а они ему уже передавали наличными. В какой сумме не помнит, бывало в районе месячного платежа 138000, бывало так, что они у него занимали там по 40-50 тысяч, потом переводили, двумя платежами по 90000, то есть 180000, с учетом того, что платеж составлял 138 тысяч, плюс то, что они занимали на какие-то расходные материалы, им надо было купить какую-то деталь и так далее. То есть деньги приходили, разными платежами, то есть и по 90 и по 238 передавалось. Он не опровергает факт того, что денежные средства передавались ему, в том числе через иных лиц. Он не фиксировал приход денежных средств, поскольку это был длительный период времени, они работали на доверии. Они сделали ремонта якобы на 880 000 руб., значит автомобиль стал стоить дороже. Он спрашивал у них, в какую стоимость они его сейчас оценивают. Предложил на момент выхода на просрочку продать его. Его /ФИО1/ задача получить обратно деньги за автомобиль с процентами, так как в ином случае он мог их загрузить в другую ситуацию, где можно получить прибыль. Ситуация длится уже два года, он потратил в 2022 году 2200 000 руб., а затем еще 400 000 руб. Почему он должен прощать этот долг, с учетом того, что какие-то деньги уже выплачены, ведь договор лизинга так и не исполнен, а деньги в размере 2200 000 руб., провисели. Кроме того, доказательств того, что ремонт был произведен ФИО2 и ФИО4 не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Фомина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец обратился в суд, указав в исковом заявлении, что просит взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа в размере 440 000 рублей, мотивируя свое требование тем, что (дата) ответчик взял у него в долг 880 000 рублей, половину из которых вернул в октябре 2023 года. В судебном заседании истец пояснил, что расписки о получении ФИО2 денежных средств у него не имеется, каким именно образом и какие точно суммы он переводил, а что передавал наличными, не помнит, доказывать передачу денег не считает нужным в связи с тем, что у него имеется расписка ФИО2, в которой указано, что ФИО2 берет в долг 880 000 рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлены следующие обстоятельства: фактически денежные средства в сумме 880 000 рублей Ответчику не передавались, что не отрицается ни одной из сторон; на момент составления расписки о намерении взять в долг 880 000 рублей у Ответчика Истец находился в ином населенном пункте (в Улан-Удэ), расписка направлялась посредством почтового отправления на имя Истца в г. Комсомольск-на-Амуре; между истцом и ответчиком существовали иные финансовые взаимоотношения, а именно договор аренды автомобиля. ФИО2 и ФИО4 арендовали автомобиль у Истца, что также не оспаривается ни одной из сторон; на момент составления расписки ФИО2 находился в сложной ситуации: зимой в чужом городе, на автомобиле с поврежденным двигателем. Осознавая, что он не может оставить автомобиль и вернуться домой иным транспортом, так как связан обязательствами и несет ответственность за указанный автомобиль, он согласился составить расписку, не получив указанную в этой расписке сумму денежных средств; позже Ответчиком Истцу были переведены денежные средства, но в ином размере - 350 000 рублей. Основанием перечисления данной суммы, в том числе и со слов истца, послужила необходимость ремонта двигателя автомобиля. Таким образом, фактически договор займа между Истцом и Ответчиком не заключался. Денежные средства в сумме 880000 рублей ФИО2 никогда не передавались, не перечислялись. Денежные средства в сумме 350 000 рублей, перечисленные на счет ФИО2, предназначались для ремонта двигателя автомобиля, принадлежащего Истцу. Данная сумма денежных средств возвращена Истцу наряду с платежами по аренде автомобиля. Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, известно, что: между ним и Ответчиком существовали финансовые отношения по аренде автомобиля, который Истец передал ФИО2 и ФИО3 (свидетелю по делу и третьему лицу) в пользование за ежемесячную плату. В декабре 2022 года ФИО2 или ФИО4 позвонили ему и сообщили о поломке двигателя автомобиля, а также о необходимости его ремонта. Для этого им нужны были денежные средства в размере 850 000 рублей. На тот момент они находились где- то в районе Иркутска. Истец пояснил, что сумма для него значительная и «...для подстраховки сказал писать расписку, куда включил сумму будущего платежа за аренду автомобиля в размере 180 000 рублей. Процесс написания расписки попросил снять на видео и направить ее почтой на его имя в Комсомольск-на-Амуре». Позже на счет ФИО2 он перечислил 350 000 рублей, на счет Стовбчатого также 350000 рублей. Данные денежные средства предназначались для ремонта двигателя его автомобиля. Также пояснил, что ФИО4 вернул ему сумму долга. Доказательств этому не имеется, но к Стовбчатому у него претензий нет. Кроме этого пояснил, что у него имеется расписка, поэтому не намерен доказывать передачу денежных средств ответчику, полагает, что наличия расписки достаточно для взыскания долга. При этом, как пояснил сам истец в судебном заседании, по договору аренды автомобиля ему передавались через третьих лиц денежные средства наличными как в счет договора аренды, так и в счет возврата денежных средств, переведенных на ремонт двигателя. Суммы он нигде не фиксировал, расписки на эти денежные средства не писал. Определить сколько и по каким именно обязательствам возвращено, не может. Из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма была передана истцом ответчику и получена последним. Истцом подтверждено, что он не передавал и не намеревался передавать ФИО2 880 000 рублей, как указано в расписке. Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику не свидетельствует о получении денежных средств в качестве займа. В связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа отсутствуют. Кроме того, немаловажным обстоятельством является наличие между сторонами иных финансовых правоотношений, а именно, договора аренды автомобиля, что не отрицается ни одной из сторон. Истец подтверждает, что денежные средства им были перечислены на ремонт двигателя автомобиля. Этим автомобилем он владеет и по настоящее время. Пользуется данным автомобилем свидетель - ФИО3. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что на ее счет неоднократно поступали денежные средства от ФИО2 для передачи ФИО1. Ей известно о назначении данных денежных средств, так как ФИО2 совместно с ее бывшим супругом ФИО3 арендовали автомобиль у ФИО1. А также брали у него деньги на ремонт двигателя данного автомобиля. Автомобиль сломался зимой 2022 года, перед новым голом, когда ее бывший супруг и ФИО2 находились в другом регионе. Также ей известно, что двигатель был ими отремонтирован, в противном случае они не смогли бы вернуться домой. В счет обязательств по аренде и обязательств возврата суммы, перечисленной ФИО1 на ремонт автомобиля, ею неоднократно передавались денежные средства ФИО1 от ФИО2, так как Выходцев занимается неофициально деятельностью по передаче автомобилей в аренду и осуществляет займы. Он просил ее бывшего супруга ФИО3 и ФИО2 переводить деньги не ему лично, а на счета посторонних лиц, в том числе на ее счет. После получения перевода она снимала денежные средства и передавала их ФИО1 наличными. Расписки никогда не брала, так как ее об этом никто не просил, а сам Выходцев никогда их не писал. Никаких финансовых отношений между ею и ФИО2 не существует. Все переводы, полученные от ФИО2, она обналичивала и передавала ФИО1. Согласно приобщенным к материалам дела выписках о переводах денежных средств, всего передано Истцу Ответчиком за период с января 2023 года по апрель 20(дата)000 рублей. По смыслу договоренностей между истцом и ответчиком можно сделать вывод о перечислении денежных средств ответчику истцом на ремонт его же автомобиля. Расписка в данном случае является фиктивной, так как сумма, указанная в ней никогда не передавалась ответчику. Анализируя вышеуказанные положения Закона, пояснения сторон и свидетелей, письменные материалы дела, напрашивается вывод о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанной суммы взаймы, не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, у ответчика не возникло предусмотренных ст. 807 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств как заемных. Что касается требования Истца о взыскании судебных издержек, полагаю, что надлежащие документы о внесении оплаты за составление заявления в мировой суд, а также искового заявления, не представлено. Договоры с подписью неизвестного лица не могут являться надлежащим подтверждением несения расходов, кроме того, в одном из договоров указано, что составлялся расчет, однако никакого расчета в материалах дела не имеется. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в обзоре (№) от 2015 года (в редакции от 2018 года), ст. 431 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что они с ФИО2 решили обратиться к ФИО1 для того, чтобы взять у него денежные средства на покупку автомобиля в размере 2 200 000 руб. Они выбрали автомобиль, Выходцев купил его, оформив на свое имя, и они обговорили ежемесячный платеж. То есть они должны были за 2 года выкупить данный автомобиль у ФИО1. Ежемесячный платеж составлял около 150-180 тыс. Они стали работать и ближе к концу 2022 года они были около Иркутска, у них сломался автомобиль. Они снова обратились к ФИО1 за денежными средствами на ремонт. В связи с тем, что они должны были за ноябрь ФИО1 по договору лизинга около 150-180 000 руб., они решили включить этот платеж в расписку, то есть заняли 700 000 руб. и 180 000 руб. которые должны были отдать по первоначальному договору, чтобы не переводить туда сюда деньги. Договорились, что расписку будет писать ФИО2, так как у него находились совместные деньги от бизнеса и на него было оформлено ИП. Написав расписку, ФИО2 отправил ее по почте. Выходцев перевел ему на карту 350 000 руб. и на карту ФИО2 350 000 руб. А дальше решили платить по графику по договору лизинга и дополнительно по договору займа. Получив денежные средства в размере 700 000 руб. они частично отремонтировали автомобиль, а на остатки денежных средств купили на имя Максименко автомобиль, заплатив за него примерно 500 000 руб. Дальше снова стали платить по графику. Деньги переводили то ФИО2, то он. Переводили на счет третьих лиц, которые передавали деньги ФИО1. Даты и суммы он сказать не может. Вели расчет совместно. Отдельно по договору лизинга и по расписке денежные средства не переводили. Просто производили платежи. В итоге, за всё это время отдали около 1 500 000 руб. Затем совместный бизнес с ФИО2 у него прекратился. Так как автомобиль хороший, на данный момент он договорился с ФИО1, примерно в апреле 2025 года, что будет сам на нем работать и продолжать выкупать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее бывшим мужем. Выходцев и ФИО2 ей знакомы. Общалась со всеми. Был приобретен автомобиль ее супругом и ФИО2. Деньги за автомобиль в основном всегда переводили ей, она снимала и передавала наличными ФИО1. Переводы были и от ФИО2, и от И.. Каких либо подтверждающих документов Выходцев ей не предоставлял. От ФИО2 был перевод 03 мая в размере 200 000 руб., она их сняла и передала ФИО1. С ФИО2 каких-то финансовых взаимоотношений у нее не было. То есть денежные средства, которые переводились ей от ФИО2, все были предназначены для М. за автомобиль. Помимо этих денежных средств, которые она получала и снимала наличными, еще были переданы наличные денежные средства ФИО2 и ФИО4 по приезду в город, поскольку договаривались ежемесячно оплачивать. Бывший супруг не рассказывал ей подробности, что там у них происходило, знает, что то-то было связано с двигателем, сказал что большая поломка. Это было зимой, в декабре. Отремонтировали ли они его или нет, она не знает, но они как-то приехали же в город. Доказательств о ремонте нет, потому что И. денежные средства, которые были переведены ему на карту, их снял и оплачивал наличными, потому что не во всех автосервисах, не во всех пунктах, можно было оплатить. На 350 000 рублей нельзя купить автомобиль. Переводы поступали ей на карту, для передачи ФИО1. Напрямую совершать переводы Выходцев не разрешал, причину не знает. Еще был третий человек, тоже девушка, кому переводились денежные средства для передачи ФИО1. Эти лица ей не неизвестны. Через этих лиц она ранее делала переводы, так как она и ФИО3 также покупали у ФИО1 через договор лизинга автомобиль в их семью. За нее расплатились, после этого ФИО1 переписал автомобиль на нее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что между ним и ФИО2 (ответчик), ФИО3 (третье лицо) в начале 2022 года был заключен устный договор лизинга на автомобиль стоимость 2 200 000 руб., процентная ставка была примерно 45 % годовых, с примерным ежемесячным платежом в размере 150 000 – 180 000 рублей, сроком на два года. Третье лицо ФИО3 подтвердил данные обстоятельства.

Как следует из расписки, (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в сумме 880000 руб. сроком на два года, с процентной ставкой 45 % годовых. ФИО2 обязался гасить заемные средства по 56 248, 63 руб. в месяц. В случае просрочки месячного платежа, процентная ставка составляет 0,05 % в день от невыплаченной суммы.

(дата) ФИО1 предоставил займ ФИО2 и ФИО3, осуществив перевод денежных средств в размере 350 000 руб. на счет ФИО2 и 350 000 руб. на счет ФИО3, итого 700000 руб.

Из пояснений ФИО1 и ФИО3, данных ими в ходе судебного заседания следует, что в декабре 2022 года ФИО3 и ФИО2 должны были перевести месячный платеж по договору лизинга в размере 180 000 руб., поэтому, чтобы не переводить туда сюда деньги, 180 000 руб. были включены в данную расписку. Таким образом, заемные средства составили 880 000 руб. Также, со слов истца и третьего лица, суду известно, что денежные средства в размере 880 000 руб. были переведены для двоих для ФИО2 и ФИО3, поскольку у них был бизнес на двоих. ФИО3 денежные средства в размере 440 000 руб. ФИО1 вернул.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от (дата) N 164-ФЗ (ред. от (дата)) "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из показаний истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что письменный договор лизинга не заключался, всё было основано на доверии и оговорено устно. Из пояснений истца, третьего лица ФИО3 не представилось возможным установить условия договора лизинга, такие как процентная ставка, срок и иные условия, позволяющие определить, на каких же условиях был заключен данный договор. ФИО1 пояснил, что примерная процентная ставка была 45%, примерный платеж 150 000 – 180 000 руб., срок 2 года.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Фомина И.А. в судебном заседании ссылалась на тот факт, что фактически договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства в размере 350 000 руб. предназначались для ремонта двигателя автомобиля, принадлежащего истцу. Данная сумма денежных средств возвращена истцу наряду с платежами по аренде автомобиля. Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику не свидетельствует о получении денежных средств в качестве займа. В связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа отсутствуют. Согласно приобщенным к материалам дела выпискам о переводах денежных средств, всего ФИО2 передал ФИО1 с января 2023 года по апрель 2024 года 1 796 000 руб. По смыслу договоренностей между истцом и ответчиком делает вывод, что перевод денежных средств осуществлялся истцом ответчику на ремонт его же автомобиля. Расписка в данном случае является фиктивной, так как сумма, указанная в ней никогда не передавалась ответчику.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от (дата), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 руб., а ФИО2 написал расписку, следовательно, договор займа был заключен.

Таким образом, доводы адвоката Фоминой И.А. о полной безденежности займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также не нашел своего подтверждения факт отсутствия займа. Доказательств того, что ФИО1 передал денежные средства в размере 350 000 руб. не по расписке, в суд не представлено. Напротив, представитель ответчика подтверждала эти обстоятельства. Цель займа в данном случае не имеет юридического значения. Расписка ФИО2 была написана добровольно, собственноручно, иных условий, кроме размера полученных денежных средств, процентной ставки, срока, не содержит. Из пояснений свидетеля ФИО3, в судебном заседании суду известно, что действительно, денежные средства были получены им и ФИО2 в сумме 350 000 руб. каждому, с учетом того, что они должны были в ноябре 2022 года выплатить платеж ФИО1 в размере 180 000 руб., однако, чтобы не переводить денежные средства туда-сюда, было решено, включить их в расписку. Таким образом, ФИО2 получил от ФИО1 440 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 440 000 руб.

Стороной ответчика представлены в судебные заседания переводы на следующие суммы третьим лицам: в 2023 году - 85000 руб. ((дата)), 60 000 руб. ((дата)), 100 000 руб. ((дата)), 100 000 руб. ((дата)), 105 000 руб. ((дата)),46000 руб. ((дата)), 200 000 руб. ((дата)), 150 000 руб. ((дата)), 75 000 руб. ((дата)), 200 000 руб. ((дата)), 75000 руб.((дата)), 50 000 руб. ((дата)), в 2024 году – 80 000 руб. ((дата)), 170 000 руб. ((дата)), 100 000 руб. ((дата)), 100 000 руб. ((дата)).

ФИО1 не отрицал, что от ФИО2, через третьих лиц, ему передавались данные денежные средства, однако он считал, что это переводы по договору лизинга, условия которого не были исполнены ФИО2 Сколько денежных средств ему перевел ФИО2 он не считал, и считает, что не должен это делать, поскольку условия ответчиком были нарушены. По договору займа ФИО2 денежные средства ему не переводил.

Однако, в связи с тем, что при переводе денежных средств, не указано их назначение, отсутствие письменного договора лизинга не позволяет установить ежемесячный платеж, ответчик ФИО2 утверждает, что переводил денежные средства в том числе и по расписке, суд считает необходимым, признать вышеуказанные денежные переводы возвратом денежных средств, в том числе и по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 Учитывая, что от ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 696 000 руб. суд приход к выводу, что обязательства ФИО2 по договору займа в сумме 440 000 руб. исполнены.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Резник

Мотивированное решение изготовлено (дата)