Дело № 2а-181/2023 Председательствующий судья – Азарова О.Н.

УИД 32RS0029-01-2022-000123-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2529/2023

г. Брянск 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Суземского районного суда Брянской области от 19 мая 2023 года по административному иску Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области к ФИО4 о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя административного истца УФНС по Брянской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №7 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Селезень А.М. является плательщиком налога на имущество и земельного налога.

Определением мирового судьи от 31.01.2022 года отменен судебный приказ от 17.01.2022 года о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО4 в сумме 2 382 рубля отменен. До настоящего времени сумма задолженности налогоплательщиком по вышеуказанному требованию не погашена.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ФИО4 задолженность в размере 2 382,00 руб., из которых налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений (за 2015г.) составляет 133,00 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений (за 2016г., 2017г., 2018г.) – 2 249,00 руб.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 19 мая 2022 года исковые требования МИФНС России № 7 по Брянской области удовлетворены в полном объеме, в доход бюджета муниципального образования «Суземский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Брянского областного суда от 09 августа 2022 года вышеуказанное решение Суземского районного суда Брянской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решением Суземского районного суда Брянской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение апелляционной инстанции Брянского областного суда от 09 августа 2022 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Суземский районный суд Брянской области.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 19 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

С ФИО4, в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области взыскана задолженность в размере 2 382 руб., из которых: налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений (за 2015г.) - 133,00 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений (за 2016г., 2017г., 2018г.) – 2 249,00 рублей.

С ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Суземский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Селезень А.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца трижды не явившегося в судебные заседания, при том, что суд признал явку представителя налогового органа

Настаивает на задвоенности взысканий, неверном расчете.

Ссылается на пропуск налоговым органом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Считает действия судьи необъективными, заявляет отвод судье первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 06 сентября 2023 года в связи с реорганизацией административного истца произведена замена административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Селезень А.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, что подтверждается сведениями о недвижимом имуществе налогоплательщика – физического лица (в собственности ФИО4 с 2002 года до 06.09.2019 года имелись жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также с 17.11.1996 года по 20.02.2020 года – 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером № и 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>).

Согласно представленным налоговым уведомлениям, налоговым органом рассчитана сумма налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком ФИО4:

- земельный налог в сумме 1 612,00 рублей (за 2015, 2016г.г.) со сроком оплаты не позднее 14.06.2018 года - ОКТМО 15652151, 15642464 (налоговое уведомление №85170061 от 19.04.2018 года);

- земельный налог в сумме 797,00 рублей (за 2017г.), налог на имущество физических лиц в сумме 133,00 рубля (за 2015г.) со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 года - ОКТМО 15652151, 15642464 (налоговое уведомление №13997737 от 04.07.2018 года);

- земельный налог в сумме 868,00 рублей (за 2018г.) со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 года - ОКТМО 15652151, 15642464 (налоговое уведомление №10156168 от 04.07.2019 года).

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, в адрес ФИО4, в целях досудебного урегулирования спора, налоговым органом были направлены налоговые требования об уплате обязательных платежей:

- №7176 по состоянию на 22.06.2018 года со сроком исполнения до 07.08.2018 года (общая задолженность 2009,41 руб.),

- №5731 по состоянию на 01.02.2019 года со сроком исполнения до 27.03.2019 года (общая задолженность 2262,52 руб.);

- №6401 по состоянию на 13.02.2020 года со сроком исполнения до 07.04.2020 года (общая задолженность 2914,75 руб.).

МИФНС России №7 по Брянской области представлены расчеты, в соответствии с п.1 ст.287 КАС РФ, суммы задолженности в общем размере 2382 рубля, подлежащей взысканию с ФИО4, исходя из кадастровой и инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Указанные требования налогоплательщиком в установленный срок исполнены не были, в результате чего МИФНС №7 по Брянской области обратилось в мировой судебный участок №54 Суземского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в общей сумме 2 382 рубля.

Мировым судьей участка №54 Суземского судебного района Брянской области 17.01.2022 года вынесен судебный приказ №2а-68/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по налоговым платежам в размере 2 382 рубля (налог на имущество физических лиц в размере 133,00 руб. за 2015 год, земельный налог с физических лиц в размере 2249,00 руб. за 2015-2018г.г.).

Определением мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 31.01.2022 года, на основании возражений должника, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Поскольку сумма задолженности налогоплательщиком по вышеуказанным требованиям не была погашена, налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства.

Административным ответчиком представлены квитанции с указанием назначения платежа – оплата налога: от 24.11.2017 года на суммы 127,00 руб., 267,00 руб., 1076,00 руб., от 30.11.2018 года на сумму 708,00 руб., от 23.10.2020 года на сумму 571,00 руб.

По представленным административным ответчиком квитанциям даны письменные пояснения административным истцом о распределении денежных сумм, оплаченных налогоплательщиком. Кроме того, указано, что перерасчеты земельного налога с физического лица и налога на имущество физического лица производились в связи с уточнением доли владения земельным участком с кадастровым номером 32:19:050102:35, а также с представлением с 2015 года льготы налогоплательщику по категории пенсионер. Оплата по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 15652151, исчисленного налога за 2015 года в сумме 133 рубля (по требованию от 01.02.2019 года №5731) отсутствует. Оплата по земельному налогу с физических лиц по ОКТМО 15652151 из исчисленного налога в сумме 5339 рублей за налоговые периоды с 2013 года по 2019 год налогоплательщиком произведена в сумме 3090 рублей и подтверждена представленными квитанциями. Задолженность по земельному налогу по ОКТМО 15652151 составляет 2249 рублей.

Руководствуясь, в том числе, ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23, п. 1 ст.45, ст.388, ст.389, п.1 ст.396, ст.400, п.1 ст.408, ст.75, п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ, проверив представленный расчет задолженности, установив, что до настоящего времени требования контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области к Селезню А.М. о взыскании недоимки по налогам и пени подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы повторят позицию административного истца в суде первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают.

Так, суд верно нашел доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд несостоятельными. При этом, суд руководствовался чч.1, 2, 3 ст.48 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», ст.ст.286, 123.3-123.4 КАС РФ, отметил, что проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательных платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа до даты подачи административного иска в суд.

Учитывая, что определением мирового судьи от 31.01.2022 года отменен судебный приказ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился 21.03.2022 года, суд пришел к выводу, что административный истец обратился в пределах срока, установленного положениями ст.48 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неправильном исчислении налогов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к неверному пониманию и толкованию закона.

Так, суждение административного ответчика о том, что поскольку он пользуется не всем земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, из-за прохождения по нему высоковольтной линии электропередач, земельный налог должен быть уменьшен на 1\3, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно представленной в материалы дела справки МИ ФНС № 7 по Брянской области № с-7-22\0345 от 30.03.2022 г., в информационном ресурсе Инспекции содержатся сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем Селезню А.М., в том числе об 1\1 доле в праве на спорный земельный участок.

Доводы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, не явившегося неоднократно в судебное заседание, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Из смысла названной нормы закона следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при условии, что лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания и им не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными. При этом на суд возложена процессуальная обязанность документально подтвердить надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, а на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность уведомить суд об уважительных причинах своей неявки и представить тому соответствующее подтверждение.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции административный истец извещен. Относительно доводов административного ответчика административным истцом представлены возражения.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе был рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Доводы жалобы о необъективности судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как оценка действиям судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Отвод судье первой инстанции, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрен на стадии апелляционного обжалования, данное требование заявлено суду апелляционной инстанции ввиду ошибочного толкования норм процессуального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Суземский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО6 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023г.