Решение по делу № 2-511/2025 от 23.04.2025 - о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

дело № 2-511/2025

УИД 03RS0054-01-2025-000557-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 апреля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ТБанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ФИО1, задолженность по кредитному договору <№> в размере 6 374 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24000 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA Priora, 2007 года выпуска, <№> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 155000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита <№> в офертно-акцептной форме на сумму в размере 180 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» <дата обезличена> был заключен договор залога автотранспортного средства.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. В связи с этим, 15.02.2022 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную в заключительном счете сумму задолженности не погасил.

Тогда АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту не достаточно.

В судебное заседание представитель истца АО «Тбанк» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, при этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, возражений и отзывов не направила, а также доказательств уважительной причины неявки в суд не предоставила.

В силу статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствие с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Договор считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой и заявкой, в которых просила заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит под залог автомобиля, в порядке, предусмотренном УКБО путем зачисления на ее Картсчет <№>, открытый в АО «Тинькофф Банк». Тарифный план Автокредит КНА 7.0 RUB на срок 36 месяцев, на сумму 180000 руб., процентная ставка 15,9 % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору просила заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

В данном заявлении указано, что акцептом данной оферты (для кредитного договора) является направление банком в адрес заемщика уведомления о принятии имущества в залог.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Так, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <дата обезличена> между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев, ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану Автокредит КНА 7.0 RUB. Процентная ставка по кредиту составляет 15,9% годовых.

Согласно правилам применения тарифов:

Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного Регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от суммы первоначально выданного кредита и составляет: 0,79% от суммы в размере до 150 тыс. рублей (не включительно); 0,69% от суммы в размере от 150 тыс. рублей до 300 тыс. рублей (не включительно); 0,5% от суммы в размере от 300 тыс. рублей. Плата увеличивается до суммы, кратной одному рублю. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой компании. Включение в программу возможно по желанию клиента. За нарушение сроков оплаты Банк вправе взыскать штраф в размере, указанном в п. 3, с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штраф рассчитывается от просроченного платежа и уменьшается до суммы, кратной одной копейке.

Начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штраф рассчитывается для каждого Договора индивидуально и уменьшается до суммы, кратной одной копейке. На просроченную часть Кредита проценты за период нарушения обязательств не начисляются.

Плата за невыполнение условий залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог Банку и/или при предоставлении Банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка; в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным, а равно при прекращении договора залога автомобиля по вине клиента; а также в случае продажи и/или иного отчуждения автомобиля без согласия банка и/или в случае предоставления автомобиля в последующий залог без предварительного письменного согласия банка. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии Задолженности.

Правила применения тарифов указаны acdn.tinkoff.ru/static/documents/deposit-debet-tariff-rules.pdf.В обеспечение исполнения обязательства заемщиком передан в залог автомобиль марки LADA Priora, 2007 года выпуска, VIN <№> (п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Уведомление о возникновение залога движимого имущества зарегистрирован за <№> от 08.12.2020.Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.Пунктом 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неоплату регулярного платежа - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.ФИО1 обязанность по возврату основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 146111,24 руб. руб., из которых: 135357,21 руб. по основному долгу, 4380,03 руб. проценты, 1406 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 4968 руб. страховая премия.<дата обезличена> банком в адрес ФИО1 был выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, который ответчиком оставлен без ответа.АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по данному кредитному договору, после чего была вынесена исполнительная надпись нотариуса. Возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> С должника взыскано 6 782,98 руб. Истец просит взыскать с должника 1 406 руб. пени и 4968 руб. страховые пени. Указанный долг подтверждается расчетом.Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, арифметически проверен судом, является правильным и не оспаривается ответчиком. Разрешая исковые требования в части неустойки/штрафа за возникновение просроченной задолженности суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию пеней уменьшить с 1 406 руб. до 703 руб., т.е. вдвое.Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.Как следует из заключения специалиста <№> от 22.01.2025, рыночная стоимость автомобиля марки LADA (ВАЗ) Priora, 2007 года выпуска, VIN <№>, составила 155 000 руб. Согласно карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району, собственником автомобиля марки LADA (ВАЗ) Priora, 2007 года выпуска, VIN <№>, является ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, учитывая, что исковые требования АО «ТБанк» обоснованы, заявлены в соответствии с вышеприведенными нормами права, подтверждены письменными доказательствами, которые являются допустимыми, а также, что оснований исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствие с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872.1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствие с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производна оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, иные доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлены.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ТБанк» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору потребительского кредита <№> от <дата обезличена> в размере 5 671 руб., из которых: 703 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 4968 руб. страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA (ВАЗ) Priora, 2007 года выпуска, VIN <№> путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов