Дело № 2-1901/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Золотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества ФИО3,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества ФИО3, указывая, что ВТБ 24 и ФИО3 заключили кредитный договор от 25.01.2013 №625/1351-0003850, по которому Банк обязался предоставить кредит сроком по 25.01.2018 в сумме 247 000 рублей, а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом 19,1 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства. В соответствии с условиями Кредитного договора проценты на остаток задолженности начисляются ежемесячно. На основании изложенного, заемщик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. По состоянию на 21.10.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 336 024,54 рубля. С учетом снижения суммы штрафных санкций задолженность составила 177 207,76 рублей, из которых: 132 694,35 рубля – основной долг, 26 867,10 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 476,09 рублей – задолженность по пени, 13 170,22 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности умершего гражданина во возврату суммы кредита и уплате процентов сходят в состав наследства. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.01.2013 №625/1351-0003850 в сумме 177 207,76 рублей, из которых: 132694,35 рубля – основной долг, 26 867,10 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 476,09 рублей – задолженность по пени, 13 170,22 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Твери от 15.08.2022 допущена замена ненадлежащего ответчика Территориальное управление Росимущества в Тверской области надлежащими ФИО1, ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15.08.2022 гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Истец ПАО Банк ВТБ, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания в силу ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, с указанием на пропуск истцом исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО4, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Судом установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку правоотношение по кредитному договору допускают замену правопреемником кредитора, постольку следует признать, что Банк ВТБ (ПАО) имеет право на обращение с данным иском в суд.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25 января 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №625/1351-0003850, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 247 000 рублей на срок с 25.01.2013 по 25.01.2018, с процентной ставкой по кредиту – 19,1 % годовых, аннуитетный платеж – 6 486,29 рублей, дата ежемесячного платежа 28 число каждого месяца.

Как достоверно установлено судом, обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности за период с 25.01.2013 по 20.10.2021.

С января 2016 года ФИО3 не вносил платежи по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21.10.2021 в размере 177 207,76 рублей, из которых: 132 694,35 рубля – основной долг, 26 867,10 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 476,09 рублей – задолженность по пени, 13 170,22 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению ФИО1 заведено наследственное дело № год.

Согласно наследственному делу № в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с расположенным на нем объектом недвижимости – ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

Наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, первой очереди являются: жена – ФИО1, сын – ФИО2. Иных лиц, принявших наследство, судом не установлено.

Ответчику ФИО1 11.08.2016, 04.04.2017 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ? долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилого строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ? долю на ружье ИЖ-10, калибр 16, №.

Ответчику ФИО2 09.09.2020 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ? долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилого строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться с января 2016 года, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства, который в силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем смерти гражданина, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства наследниками ФИО3 по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору №625/1351-0003850 от 25.01.2013 по состоянию на 21.10.2021 в размере 177 207,76 рублей, из которых: 132 694,35 рубля – основной долг, 26 867,10 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 476,09 рублей – задолженность по пени, 13 170,22 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Стоимость указанного наследственного имущества не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО3 к ответчикам суду представлено не было в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, разрешая данный спор, суд принимает за основу кадастровую стоимость имущества по сведениям ЕГРН, рыночную стоимость ружья.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 1 115 039,00 рублей, кадастровая стоимость жилого дома с Кадастровым номером № – 970 425,79 рублей, рыночная стоимость ружья ИЖ-12 – 17 000,00 рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО1, составит не менее 1 051 232,40 рублей (1 115 039,00 рублей + 970 425,79 рублей + 17 000,00 рублей) * ?), что превышает размер долговых обязательств ФИО3 перед ПАО Банк ВТБ. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО2 составит не менее 1 042 732,40 рублей ((1 115 039,00 рублей + 970 425,79 рублей) * ?), что превышает размер долговых обязательств ФИО3 перед ПАО Банк ВТБ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком ФИО2, суд исходит из следующего.

Установлено, что 27.06.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) выставил наследникам ФИО3 требование о досрочном погашении кредита №625/1351-0003850, предложив наследникам оплатить спорную задолженность в срок до 26.07.2017. При таких обстоятельствах срок исковой давности по обязательствам ФИО3 начал исчисляться с 27.07.2017.

Таким образом, с учетом положений об обязательствах с определенным сроком, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 27 июля 2020 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Центральный районный суд г. Твери 07.06.2022, что подтверждается штемпелем на конверте.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Принимая во внимание, дату истечения срока давности – 27.07.2020 и дату обращения с исковым заявлением – 07.06.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, включающий основой долг, проценты за пользование кредитом на день подачи искового заявления истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для изменения его начала, а равно приостановления его течения, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору №625/1351-0003850 от 25.01.2013 в пределах стоимости перешедшего ответчику ФИО2 наследственного имущества в размере 177 207,76 рублей отказать в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной ответственности.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, поскольку ответчиком ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности не заявлено, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №625/1351-0003850 от 25.01.2013 в пределах стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества в размере 177 207,76 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, а именно: расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (платежное поручение №228814 от 02.06.2022) в размере 4 744 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №625/1351-0003850 от 25.01.2013 в пределах стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в размере 177 207 рублей 76 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 рублей 00 копеек, всего взыскать 181 951 рубль 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года