дело № 2-3023/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 7 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего суди ФИО1

при секретаре Маркарьянц О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 337 900 руб., неустойки в размере 963 015 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 168 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО3, управляющего автомобилем марки ВАЗ 211340-26, г/н № и автомобиля марки «Ниссан», г/н №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю марки «Ниссан», по вине ФИО3 причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СО Талисман» по полису ОСАГО № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. полис ОСАГО у пострадавшей стороны на момент ДТП отсутствовал.

ФИО2 обратилась в АО «СО Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

АО «СО Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В целях объективности, полноты фиксации повреждений (ущерба) в адрес АО «СО Талисман» направлено уведомление о принятии участия в проведении независимого осмотра аварийного транспорного средства с указанием адреса проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной независимой оценки в адрес АО «СО Талисман» направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба с приложением заключения, однако ответа на претензию не поступило, требования претензии не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СО Талисман» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-38569 ФИО2 отказано в удовлетворении требований, с которым истец не согласна.

В судебное заседании истец и его представитель не явились. Однако ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности, в котором он указал, что поддерживает доводы, изложенные в иске и с учетом уточнения исковых требований, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебгого заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 35000075415026) письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ. В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО3, управляющего автомобилем марки ВАЗ 211340-26, г/н № и автомобиля марки «Ниссан», г/н №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю марки «Ниссан», по вине ФИО3 причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СО Талисман» по полису ОСАГО № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. полис ОСАГО у пострадавшей стороны на момент ДТП отсутствовал.

ФИО2 обратилась в АО «СО Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

АО «СО Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В целях объективности, полноты фиксации повреждений (ущерба) в адрес АО «СО Талисман» направлено уведомление о принятии участия в проведении независимого осмотра аварийного транспорного средства с указанием адреса проведения осмотра, на который представитель страхолвой компании не явился.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной независимой оценки в адрес АО «СО Талисман» направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба с приложением заключения, однако ответа на претензию не поступило, требования претензии не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с непоступлением ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СО Талисман» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-38569 ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

В своем отказе Финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», которым эксперт установил, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Для устранения сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг-Оценка».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс заявленных повреждений «Ниссан», г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом указаны повреждения, полученные автомобилем марки «Ниссан» в рассматриваемом ДТП и механизм их образования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан» составляет: без учета износа на дату происшествия – 660 580,64 руб., с учетом износа – 337 900 руб.

Учитывая, что экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП, проведено графическое моделирование и экспертиза выполнена в соответствии с Положением о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Юг-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №

Каких-либо убедительных доказательств опровергающих выводы проведенного судебной экспертизы суду не представлено.

Иные экспертные исследования по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает. При этом, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» имеет ряд существенных нарушений положений о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, указанных, в том числе и рецензии эксперта – техника ФИО5, в связи чем не может быть положено в основу принятия судом решения.

С учетом установленной судом стоимости ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 337 900 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО СО «Талисман» не выплатило истцу страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 963 015 руб. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 200 000 рублей.

То обстоятельство, что АО СО «Талисман» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с АО СО «Талисман» в пользу истца почтовые расходы в размере 279 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 337 900 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 279 руб., а всего – 734 179 (семьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят девять) руб.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход государства государственную пошлину в размере 8 079 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.

Председательствующий