Дело №2-3193/33-2025
46RS0030-01-2025-003783-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года город Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Зубовой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко О.В., секретарем Переверзевым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к АО «Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 76,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. С даты передачи указанного жилого помещения от продавца-застройщика АО «Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова» предусмотрены гарантийные обязательства на безвозмездное устранение возникающих недостатков в процессе эксплуатации жилого помещения сроком 5 лет. В осенне-зимний период 2024-2025 гг. в результате перепадов температур и дефектов, возникших при строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе неправильного монтажа пластиковых окон, в жилом помещении истца собирается конденсат, который впоследующем образуется в плесень. В результате допущенных дефектов истцу причинен материальный ущерб, выражающийся в следующих дефектах жилого помещения: в комнатах № площадью 19,3 кв.м, № площадью 10,8 кв.м, № площадью 16,3 кв.м – отслоение обоев от стен, плесень на откосах окон; в комнате № площадью 22,3 кв.м – плесень на откосах окон, пятна на линолеуме, в коридоре площадью 8,2 кв.м – выступ клея на линолеум; на балконе площадью 3,95 кв.м – деформация створки окна, протекает крыша, осыпается штукатурка на стенах. В соответствии заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 994938 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении возникшего по его вине материального ущерба, однако ответа не получила. Просит взыскать с АО «Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова» в ее пользу материальный ущерб за восстановительный ремонт жилого помещения в размере 994938 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, расходы на оплату заключения специалистов в размере 11000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5000 рублей и услуг представителя в размере 24000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в результате возникших в процессе эксплуатации квартиры недостатков, она с несовершеннолетними детьми вынуждена жить в плесени, что может отразиться на их здоровье.
Представитель ответчика АО «Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму восстановительного ремонта согласно заключению экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260196 рублей 19 копеек, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать. В представленных возражениях просил суд применить к заявленным требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а в силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со статьей 13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова» от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключен договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, передаточный акт на которую составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 9).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в ЕГРН (л.д.11-15).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: отслоение обоев, плесень на откосах окон в комнатах, пятна на линолеуме в комнате и коридоре, деформация створки окна на балконе, осыпание штукатурки, протечка крыши.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем качестве проданной квартиры с просьбой возместить материальный ущерб (л.д.16-17), полученная ответчиком согласно отчету об отслеживанию почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Выявленные недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.
Для определения суммы причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО «Эксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, на 2 квартал 2025 года составила 260196 рублей 19 копеек.
При осмотре квартиры установлены строительные недостатки (дефекты) в следующих помещениях: Кухня, площадью 9,6 кв.м: выявлены следы отсыревания оконных откосов и стен около оконных блоков в виде следов плесени; выявлены отслоения обоев по стене с оконным блоком; растрескивание и отслоение штукатурки на потолке около трубы отопления; Гостиная, площадью 18,8 кв.м.: выявлены следы отсыревания оконных откосов в виде следов плесени; пятна на линолеуме (не является строительным недостатком, имеют признаки эксплуатационного дефекта – четкий след от колеса гироскутера); наличие строительного мусора под линолеумом; отслоения обоев под порогом балконного блока (не является строительным недостатком, имеют признаки эксплуатационного дефекта); Балкон, площадью 7,9 кв.м.: выявлены следы протечек на потолке, мест крепления оконных блоков; шелушения краски стен; оконная створка имеет следы подреза; Детская, площадью 10,8 кв.м.: выявлены следы отсыревания оконных откосов в виде следов плесени; выявлены отслоения обоев под порогом балконного блока (не является строительным недостатком, имеют признаки эксплуатационного дефекта); Жилая комната, площадью 16,38 кв.м: выявлены следы отсыревания оконных откосов в виде следов плесени; отслоения обоев по стене с оконным блоком; наличие строительного мусора под линолеумом; Коридор, площадью 14,1 кв.м.: выявлены пятна на линолеуме (не является строительным недостатком, имеют признаки эксплуатационного дефекта. Пятна неправильной формы с очертаниями протектора от колес коляски или гироскутера, при поднятии покрытия с обратной стороны пятен не выявлено).
Образовавшиеся пятна на линолеуме в гостиной и коридоре не является строительным недостатком, имеют признаки эксплуатационного дефекта. Отслоение обоев в гостиной и детской не является строительным недостатком, имеют признаки эксплуатационного дефекта. Строительный мусор под линолеумом образовался вследствие некачественно подготовленной поверхности перед укладкой. Растрескивание и отслоение штукатурки на потолке около трубы отопления образовалось вследствие некачественно подготовленной поверхностью перед штукатуркой. Следы протечек на балконе образованы вследствие некачественного монтажа оконных отливов, при монтаже не демонтирована транспортировочная пленка. При отслоении пленки произошло отслоение герметика, что привело к протечкам. Шелушение краски стен на балконе вызвано нарушением технологии окраски. Причиной возникновения отсыревания оконных откосов послужил ряд факторов, такие как: промерзание конструкций и нарушение температурно-влажностного режима, ввиду нарушений работы системы вентиляции. Причиной отсыревания и отслоения обоев послужило нарушение температурно-влажностного режима, ввиду нарушений работы системы вентиляции.
Суд кладет в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, которая назначена судьей по ходатайству представителя ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, и проведена после возбуждения гражданского дела в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в условиях разъяснения эксперту его обязанностей и предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.
При этом от назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы сторона истца отказалась.
Как следует из пункта 21 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцу по договору купли-продажи была передана квартира ненадлежащего качества, в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки (дефекты), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба и полагает их подлежащими частичному удовлетворению на сумму восстановительного ремонта, указанного в заключении экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260196 рублей 19 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, а также, что до настоящего времени недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, суд признает установленным, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки (дефекты), истец предъявляла ответчику претензию об их наличии, доказательства устранения недостатков в установленные законом разумные сроки в материалах дела отсутствуют.
Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства сторона ответчика не приводит.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 145098 рублей 09 копеек ((260196 рублей 19 копеек + 30000 рублей)х50%).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также услуг эксперта.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения специалистов № в сумме 11000 рублей.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено истцом в качестве доказательства, на которое она ссылалась как на основание своих требований, ввиду их неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке, то, ее требования в этой части являются обоснованными, а доводы представителя ответчика подлежат отклонению. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 24000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям на общую сумму 24000 рублей.
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, подтверждены документами, а также принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей (5000 рублей – составление искового заявления, 3000 рублей – составление уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей – составление уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей – за составление двух ходатайств).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11805 рублей 89 копеек (8805 рублей 89 копеек по требованиям имущественного характера и 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 260196 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 145098 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате заключения специалистов в размере 11000 рублей и оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 11805 рублей 89 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны смогут ознакомиться 21.10.2025 года.
Председательствующий: О.С. Зубова