Дело № 2-1-6931/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-006520-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, заявление ООО «Консультант АВТО» о взыскании судебных расходов,

Установил:

30.05.2023 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля Киа без рег знаков, и автомобиля Шевроле, государственный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2 Страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 151700руб., штраф, неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Консультант АВТО» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя по ордеру ФИО3, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав объяснения участвующих лиц, эксперта ФИО7, поддержавшего выводы судебной экспертизы и заявление о взыскании расходов, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее –Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Quoris, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истцом указана форма выплаты страхового возмещения – путем

организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ответчика экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 500 рублей, с учетом износа – 267 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил представителя истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО либо получении страхового возмещения в кассе ответчика.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 248300 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой (экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составит без учета износа 405769 руб., с учетом износа 248300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультан АВТО». Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, деформация и повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства Киа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по характеру образования и расположению зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Шевроле гос номер №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 247800 руб., без учета износа – 405500 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, административным материалом, пояснениями представителей истца и ответчика. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств суду не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, с учетом допроса в суде эксперта ФИО7 судом принято заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Консультант АВТО».

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151700 рублей согласно следующему расчету: 400000-248300.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф от взысканной страховой суммы в размере 75850руб. (151700Х50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из указанных норм закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает расчет неустойки, представленный истцом, верным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) составит 512000 руб. согласно следующему расчету (400000руб. Х1% Х128 дня).

С учетом лимита ответственности страховой организации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

С учетом длительной просрочки неисполнения обязательств по договору ОСАГО и не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения названных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, что документально подтверждено.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер рассматриваемого спора, размера удовлетворенных требований суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости в данном конкретном случае.

На основании ст. 98 НПК РФ с ответчика в пользу ООО «Консультант АВТО» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 38000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 151700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75850 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей.

Заявление ООО «Консультант АВТО» удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Консультант АВТО» (ИНН <***>) оплату за производство судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9017 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 15.12.2023