№2-8374/2025
10RS0011-01-2025-011055-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Войтюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 21.01.2025 истец увидела рекламу йога-тура студии «Yoga Space»/канал LUX HAVEN, организатором которого выступала ИП ФИО2 В последующем 23.01.2025 ФИО1 обратилась в телеграмм канал LUX HAVEN, который вела ответчик, с целью получить услугу по организации йога-тура. В ходе переписки между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания туристических услуг, в рамках переписки были согласованы условия йога-тура на Мальдивы в период с 24.03.2025-30.03.2025, предусматривающие проживание, питание, занятия йогой, оговорена стоимость услуги в размере 280000 руб. Договор в письменном виде между сторонами не заключался. После уточнений предмета договора, подтверждения со стороны организатора, во исполнение договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком, ФИО1 была внесена предоплата 65000 руб. на банковскую карту ИП ФИО2 Далее истец в ходе переписки уточняла порядок заселения в отель, бронировала билеты. В феврале 2025 года в переписке через мессенджеры уточнялись условия доплаты. 15.02.2025 ответчик сообщила, что тур переносится на июнь месяц, без указания причины. ФИО1 не согласилась на перенос тура и 16.02.2025 потребовала возврата уплаченной суммы. Вместо возврата ответчик предлагала доплатить и изменить формат поездки, истец отказался. В апреле 2025 года истцом была направлена письменная претензия через WhatsApp и 29.04.2025 на e-mail ответчика с требованием возврата денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за тур. В последующем 21.07.2025 истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия. 19.08.2025 в ответе на обращение ФИО1 указано, что в действиях ИП ФИО2 установлены признаки нарушения ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ и п.п. 20-22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта и разъяснило право на обращение в суд. 15.08.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате в течение 10 дней денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за тур. По состоянию на дату подачи иска претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65000 руб. в качестве предоплаты по договору; неустойку за период с 26.08.2025 по 06.10.2025 в размере 65000 руб.; неустойку, начисляемую по 1950 руб./день до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Судом установлено, 21.01.2025 истец увидела рекламу йога-тура студии «Yoga Space»/канал LUX HAVEN, организатором которого выступала ИП ФИО2
В последующем 23.01.2025 ФИО1 обратилась в телеграмм канал LUX HAVEN, который вела ответчик, с целью получить услугу по организации йога-тура.
В ходе переписки между сторонами были согласованы условия йога-тура на Мальдивы в период с 24.03.2025-30.03.2025, предусматривающие проживание, питание, занятия йогой, оговорена стоимость услуги в размере 280000 руб. Договор в письменном виде между сторонами не заключался.
После подтверждения со стороны организатора ИП ФИО2, во исполнение договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком, ФИО1 была внесена предоплата 65000 руб. на банковскую карту ИП ФИО2, что подтверждается переводом от 23.01.2025.
Далее истец в ходе переписки уточняла порядок заселения в отель, бронировала билеты. В феврале 2025 года в переписке через мессенджеры уточнялись условия доплаты. 15.02.2025 ответчик сообщила, что тур переносится на июнь месяц, без указания причины. ФИО1 не согласилась на перенос тура и 16.02.2025 потребовала возврата уплаченной суммы. Вместо возврата ответчик предлагала доплатить и изменить формат поездки, истец отказался.
В апреле 2025 года истцом была направлена письменная претензия через WhatsApp и 29.04.2025 на e-mail ответчика с требованием возврата денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за тур.
В последующем 21.07.2025 истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.
15.08.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате в течение 10 дней денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за тур. По состоянию на дату подачи иска претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
19.08.2025 в ответе на обращение ФИО1 указано, что в действиях ИП ФИО2 установлены признаки нарушения ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ и п.п. 20-22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта и разъяснило право на обращение в суд.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ по возмездному оказанию услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 47, 44, 45, 46, 47, 49, 57, 53 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу требований ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными выше нормами права, установив, что фактически между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию туристических услуг, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, объем и сроки выполнения услуг, ответчиком надлежащим образом не оспорены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 65000 руб., уплаченных в качестве предоплаты за тур.
Разрешая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за тур денежных средств истец направила в адрес ответчика 15.08.2025. Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес отправителя 30.09.2025.
К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования о возврате уплаченных за тур денежных средств заявлены истцом не в связи с добровольным отказом от договора, а в связи с невозможностью его реализации из-за нарушений, допущенных ответчиком, перенос даты исполнения договора, что свидетельствует о ненадлежащем качестве услуги, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.
Производя расчет неустойки, суд исходит из того, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств должно было подлежать удовлетворению не позднее 11.10.2025 (со следующего дня окончания срока, установленного для добровольного удовлетворения требований потребителя (30.09.2025 + 10 дней = 10.10.2025), соответственно, фактический размер неустойки на цену услуги в размере 65000 руб. составляет 120900 руб. за период с 11.10.2025 по 11.12.2025 (по дату вынесения решения), исходя из расчета: 65000 руб. (стоимость услуги) х 3% х 62 дня.
С учетом установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничения на сумму неустойки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65000 руб.
Ответчиком не заявлено ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки.
Учитывая, что с ответчика взыскана неустойка за период с 11.10.2025 по 11.12.2025 в размере 65000 руб., неустойка на будущее не может превышать цену заказа, то требования истца о взыскании неустойки, начисляемой по 1950 руб./день до фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.
Отклоняя требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что такая санкция применяется за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с недостатками товара, однако в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуги.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные договором обязанности, суд полагает требование в этой части иска обоснованным и подлежащим удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, и считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по ее применению, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Принимая во внимание изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 67500 рублей (65000 + 65000 + 5000 / 2).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд, исходя из установленных выше обстоятельств дела, не усматривает.
В силу статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 7900 руб. (4900 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. - по неимущественному требованию).
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 65000 руб., неустойку в размере 65000 руб., штраф в размере 67500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7900 руб.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное заочное
решение составлено 30.12.2025.