Председательствующий: Хорошкина А.А. Дело №10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 03 августа 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Недбаевой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Черногорска Абдина К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** в *** Республики Тыва, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, иждивенцев неимеющего, неработающий, имеющий инвалидность 2 группы, регистрации неимеющий, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия, судимый:

- 13 апреля 2005 года Кызылским районным судом Республики Тыва (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 25.08.2011) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.12.2004 (судимость погашена) окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 26.10.2015 по отбытии срока наказания;

- 02 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 августа 2017 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 марта 2018 года Черемховским городским судом Иркутской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10.07.2018) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.08.2017), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.11.2016) окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Неотбытый срок на 14.06.2023 составлял 4 года 10 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 13.03.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Черногорске РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор г. Черногорска Абдин К.А. указывает о наличии оснований для изменения приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе по обстоятельствам, ухудшающим положение осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля Ш.А.А. следует исключить указание, что осужденный ФИО1 «дал признательные показания», поскольку при исследовании данных показаний в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетелем указано, что ФИО1 описал события произошедшего 27.12.2022.

Как следует из приговора, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом дознания по установлению обстоятельств совершения преступления. Апеллянт не соглашается данным выводом судьи, поскольку сотрудники полиции до дачи пояснений ФИО1, а также до проведения следственных действий с его участием уже располагали всеми значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не обоснованно учтено объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, как явка с повинной, поскольку доследственная проверка проводилась в отношении конкретного лица, в данном случае ФИО1 Объяснение ФИО1 не может быть признано явкой с повинной, так как факт причинения телесных повреждений потерпевшему был установлен до возбуждения уголовного дела оперативными сотрудниками ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции назначил слишком мягкое наказание осужденному, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления против личности, в том числе за особо тяжкие преступления, по одному из которых отбывает наказание. Кроме того, ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В суде апелляционной инстанции участвующий прокурор Ибрагимова Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Недбаева Г.Г. считали приговор законным и обоснованным, а доводы представления – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 26.12.2022 в вечернее время в палате было открыто окно для проветривания помещения. В связи с тем, что Т.И.П. подошел и закрыл окно, между ними произошел конфликт, в ходе которого он толкнул Т.И.П. и снова открыл окно. Утром 27.12.2022 в 06 часов 20 минут, когда он находился в комнате и лежал на кровати, к нему подошел Т.И.П. и начал разговор о вечернем конфликте, назвал его бывшим сотрудником, что его оскорбило, поскольку он бывший военный, а не сотрудник. Между ними снова произошел конфликт, в ходе которого он ударил Т.И.П. После случившегося он подходил к Т.И.П. и объяснял, что был не прав, что Т.И.П. сам спровоцировал конфликт, он не хотел, чтобы так все получилось. Вину в совершении вменяемого деяния признает, в содеянном раскаивается. В судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Оценивая показания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они отражают событие, имевшее место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшего, свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.

Из показаний потерпевшего Т.И.П., данных в судебном заседании, следует, что в вечернее время 26.12.2022, находясь в палате №2 в ФКУ ЛУИ-34 УФСИН России по Республике Хакасия, он закрыл окно. ФИО1 это не понравилось и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул его, он упал. Утром 27.12.2022, когда в палате никого не было, он подошел к ФИО1, чтобы поговорить с ним по поводу вчерашнего конфликта, однако ФИО1 ударил его по лицу рукой два раза. После случившегося его увезли в больницу, где ему проводили медицинское освидетельствование, в результате которого был поставлен диагноз: «двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломка». После случившегося к нему подошел ФИО1 и пояснял, что утром 27.12.2022 он не был настроен на разговор.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он отбывает наказание в отряде *** ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия. 27.12.2022 около 06 часов 30 минут он находился в коридоре на третьем этаже и услышал, что в палате №2 разговаривают на повышенных тонах. В данной палате находился Т.И.П. и ФИО1 Затем из палаты вышел Т.И.П., который рассказал, что в ходе конфликта ФИО1 ударил Т.И.П. по лицу. После этого он с Т.И.П. спустился в медицинскую часть, откуда последнего увезли в больницу. От Т.И.П. ему стало известно о том, что у него перелом челюсти (л.д. 60-61).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела. 27.12.2022 он находился на службе. 27.12.2022 около 11 часов 05 минут в оперативный отдел поступила информация о том, что 27.12.2022 осужденному Т.И.П. осужденный ФИО1 нанес удары. По данному факту им проводилась проверка, в ходе которой были опрошены осужденные Т.И.П., ФИО1 27.12.2022 около 13 часов 30 минут Т.И.П. обратился к врачу, ему поставили диагноз «перелом челюсти». По данному факту был направлен материал в ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 58-59).

Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля Ш.А.А. указание: «Осужденный ФИО1 дал признательные показания», поскольку из оглашенных показаний свидетеля следует, что ФИО1 описал события произошедшего, а не признал свою вину.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре:

- рапортом ДПНУ С.А.С. от 27.12.2022, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Черногорску от 30.12.2022 *** (л.д. 23),

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Недбаевой Г.Г. (л.д. 29-30),

- заключением проверки по факту причинения телесных повреждений осужденным ФИО1 осужденному Т.И.П. (л.д. 31-32),

- копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 27.12.2022

*** в отношении Т.И.П. (л.д. 40),

- копией ответа ГБУЗ РХ «Черногорская городская стоматологическая поликлинника» от 27.01.2023 *** (л.д. 50),

- рапортом врача-фтизиатра Т.Т.А. от 27.12.2022 (л.д. 76),

- заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 27.12.2022 (л.д. 77),

- мед.справкой телесного осмотра осужденного Т.И.П. от 27.12.2022 (л.д. 78).

Согласно заключению эксперта от 16.02.2023 ***, у Т.И.П. имелись телесные повреждения в виде: двустороннего (двойного) перелома тела нижней челюсти (вблизи углов) со смещением отломков (ренгенологически и клинически), с отеком мягких тканей нижней челюсти справа и слева, разрывами слизистой оболочки полости рта справа и слева, раной полости рта в области отсутствующего 6-го левого зуба нижней челюсти, кровоподтеками в области подбородка, нижней губы (клинически). Для образования данных повреждений достаточно 1-кратного ударного воздействия твердым тупым предметом в области нижней челюсти (в область подбородка), каковым может являться рука постороннего человека, сжатая в кулак, либо другой твердый тупой предмет. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены Т.И.П. незадолго до обращения за медицинской помощью (27.12.2022), что подтверждается клиническими данными в представленных медицинских документах и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Исключается возможность образования вышеуказанных повреждений при падении на плоскости (с высоты собственного роста) (л.д. 82-83).

Обоснованность выводов эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

Выводы эксперта по результатам всех исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1

Об умышленном характере действий осужденного, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, нанесение не менее двух ударов кулаком левой руки по лицу, то есть по жизненно важному органу - голове.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для признания действий ФИО1, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, необходимой обороны либо превышения ее пределов. Каких-либо действий со стороны потерпевшего в адрес осужденного, способных вызвать у последнего сильное душевное волнение, не допущено.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой, участниками процесса не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом иных сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу предварительного расследования по установлению обстоятельств совершения преступления, участие в осмотре места происшествия.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 полностью признал свою вину, дал объяснения до возбуждения уголовного дела, затем признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, рассказал сотрудникам полиции сведения, которые были заложены в основу предъявленного ему обвинения, в частности, время, место совершения преступления, количество ударов, нанесенных потерпевшему, в дальнейшем признательные показания подтвердил в суде. Тогда как активным способствованием раскрытию преступления являются действия и сведения, сообщенные виновным лицом правоохранительным органам, которым до этого они известны не были и существенно облегчили расследование по уголовному делу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, а активное способствование раскрытию преступления необходимо из приговора исключить, как неподтвержденное исследованными материалами уголовного дела.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, вопреки выводам мирового судьи, не может быть расценено в качестве явки с повинной, поскольку оно было получено в рамках доследственной проверки после того, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления, в связи с чем данный вывод мирового судьи подлежит исключению из приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, и отсутствие возможности применения правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств, что соответствует его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей верно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым.

Несмотря на исключение из приговора смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в виде активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной, суд апелляционной инстанции полагает не усиливать назначенное ему наказание, учитывая наличие в приговоре других смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с личностью осужденного. Таким образом, оснований полагать назначенное наказание чрезмерно мягким, вопреки доводам представления, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, отсрочке исполнения наказания, для применения положений ст. 53.1 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вывод суда о назначении вида режима отбывания наказания в исправительной колонии особого режима мировым судьей мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и исчисления его срока верно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с произведением зачета в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, мотивировав свое решение.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно освободил осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Недбаевой Г.Г., установив у осужденного наличие 2 группы инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, вследствие чего имущественную несостоятельность.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска Республики Хакасия Хорошкиной А.А. от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля Ш.А.А. указание: «Осужденный ФИО1 дал признательные показания».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева