Судья Вигуль Н.Е. УИД 49RS0001-01-2023-001212-50

Дело № 2а-1351/2023

№ 33а-594/2023

19 июля 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Исаенко О.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании действий незаконными, отмене постановления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Магаданскому городскому отделению № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2), судебным приставам-исполнителям Магаданского ГОСП № 2 ФИО3, ФИО2 о признании действий незаконными, об отмене постановления от 23 марта 2023 года, о возложении обязанности произвести взаимозачет взаимных требований.

В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО5 8 февраля 2023года возбуждены исполнительные производства: № 29900/23/49014-ИП о взыскании в ее пользу денежной компенсации, соответствующей стоимости 1/2 доли транспортного средства в размере 411571 руб. 00 коп.; №29899/23/49014-ИП о взыскании в ее пользу денежной компенсации, соответствующей стоимости 1/2 доли квартиры в размере 2407000руб. 00 коп.; № 29903/23/49014-ИП о взыскании в ее пользу судебных расходов, оценки рыночной стоимости автомобиля, стоимости квартиры, стоимости жилого дома с земельным участком в общей сумме 20700 руб. 00 коп.

28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: № 44754/23/49014-ИП о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 272101 руб. 86 коп.; № 44753/23/49014-ИП о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 818 875 руб. 00 коп.; №44755/23/49014-ИП о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 43773 руб. 47 коп.

13 марта 2023 года она обратилась в Магаданское ГОСП № 2 с заявлением о зачете вышеуказанных встречных однородных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 марта 2023 года в удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что исполнительные производства в отношении ФИО5 приостановлены ввиду его нахождения в зоне СВО.

Полагала, что отказ в удовлетворении заявления о зачете взаимных требований нарушает ее права, установленные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 88.1 Федерального закона о 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с чем просила суд признать данный отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 марта 2023 года по исполнительному производству № 44754/23/49014-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести зачет взаимных требований.

Определением судьи Магаданского городского суда от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), в качестве заинтересованного лица – ФИО5 (л.д.1).

Решением Магаданского городского суда от 18 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что зачет встречных однородных требований не относится к мерам принудительного исполнения, перечень которых установлен частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, следовательно, он может быть произведен по приостановленным исполнительным производствам.

Отмечает, что судом не выяснялось мнение должника ФИО5 относительно применения данного способа прекращения взаимных встречных обязательств.

Приводит довод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит указания на нормы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о зачете.

Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неверно распределил бремя доказывания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

Как следует из материалов дела, в Магаданском ГОСП № 2 на исполнении находятся исполнительные производства:

№ 29899/23/49014-ИП, возбужденное 8 февраля 2023 года в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя Б.А.ВБ. денежной компенсации стоимости принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес № 2>, в размере 2 407000 руб. 00 коп.;

№ 29900/23/49014-ИП, возбужденное 8 февраля 2023 года в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя Б.А.ВБ. денежной компенсации, соответствующей 1/2 стоимости транспортного средства «Mitsubishi Delica D5», 2010 года выпуска, в размере 411571 руб. 00 коп.;

№ 29903/23/49014-ИП, возбужденное 8 февраля 2023 года в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя Б.А.ВБ. компенсации судебных расходов в размере 20700 руб. 00 коп.;

№ 44753/23/49014-ИП, возбужденное 28 февраля 2023 года в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО5 денежной компенсации стоимости 3/8 доли в жилом доме и стоимости 3/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес № 1> в размере 817875 руб. 00 коп.

№ 44754/23/49014-ИП, возбужденное 28 февраля 2023 года в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО5 в порядке регресса 1/2 доли общего долга по кредитному договору от 26 июня 2013 года №..., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО1, оплаченного ФИО5 в период с 3марта 2019 года по 4 марта 2022 года в размере 272101 руб. 86 коп.;

№ 44755/23/49014-ИП, возбужденное 28 февраля 2023 года в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО5 компенсации судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 23977 руб. 85 коп., на уплату судебной экспертизы в размере 19795 руб. 62 коп., всего на сумму 43773 руб. 47 коп.

Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании решения Магаданского городского суда от 21 сентября 2022 года, принятого по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО5, заявленному в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., В., к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 декабря 2022 года в части возмещения судебных расходов.

Исходя из информации, представленной 18 июля 2023 года Магаданским ГОСП № 2 по запросу суда апелляционной инстанции, иных исполнительных производств в отношении должников ФИО1 и ФИО5 в производстве Магаданского ГОСП № 2 не имеется (исх. №49014/23/242876 от 18 июля 2023 года).

Исполнительные производства № 29899/23/49014-ИП, № 29900/23/49014-ИП, № 29903/23/49014-ИП в отношении должника ФИО5 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2023 года приостановлены на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве – должник призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации в рамках частичной мобилизации (л.д. 67, 72, 77).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2023 года № 49014/23/68966, № 491014/236/68967 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на 8 банковских счетах должника ФИО1, открытых в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО«Сбербанк» по исполнительным производствам № 44753/23/49014-ИП, № 44754/23/49003-ИП (л.д. 19-22).

13 марта 2023 года ФИО1 обратилась старшему судебному приставу Магаданского ГОСП № 2 с заявлением о зачете встречных однородных требований должников Б.А.ВБ. на общую сумму 1133750 руб. 33 коп. и ФИО5 на общую сумму 2839271 руб. 00 коп. (л.д. 17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 марта 2023 года № 49014/23/104540, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44754/23/49017-ИП, должнику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) по мотиву приостановления исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5, который мобилизован (л.д. 90).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований должников ФИО1 и ФИО5

При этом суд исходил из того, что исполнительные производства в отношении должника ФИО5 на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве приостановлены с 17 февраля 2023 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Также суд пришел к выводу о том, что установленный частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве запрет на применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству распространяется на действия судебного пристава-исполнителя по зачету встречных однородных требований, поскольку статья 88.1 названного Закона, устанавливающая порядок такого зачета, содержится в главе 8 «Обращение взыскания на имущество должника» указанного Закона.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, приведенной нормой установлены общие правила зачета, согласно которым требования сторон должны быть встречными, их предметы - однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

В статье 411 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11, 12, 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13).

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16).

Положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон при наличии встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из материалов дела усматривается, что требования по исполнительным документам, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО5 (о выплате денежной компенсации совместно нажитого имущества; выплате доли общего долга по кредитному обязательству, оплаченного одним из супругов; компенсации судебных расходов) являются имущественными, взаимными, относятся к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей (пункт 4 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве), то есть в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению являются встречными и однородными.

Данные взаимные требования не относятся к случаям недопустимости зачета, поименованным в абзацах 2-4 статьи 411 ГК РФ. Срок исполнения встречных требований ФИО1 и ФИО5 наступил и не истек. Иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО5, в производстве у судебного пристава-исполнителя, кроме вышеуказанных, не имеется.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1, являющейся должником по требованию, против которого зачитывается активное требование, о зачете встречных однородных требований.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о зачете встречных однородных требований, законным, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по зачету встречных однородных требований являются действиями по обращению взыскания на имущество должника, которые в свою очередь относятся к мерам принудительного исполнения, применение которых по приостановленному исполнительному производству нормами Закона об исполнительном производстве не допускается.

Данный вывод суда ошибочен в силу следующего.

Частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, который не является исчерпывающим.

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, отнесен к исполнительным действиям, то есть совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В контексте названного Закона исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве) хотя и направлены в своей взаимосвязи на полное, правильное и своевременное исполнению должником требований исполнительного документа, вместе с тем они разграничены Законом и имеют различные правовые последствия для сторон исполнительного производства.

Запрет на совершение исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству Закон об исполнительном производстве не содержит. Иное толкование названного Закона противоречит смыслу приведенных правовых норм.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Совершение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований по исполнительным документам о взыскании денежных средств влечет окончание исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 стати 47 Закона об исполнительном производстве, либо уменьшение размера задолженности по исполнительному производству.

Как указывалось выше, последствием такого зачета является полное или частичное исполнение обязательства, и как следствие – его прекращение.

При наличии правовых оснований для зачета встречных однородных имущественных требований по исполнительным производствам отказ судебного пристава-исполнителя в его совершении влечет нарушение прав должника на полное или частичное прекращение обязательств перед взыскателем.

Исходя из изложенного, вопреки суждениям суда первой инстанции, приостановление исполнительных производств в отношении должника ФИО5 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о зачете встречных однородных требований.

Применительно к настоящему спору основания для зачета требований по исполнительным производствам № 44754/23/49014-ИП, №44753/23/49014-ИП, №44755/23/49014-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО1, обусловлены наличием встречных обязательств ФИО5 по отношению к ФИО1 по возбужденным в отношении него исполнительным производствам № 29903/23/49014-ИП, №29900/23/49014-ИП, №29899/23/49014-ИП.

Зачет однородных требований повлечет для должника ФИО1 прекращение денежных обязательств и окончание исполнительного производства, в связи чем отказ в данном зачете нарушает ее права и законные интересы.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 23 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о зачете встречных однородных требований нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы или представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Магаданского городского суда от 18 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании действий незаконными и принять в данной части новое решение, которым указанное требование удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ при принятии решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд вправе возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2023 года на УФССП России по Магаданской области в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ должны быть возложены обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены признанного судом незаконным постановления и повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 13 марта 2023 года о зачете встречных однородных требований в течение месяца со дня вынесения настоящего определения, полагая, что указанный срок (с учетом времени, необходимого для возвращения дела в суд первой инстанции, направления судом первой инстанции копий определения участвующим в деле лицам) является разумным и достаточным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным отказа в зачете встречных однородных требований отменить и принять в данной части новое решение, которым

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 от 23 марта 2023 года № 49014/23/104540 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о зачете встречных однородных требований.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 от 23 марта 2023 года № 49014/23/104540 и повторного рассмотрения заявления ФИО1 о зачете встречных однородных требований от 13 марта 2023 года по исполнительным производствам № 44753/23/49014-ИП, № 44754/23/49014-ИП, №44755/23/49014-ИП в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.