Решение по делу № 2-1968/2023 от 07.07.2023 - о защите прав потребителей.

Гр. дело № 2-1968/2023

Поступило в суд 27.04.2023

УИД 54RS0002-01-2023-001937-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Алион» о взыскании суммы аванса в размере 1470000 руб. 00 коп., оплаченного по договору ** от 03.08.2021г., неустойки в размере 2100000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 26.05.2023г. – л.д. 37-40).

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2021г. между ФИО1 (далее – истец, потребитель, заказчик) и ООО «Алион» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор **, в соответствии с которым ООО «Алион» приняло на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: приобретение или изготовление модульного дома в два этажа, его погрузку и доставку собственными силами автомобильным транспортом на место строительства, а также монтаж модульного дома в два этажа на заранее измеренный фундамент заказчика и фиксацию дома на фундаменте при помощи сверки по адресу: ***, Новопичуговский сельсовет, а ФИО1 должен был принять и оплатить результат выполненных работ. Общая стоимость работ по договору составляет 2100000 руб. 00 коп.

Расчеты по договору осуществляются путем наличного расчета в следующем порядке: аванс в размере 1470000 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; оплата в размере 315000 руб. 00 коп. после уведомления о готовности модулей перед отправкой на место монтажа; окончательный расчет в размере 315000 руб. 00 коп. после окончания монтажных работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

03.08.2021г. истец внес авансовый платеж в размере 1470000 руб. 00 коп. По условиям договора ответчик обязался завершить работы в течение 45 рабочих дней с момента поступления первого платежа, т.е. не позднее ****. Уведомления о готовности комплекта модульного дома в два этажа к отгрузке и монтажу от ООО «Алион» не поступало, обязательства по выполнению и сдаче результата работ не исполнены. Нарушены права истца как потребителя. Сроки исполнения работ истекли. Неоднократные претензии оставлены ответчиком без исполнения. Истец вправе требовать расторжения договора, возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, истец полагал, что за нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 2100000 руб. 00 коп. Просрочка исполнения договора ответчиком составила 421 день. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени требования не исполнены, в связи с чем истец имеет право на получение штрафа. Кроме того, истцу причинены морально-нравственные страдания, связанные с реальными душевными переживаниями после того, как ответчик больше года обещал построить истцу дом, в котором истец планировал проживать после завершения строительства в октябре 2021г. Истец оценивает размер компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил ранее о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее была обеспечена явка представителя истца, который в судебном заседании требования иска поддерживал в полном объеме с учетом уточнений. В обоснование требований указывал, что до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены, дом не доставлен на место сбора. Относительно доводов ответчика о том, что ФИО1 видел модульный дом, который ему строят, указал, что истец мог видеть любой дом, который строят на территории ответчика, принадлежность конкретного дома истцу не установлена. Неустойка подлежит взысканию в размере, установленном законом, поскольку условия договора в части установления размера неустойки недействительны, нарушают права истца как потребителя услуги. Также истец понес моральные страдания, поскольку ответчик не исполнил обязательства, войдя к истцу в доверие. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, явка представителя не обеспечена. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований. В обоснование возражений на иск указывала, что денежные средства, внесенные в качестве аванса реализованы для приобретения материала и изготовления модульного дома, о чем истец уведомлен, поскольку сам лично неоднократно приезжал на объект по месту изготовления дома и видел, что объект готов. Вопрос об установке дома зависит только от погодных условий, и отложен, о чем имеется договоренность с истцом. Нарушение сроков изготовления объекта связано с финансовым положением в стране и мире, резким увеличением стоимости строительных материалов. Указывала, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не направлял в адрес ответчика претензию. Полагала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. В настоящее время дом готов на 70%, ответчик готов передать его истцу. Неустойка также завышена, поскольку определена договором в размере 10 %.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 обоснованы, подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Ст. 702, 703 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчик. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истец, выражая волю на заключение договора подряда с ответчиком ООО «Алион», имел намерение построить дом для личных, семейных нужд, о чем указывалось в иске и в судебном заседании представителем, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 03.08.2021г. между ООО «Алион» и ФИО1 заключен договор **, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: приобретение или изготовление необходимого материала, доставка и сборка комплекта модульного дома в два этажа, размером и характеристиками, установленными индивидуальной схемой ** и пояснениями к схеме. Подрядчик также обязуется произвести погрузку и доставку собственными силами автомобильным транспортом на место строительства и произвести монтаж комплекта модульного дома в два этажа на заранее измеренный фундамент заказчика и фиксацию дома на фундаменте при помощи сварки по адресу: ***, Новопичуговский сельсовет коттеджный после «Порт Пичуги», ***. Заказчик обязуется вовремя принять по акту приемки и по качеству и количеству материалы и вовремя их оплатить в установленные договором сроки (л.д. 41-44).

Доказательства незаключенности, недействительности сделки стороной ответчика не представлены. С условиями договора подрядчик был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись.

В силу 1.3 Договора подрядчик обязался полностью завершить работы в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента поступления первого платежа.

Стороны договорились, что стоимость работ составляет 2100000 руб. 00 коп. и включает в себя:

- приобретение всех необходимых материалов для проведения работ составляет 1700000 руб. 00 коп.;

- погрузка и доставка товара на участок заказчика составляет 100000 руб. 00 коп.;

- установка товара на участке заказчика и на фундамент заказчика составляет 300000 руб. 00 коп. (п. 4.1 Договора).

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1470000 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора;

- оплата в размере 315000 руб. 00 коп. после изготовления всех модулей, перед отправкой на место монтажа, после получения уведомления заказчика подрядчиком о готовности товара к отгрузке и монтажу по согласованным в настоящем договоре каналам и способам связи;

- оплата в размере 315000 руб. 00 коп. после окончания монтажных работ, не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта о проделанной работе.

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по передаче аванса подрядчику в полном объеме, а именно: 03.08.2021г. внес авансовый платеж в размере 1470000 руб. 00 коп. (л.д. 47), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу п. 1.3 договора ответчик обязался завершить работы в срок до **** включительно. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, работы по изготовлению, доставке и сборке комплекта модульного дома на фундаменте, установленном на земельном участке истца, не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено. Срок исполнения обязательств наступил более 1,5 лет назад. Доводы ответчика о том, что модульный дом, подлежащий передачи истцу, готов на 70%, несостоятельны, поскольку к дате 05.10.2021г. ответчик обязан был не только осуществить полную сборку модуля дома, но и произвести монтаж такового на земельном участке по конкретному адресу. Сроки исполнения обязательств истекли, срок неисполнения обязательств значительный, уважительности причин неисполнения обязательств столь длительные сроки не представлено ответчиком, доказательств готовности дома на 70 % не представлено ответчиком, истец отказывается принимать частично готовый объект.

01.12.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 48-49, 50-51), в которой просил возвратить внесенный аванс в размере 1470000 руб. 00 коп. и оплатить неустойку в размере 2100000 руб. 00 коп. Факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 50- 51), согласно которой почтовое отправление возвращено в адрес отправителя. Ответ на претензию истцом не получен. Поскольку факт направления досудебной претензии в адрес ответчика подтвержден документально, доводы ответчика суд находит не состоятельными, последствия неполучения почтовой корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ лежат в данном случае на юридическом лице, не обеспечившем надлежащего получения почтовой корреспонденции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 заявляет требования о возврате уплаченного аванса, т.е. фактически заявляет расторжении договора, о чем была направлен досудебная претензия.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела в полной мере подтверждается факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в установленные договором сроки, а при отсутствии со стороны ответчика доказательств уважительности причин неисполнения обязательств в установленные договором сроки требования истца о возврате уплаченного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Материалами дела в полной мере подтверждается, что исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, а исходя из периода просрочки оговоренная условиями договора работа не будет выполнена в срок, установленный таким договором. В тот срок, который согласован сторонами в договоре, истец как потребитель не получил желаемого, сроки нарушены значительно; ответчик не представил суду доказательств реальной возможности передачи в момент рассмотрения гражданского дела по существу истцу результата работ.

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно ст. 450 ГК РФ, 27, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании с ответчика ООО «Алион» оплаченного аванса в размере 1470000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклонятся довод ответчика о том, что сроки по выполнению работ согласовывались сторонами дополнительно, откладывались по согласованию с истцом, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждающих доказательств тому стороной ответчика не представлено.

В данном случае исходя из буквального толкования положений ГК РФ условия о сроках изготовления товара и его монтажа являлись существенным условием договора, следовательно, изменения в договор в части изменения существенных условий должны были вноситься путем совершения тех же действий и в той же форме, что был заключен основной договор, т.е. путем подписания письменных дополнительных соглашений. Устная договоренность, которую оспаривает истец, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что в случае нарушения срока поставки и монтажа товара, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не поставленного и не смонтированного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Оплата пени не освобождает поставщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору (п. 10.1 – л.д. 43).

П. 1 ст. 16 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Поскольку условия договора, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Алион», явно ограничивают размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком при нарушении условий договора, что противоречит требованиям действующего законодательства «О защите прав потребителей», то данные условия договора являются недействительными, при разрешении настоящего спора в части требований о взыскании неустойки подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части установления размера неустойки.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков изготовления товара и его монтажа суд признает обоснованным, данные обстоятельства, допущенные по вине ответчика, вследствие его бездействия, нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки, на получение которой истец имеет право в связи с нарушением сроков изготовления товара и его монтажа, в связи с неудовлетворением претензии, подлежит расчету исходя из размера, установленного ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 3% от суммы товара.

Однако с окончательным размером неустойки суд не соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 2100000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора), при этом, договором установлено количество и стоимость работ – 1700000 руб. 00 коп. (приобретение материалов для выполнения работ), 1000000 руб. 00 коп. – (погрузка и доставка товара), 300000 руб. 00 коп. –(установка товара) (п. 4.1.1- 4.1.3 договора). Оплачена работа истцом на сумму 1470000 руб. 00 коп. – в соответствии с условиям договора.

Законом прямо предусмотрено ограничение размера неустойки - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истцом во исполнение договора внесена только часть оплаты от полной стоимости по договору, то расчет неустойки следует производить от данной суммы, что составит (1470000*3%*413)=18213300 руб. 00 коп., но с учетом ограничения, установленного законом, неустойка не может быть взыскана более 1470000 руб. 00 коп.

Далее, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом фактических обстоятельств дела, при наличии факта явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из заявленного ответчиком довода о несоразмерности неустойки, исходя из являющихся общедоступными сведений о стагнировании мирового рынка в период коронавируса, общих тенденций застоя, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о затруднительном положении являются обоснованными, находит основания для уменьшения неустойки обоснованными, а неустойку подлежащей снижению до 1000 0000 руб. 00 коп., что будет отвечает принципу разумности.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, удовлетворению подлежит и требование о взыскании штрафа.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от **** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения прав истца ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Претензия истца ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Таким образом, в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ( 1470000+1000000+10000)=1240000 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы). Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Само по себе снижение неустойки приводит к снижению штрафа, дополнительное снижение приведет к нарушению прав истца, необоснованному освобождению ответчика от ответственности. Доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Согласно п. 11 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 27700 руб. 00 коп. (л.д. 12), при этом исходя из заявленных требований с учетом уточнений оплате подлежала госпошлина в размере 26 350 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 1 350 руб. 00 коп. как излишне уплаченная в силу ст. 333.48 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования в части взыскания аванса и неустойки удовлетворены на 82,35% (1470000+1470000), снижение неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимо. Следовательно, подлежащая взысканию государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально от удовлетворенных требований. На основании ст. 98 ГПК РФ денежные средства в размере 21 999 руб. 23 коп., в том числе 300 руб. 00к 5оп. з0атребование о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, оставит (1470000+1000000+1240000+10000+21999,23)= 3741999 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алион» (ИНН) (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт серии 5004 **, выдан УВД ***, ****, денежные средства в размере 3741999 руб. 23 коп.

Возвратить истцу ФИО1, паспорт серии 5004 **, выдан УВД ***, **** года, из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.07.2023