Дело № 2-230/2026 (УИД: 37RS0012-01-2025-005013-36)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Каташовой А.М.
при секретаре Смирновой Н.М.,
с участием представителя истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области по доверенности И.А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония – 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области к Д.Т.Б. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
установил:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония – 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Д.Т.Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере 141 660 рублей 32 копейки.
Требования мотивированы тем, что в период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была трудоустроена в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области на должностях заведующей складом отдела материального-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных (далее – ОМТО), а также кладовщика технического склада отдела материального-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных на 0,5 ставки по совместительству. С ответчиком как с кладовщиком в рамках трудовых отношений заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она отвечает за сохранность вверенного ей имущества (товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ)). На основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области проведена документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета за уволенным сотрудником – бывшим начальником ОМТО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области Д.Т.Б. продолжают числиться ТМЦ, которые другим сотрудникам не передавались. В ходе выборочной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ, а также ТМЦ с истекшими сроками годности. Уволенная заведующей складом Д.Т.Б. не передал ТМЦ другому материально-ответственному лицу, отказалась от участия в проведении инвентаризации при передаче ТМЦ, несмотря на уведомление, отказалась от принятия участия во внеплановой инвентаризации склада. Выявленная недостача ТМЦ составляет в общем размере 141 660 рублей. По данному факту ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что вина в выявленной недостачи ТМЦ лежит на ответчике как на заведующей складом и кладовщиком в связи с несоблюдением последней должностных инструкций. Поскольку Д.Т.Б. в установленном порядке документов о движении и остатках вверенного ей имущества не имеется, недостающее имущество не представлено в натуре и не передано другому материально-ответственному лицу, то она как материально-ответственное лицо должна возместить причиненный работодателю материальный ущерб в заявленном размере.
Представитель истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области по доверенности И.А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Д.Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), направленная по адресу её регистрации судебная корреспонденция не была ей получена по неизвестной суду причине.
Вместе с тем, суд считает ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.Б. принята на работу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области на должность кладовщика технического склада отдела материального-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных и с ней заключен трудовой договор № от 27 мая 2019 года (л.д. 22, 23-26).
01 августа 2019 года она переведена на должность заведующей складом отдела материального-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных, в связи с чем к ранее заключенному трудовому договору № от 27 мая 2019 года подписано дополнительное соглашение от 01 августа 2019 года, где в п.п. 1.1, 4.1.1 трудового договора с указанной даты внесены изменения относительно занимаемой работником должности и размера должностного оклада (л.д. 27, 28).
Согласно должностной инструкции заведующей складом отдела материального-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных Д.Т.Б., утвержденной врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), в её должностные обязанности входили, в том числе, осуществление комплекса работ по приему, хранению и отпуску ТМЦ в соответствии с нормами и правилами, предусматривающими их безусловную сохранностью от хищения и порчи; организация работы по размещению на складах ТМЦ с целью рационального использования складских помещений и повышения надежности хранения; под контролем бухгалтерии и в соответствии с действующими правилами ведение учета ТМЦ; организация проведения всех погрузо-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил техники безопасности, обеспечение своевременного документального оформления операций и сдачу приходно-расходных документов в материальную группу бухгалтерии; поддержание в надлежащем состоянии складских помещений и находящегося в них оборудования и инвентаря; принятие участия в инвентаризации; качественное составление и своевременное представление необходимых и абсолютно достоверных данных для исполнения статистических и оперативных отчетов; выполнение связанных с материально-техническим снабжением отдельных поручений начальника отдела; ответственность за полную сохранность находящихся на складе ТМЦ по количеству и качеству.
Также должностной инструкцией предусмотрена ответственность заведующей складом за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, и за причинение материального ущерба (п. 35, 38 должностной инструкции).
С данной должностной инструкцией Д.Т.Б. ознакомлена под роспись.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) в трудовой договор № от 27 мая 2019 года вносились изменения в части размера должностного оклада заведующей складом с учетом его увеличения.
Также ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.Б. принята на должность кладовщика технического склада отдела материального-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных на 0,5 ставки по совместительству и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 33, 34-37).
Согласно должностной инструкции 0,5 ставки кладовщика технического склада отдела материального-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных Д.Т.Б., утвержденной врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), в её должностные обязанности, входили, в том числе, осуществление комплекса работ по приему, хранению и отпуску ТМЦ в соответствии с нормами и правилами, предусматривающими их безусловную сохранностью от хищения и порчи; организация работы по размещению на складах ТМЦ с целью рационального использования складских помещений и повышения надежности хранения; под контролем бухгалтерии и в соответствии с действующими правилами ведение учета ТМЦ; организация проведения всех погрузо-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил техники безопасности, обеспечение своевременного документального оформления операций и сдачу приходно-расходных документов в материальную группу бухгалтерии; поддержание в надлежащем состоянии складских помещений и находящегося в них оборудования и инвентаря; принятие участия в инвентаризации; качественное составление и своевременное представление необходимых и абсолютно достоверных данных для исполнения статистических и оперативных отчетов; выполнение связанных с материально-техническим снабжением отдельных поручений начальника отдела; ответственность за полную сохранность находящихся на складе ТМЦ по количеству и качеству.
Также в п.п. 36, 37 должностной инструкции предусмотрена ответственность кладовщика за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, и за причинение материального ущерба
С данной должностной инструкцией Д.Т.Б. ознакомлена под роспись.
Также между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области и Д.Т.Б., занимающей должность кладовщика, ДД.ММ.ГГГГ был заключен и подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 97-99), в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату, порчу или иное повреждение всех видов материальных ценностей и имущества работодателя, вверенных ей или поступивших по её фактический контроль с связи с исполнением трудовых обязанностей по указанной должности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба наступает независимо от режима работы и размера ставки, а также независимо от времени суток, когда был причинен ущерб, при условии, что имущество было вверено работнику.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в части размера должностного оклада кладовщика с учетом его увеличения.
ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.Б. уволена из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области как с должности заведующей складом, так из должности кладовщика по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с ней прекращены ранее заключенные трудовые договора (л.д. 46, 47).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области уведомило ответчика о необходимости прибытия для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки (л.д. 48)
Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области уведомляло ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внеплановой инвентаризации склада готовой продукции, а также технического склада в целях передачи имущества (л.д. 50, 52, 126, 128).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области составлены акты об отказе Д.Т.Б. от участия в проведении инвентаризации при передаче материальных ценностей (л.д. 49, 51, 53, 127, 129).
Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по итогам проведения внеплановой инвентаризации в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области на основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее:
- выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 136 609 рублей 31 копейка, а также ТМЦ, не соответствующие условиям активов (истекли сроки годности), на общую сумму 3 357 рублей 10 копеек (опись от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 56-61, 100-105);
- выявлена недостача ТМЦ по складу готовой продукции на общую сумму 593 рубля 20 копеек (опись от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 106-108);
- выявлена недостача ТМЦ по техническому складу на общую сумму 1 100 рублей 71 копейка (опись от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 109-125).
Таким образом, по итогам проведения внеплановой инвентаризации у истца выявлена недостача на общую сумму 141 660 рублей 32 копейки (136 609,31+3 357,10+593,20+1 100,71).
Согласно содержанию инвентаризационных описей Д.Т.Б. участия в проведении инвентаризации как материально-ответственное лицо не принимала.
С целью выяснения всех обстоятельств образования недостачи и порчи ТМЦ в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) проведена служебная проверка.
Д.Т.Б. письмом от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось дать объяснения относительно выявленного факта недостачи ТМЦ, а также ТМЦ с истекшими сроками годности (л.д. 65), от чего ответчик отказалась, в этой связи комиссией работодателя составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
По итогам проведения служебной проверки составлено заключение, утвержденное врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-78), согласно которому установлены факты выявления недостачи ТМЦ на общую сумму 141 663 рубля 22 копейки, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей как заведующей склада, так и кладовщика уволенного сотрудника Д.Т.Б., в этой связи комиссия пришла к выводу о причинении ответчиком материального ущерба истцу и наличии оснований для принятия мер по взысканию с неё ущерба.
До настоящего времени ответчик не возместила причиненный работодателю материальный ущерб, в этой связи ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В абз. 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 (далее – Перечень), имеется указание на должности заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Таким образом, занимаемые Д.Т.Б. должности как заведующей складом, так и кладовщика, её функциональные обязанности по указанным должностям, отраженные в вышеуказанных должностных инструкциях, которые были аналогичны, подпадают под указанные в Перечне должности и работы, при замещении, выполнении которых может вводиться полная индивидуальная ответственность за недостачу вверенного имущества.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлены факт и правомерность заключения между сторонами договора об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик как кладовщик приняла на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения, а также подтвержден факт причинения истцу прямого действительного ущерба в результате противоправного поведения ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязательств, выразившееся в ненадлежащем контроле за вверенным ей имуществом. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, иной размер ущерба, Д.Т.Б. суду не представлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу приведенного законоположения и результата по делу с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 249 рублей 81 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония – 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области к Д.Т.Б. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Д.Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония – 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 141 660 рублей 32 копейки.
Взыскать с Д.Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 249 рублей 81 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Каташова А.М.
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 января 2026 года
Копия верна
Судья Каташова А.М.